данного вещества в фактическом объеме сожженного на факельных установках и (или) рассеянного попутного нефтяного газа, соответствующем предельно допустимому значению показателя сжигания; в графах 7 - 8 при отсутствии условий применения дополнительных коэффициентов их значения принимаются равными 1; в графе 9 значение дополнительного коэффициента принимается равным в 2013 г. - 12, с 2014 г. - 25. Пользователь недр - плательщик последовательным суммированием составляющих платы за выбросы, рассчитанной по загрязняющим веществам, стационарным источникам ( объектам) негативноговоздействия на окружающую среду и участкам недр, исчисляет общую сумму платы за выбросы, определяемой с применением дополнительного коэффициента К, исключая случаи использования К = 120, с учетом показателя покрытия затрат. 36. При отсутствии соответствующей установленным требованиям системы учета объемов попутного нефтяного газа пользователь недр - плательщик осуществляет исчисление платы за выбросы согласно пункту 29 настоящих Инструктивно-методических указаний по образцу в соответствии с приложением 6 к настоящим Инструктивно-методическим указаниям, в таблице которого: в графе 3 значение
I и II категории, осуществляющих сброс (отведение) сточных вод, автоматизированными системами, лабораториями по контролю за составом, объемом или массой сточных вод (%) основной 0 10 30 65 100 100 Расчистка и восстановление водных объектов бассейна реки Волги, в том числе Волго-Ахтубинской поймы (км) основной 0 45 70 130 200 1171 Обводнение реки Ахтубы в меженный период (м3/с) аналитический 0 0 0 0 0 100 Результаты проекта 1. Проведена инвентаризация и сформирован перечень объектовнегативноговоздействия на окружающую среду (объекты, осуществляющие сброс загрязненных сточных вод, объекты накопленного экологического вреда окружающей среде, затонувшее имущество), проведено их ранжирование, категорирование. 2. В рамках деятельности Фонда содействия реформированию ЖКХ создано направление, стимулирующее реализацию инвестиционных проектов жилищно-коммунального хозяйства в сфере очистки сточных вод в целях сохранения и предотвращения загрязнения водных объектов. 3. Проведена реконструкция (модернизация) и строительство очистных сооружений, в том числе с применением наилучших доступных технологий и переводом при возможности на системы оборотно-повторного водоснабжения,
разрешений на временно разрешенные сбросы, а также правила разработки программы повышения экологической эффективности Правительством Российской Федерации не установлены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из отсутствия вступившего в законную силу нормативного правового акта, утвердившего правила разработки программы повышения экологической эффективности. Кроме того, суды, принимая во внимание, что предприятие эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду, внесенный в Перечень предприятий, которые должны до 31.12.2022 подать заявку на получение комплексного экологического разрешения, утвержденный Приказом Минприроды России от 18.04.2018 № 154, пришли к выводу, что заявитель, обязан получить комплексное экологическое разрешение. Отметив, что правила выдачи, переоформления, изменения и отзыва комплексных экологических разрешений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 143, вступили в действие с 27.02.2019, до подачи предприятием заявки от 06.06.2019, суды признали, что на момент рассмотрения заявки,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки на объектах негативного воздействия на окружающую среду по месту осуществления деятельности общества, управлением выявлены нарушения требований природоохранного законодательства. Предписанием управления на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029, установив, что в собственности общества находится складской комплекс, расположенный на принадлежащем ему земельном участке и обеспечивающийся тепловой энергией от собственных котельных с использованием оборудования с установленной электрической мощностью менее 250 МВт, пришли выводу о правомерности действий министерства по отнесению спорного объекта ко II категории объектов негативного воздействия на окружающую среду. Доводы заявителя о том, что им не осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность по обеспечению электрической энергией, газом или паром, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для
жалобы, не обеспечивая годовой объем добычи угля, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения, АО «Чулым-Уголь» нарушает положения лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения. Планы развития горных работ, ежегодно утверждаемые обществом, предусматривают объемы добычи полезных ископаемых, которые также не соответствуют проектной мощности горнодобывающего предприятия. По этой причине планы развития горных работ являются недействительными и не должны учитываться судами. Административный орган также обращает внимание, что с 01.01.2019 субъекты малого и среднего предпринимательства, эксплуатирующие объекты негативного воздействия на окружающую среду I категории, должны утверждать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение наравне с иными хозяйствующими субъектами. Требование закона до 01.01.2025 получить комплексное экологическое разрешение, распространяющееся на субъектов, указанных в пункте 7 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ), не означает, что до этой даты общество вправе функционировать без
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в связи с выявлением несоответствия между сведениями, указанными обществом в заявке при постановке на государственный учет объектовнегативноговоздействия на окружающую среду по массам сброса загрязняющих веществ, и разделом № 2 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год «расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты», департаментом составлен акт от 22.11.2017 № Акт 71/18. В результате перерасчета на основании пункта 40 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255),
для обращения с заявками об актуализации сведений на изменение характеристик технологических процессов и количества ввиду прекращения функционирования выпуска ПОС и перевода объема сточных вод на ЛОС и отведения в р. Чулым через выпуск № 1. С учетом вышеприведенного правового регулирования и по результатам оценки представленных доказательств и доводов сторон, суды признали, что фактически заявки Общества № 5023586, № 5006867 и письма содержат сведения об отдельной промышленной площадке (ЛОС), которая входит в единый объект негативного воздействия на окружающую среду; посредством механизма актуализации учетных сведений об объекте НВОС Общество фактически пытается осуществить разделение одного объекта НВОС на несколько самостоятельных, фактически зарегистрировав (выделив) новый объект. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «БСЗ» при осуществлении производственной деятельности, эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду – отстойник шламонакопитель № 2, поставленный на государственный учет, как объект негативного воздействия на окружающую среду (объекта № 57-0159-001046-П). Требованием прокуратуры Пермского края от 13.11.2020 № 7-73-2020/Иорг-7611-2020 на управление возложена обязанность по организации проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества «БСЗ». На основании приказа управления от 24.11.2020 № 922-П 26.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «БСЗ», с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в ходе которой был обследован участок загрязненной территории - от объекта размещения отходов шламонакопитель № 2 по
для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Судами по материалам дела установлено, что АО «Теплоэнергосервис» осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) посредством использования объекта теплового хозяйства - котельной МКУ-17,5 МВт ( объект негативного воздействия на окружающую среду № 08-0127-000352-П, III категория), расположенной по адресу: Хабаровский край, р.п. Охотск, ул. 40 лет Победы, 28, и находящейся в 203 м от береговой линии моря, то есть в водоохранной зоне. Производственные объекты котельной МКУ-17,5 МВт включают в себя непосредственно котельную, аварийную ДЭС, площадки хранения угля и золы, гараж и пост металлообработки. Котельная оснащена пятью котлами марки КВМ-3,5, в качестве сжигаемого топлива используется бурый и каменный уголь. На площадке хранения золы, закрытой
по адресу:г. Ижевск, ул. Олега Кошевого, 2, литер 1, этаж 3, офис 3. По данному обращению управлением Росприроднадзора было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении общества «Ижевский завод кирпича и керамзита» в период с 12.10.2020 по 12.11.2020. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что общество «Ижевский завод кирпича и керамзита» по адресу: г. Ижевск, ул. Олега Кошевого, 2 эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду № 94-0118-002096-П, категория негативного воздействия на окружающую среду – первая, категория риска объекта государственного надзоразначительная категория риска. В процессе производственно-хозяйственной деятельности на данном объекте осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, куда входят: цех №1 имеющий источник промышленных выбросов (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух № 0001 и № 0002 и цех № 3, имеющий источник промышленных выбросов (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух № 0005,
основании поручения прокуратуры Ростовской области от 16.08.2021 № проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности АО «Меринос» зарегистрированного по адресу: <адрес> В рамках проведенной проверки прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону 31.08.2021 года в присутствии представителя по доверенности юрисконсульта Гюльмалова В.В. экспертной организацией Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» проведены мероприятия по отбору проб промышленных выбросов на работающих источниках выбросов: Объект негативного воздействия на окружающую среду расположенный по адресу: <адрес>, цех производства ПП нити, дымовая труба (источник 0005), по следующим веществам: углерод оксид, ацетальдегид, формальдегид, этановая кислота; Объект негативного воздействия на окружающую среду расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, цех производства ПП нити, дымовая труба (источник 0006), по следующим веществам: углерод оксид, ацетальдегид, формальдегид, этановая кислота; Объект негативного воздействия на окружающую среду расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, цех производства ПП нити, вентиляционная труба (источник 0007), по следующим веществам:
(основной грузовой район) и грузовой универсальный терминал № 2 (второй грузовой район), которые расположены в водоохранной зоне бухты Находка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Находкинский МТП» на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка по адресам: первый (основной) грузовой район порта - угольный терминал № 1, <адрес> (II-я категория (высокая), морской порт, объект негативного воздействия на окружающую среду 05-0125-000134-П); второй грузовой район порта - грузовой универсальный терминал № 2 (ГУТ-2), <адрес> (II-я категория (высокая), морской порт, объект негативного воздействия на окружающую среду 05-0125-000204-П). В ходе проведения внеплановой выездной проверки в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края поступила информация о том, что в социальной сети «Instagram» новостным пабликом «<данные изъяты>» опубликован пост «И снова погрузка-разгрузка глинозема» по вопросу неэффективности мобильных систем
терминал № (основной грузовой район) и грузовой универсальный терминал № (второй грузовой район), которые расположены в водоохранной зоне бухты Находка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Находкинский МТП» на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка по адресам: первый (основной) грузовой район порта – угольный терминал №, <адрес> (II-я категория (высокая), морской порт, объект негативного воздействия на окружающую среду №; второй грузовой район порта – грузовой универсальный терминал № (ГУТ-2), <адрес> (II-я категория (высокая), морской порт, объект негативного воздействия на окружающую среду №. В ходе проведения внеплановой выездной проверки в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края поступила информация о том, что в социальной сети Instagram новостным пабликом «Nakhodka virtua» опубликован пост «И снова погрузка-разгрузка глинозема» по вопросу неэффективности мобильных систем орошения
отношении ООО «СЖК «Радуга». По результатам проверки старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края установлено, что за период с <Дата ...> по настоящее время (время окончания проверки) в нарушение частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» Косьяновым В.Ю. осуществляется деятельность на объектах негативного воздействия на окружающую среду ( объект негативного воздействия на окружающую среду 1 категории <№...>, <Адрес...>; объект негативного воздействия на окружающую среду 1 категории <№...>, <Адрес...>; объект негативного воздействия на окружающую среду 1 категории <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> в отсутствие паспорта опасного отхода на отход 3 класса опасности «навоз свиней свежий», что является неисполнением обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности. Кроме
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Основанием для привлечения КГУП «Камчатский водоканал» к административной ответственности послужили выявленные 9 декабря 2021 года в ходе административного расследования нарушения частей 1, 2, 3 статьи 69, частей 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившиеся в том, что Предприятием не поставлен на государственный учет объект негативного воздействия на окружающую среду – канализационно-насосная станция № 03 (далее – КНС-403). Не согласившись с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, защитник КГУП «Камчатский водоканал» Чернова А.А. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд с жалобой, рассмотрев которую, судья вынес указанное решение. В жалобе на решение судьи государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Ефимович Л.Г.. просит решение судьи от 12 мая 2022 года отменить, указав, что материалами дела
