- иное использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений деятельности. 3.12. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также организующим комплекс мероприятий в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, водных объектоврыбохозяйственногоназначения . Таким образом, в полномочия Росрыболовства входит не только охрана водных биологических ресурсов, но и охрана водных объектов от их загрязнения, засорения, истощения в целях предотвращения вреда водным биоресурсам, причиненного в результате: - сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод; - загрязнения водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами в результате аварий; - сброса хозяйственно-бытовых сточных вод, загрязнения (засорения) водных объектов мусором, отходами производства и потребления,
считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, 15.10.2013 на Предприятии произошла авария и осуществлен сброс сточных вод в Бердский залив Новосибирского водохранилища. Департамент провел внеплановую проверку Предприятия и установил превышение концентрации ряда загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в водохранилище в период аварийной ситуации, над нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения , в результате чего оказано негативное воздействие на водный объект. Департамент направил Предприятию претензию с предложением возместить причиненный водному объекту вред в размере, рассчитанным на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. Поскольку Предприятие сумму вреда, указанную в претензии в добровольном порядке не уплатило, не уплатило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив
согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствовуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями статей 5, 11, 44, 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпунктом «ж» пункта 4 «Правил охраны поверхностных водных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79, пришел к выводу о несоблюдении предприятием требований в области охраны окружающей среды, выразившихся в недопустимом превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственногоназначения по взвешенным веществам, аммоний-иону, БПК5, АПАВ, фосфатам, установленных в экспертных заключениях. Суд признал требование управления о снижении таких показателей основанным на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд округа, соглашаясь с судом первой инстанции и опровергая выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения предприятием предписания, так как оно не является собственником переданному ему в хозяйственное ведение имущества и не
правонарушениях определено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности в соответствии с данной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых актах выводы о том, что предприятием допущен сброс сточных вод с городских очистных сооружений ОС ФНС «Зеленоград-1» в реку Сходня, в результате чего превышены концентрации загрязняющих веществ по показателям: ион аммония, нефтепродукты, БПК5 над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственногоназначения . Между тем указанные выводы являются преждевременными ввиду
Порядка. Доводы заявителя о том, что акты инвентаризации икры и акты выпуска молоди тихоокеанских лососей, не смотря на их указание в качестве приложения к заявке, не были представлены заявителем в установленный срок подачи заявок, являются декларативными. Из содержания письма от 10.10.2016 № с90 и приложенных к нему документов следует, что данные акты, а именно: акт инвентаризации икры кеты от 12.12.2015, акт инвентаризации икры горбуши от 25.10.2015, акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного назначения от 04.06.2016, акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного назначения от 06.06.2016, акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного назначения от 27.06.2016, были поданы в агентство в составе заявки общества (приложения №№ 2-6) и приняты под роспись специалистом ФИО1 10 октября 2016 года, то есть в установленный для подачи заявок срок. Доказательств обратного агентством не представлено. Таким образом, заявка общества содержала все необходимые документы, подтверждающие право юридического лица на
в течение 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг, и выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора, если иной способ не согласован сторонами. На основании пунктов 5.10-5.12 договора приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки услуг. Одновременно с подписанием акта сдачи-приемки услуг, заказчик обязуется предоставить исполнителю заверенную копию акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект: рыбохозяйственного назначения , подписанного со стороны заказчика и Енисейского территориального управления Росрыболовства. В случае получения мотивированного отказа заказчика от приемки услуг по договору и подписания акта сдачи-приемки услуг, исполнитель обязан устранить замечания и претензии за свой счет в согласованный с заказчиком срок. В этом случае приемка услуг с учетом устраненных недостатков осуществляется в соответствии с настоящим разделом договора. Акт сдачи-приемки услуг подписывается заказчиком после устранения замечаний и претензий. Момент оказания услуг по договору определяется моментом
пгт. Первомайский расположено три пруда хвостохранилища, в верхний (по рельефу местности) пруд хвостохранилища на момент осмотра по трубопроводу от Первомайской ТЭЦ (филиал АО «ЗабТЭК») поступает золошлаковая смесь, которая затем по трубопроводу через систему водоотведения поступает в нижележащие пруды хвостохранилища среднего и нижнего створа. Из хвостохранилища нижнего створа из тела дамбы нижней водоподпорной дамбы происходит прямой сброс сточных вод, которые затем по сформировавшемуся каналу поступают в р. Завитая (правый приток р. Ингода) – водный объект рыбохозяйственного назначения . Результаты рейдового осмотра отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1 от 4 марта 2020 года (т. 1, л.д. 102-106). Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и проведении административного расследования, о чем Управлением Росприроднадзора 10 апреля 2020 года вынесено соответствующее определение № 02-31/2020 (т.
ФИО1, гражданство: РФ, дата рождения: 22.09.1966, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>, пенсионера, при участии ФИО1, у с т а н о в и л: 27.10.2021г в 18 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством Лада 219020 г/н № не имея каких либо документов на водные биологические ресурсы, транспортировал незаконно добытые (выловленные), запрещенные к добыче (вылову) повсеместно в течение всего года, т.е. имел в месте добычи (вылова) каковым является водный объект рыбохозяйственного назначения - рыбоохранная зона, находящаяся на береговой полосе Таганрогского залива Азовского моря по адресу: <...>, водные биологические ресурсы «судак» 490 экземпляров общим весом 69 кг, «тарань» 295 экземпляров общим весом 33 кг. Рыночная стоимость по заключению эксперта от 19.11.2021г которых составила 15624 рубля, ущерб при незаконной добыче (вылове) которых составил 3533900 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО1 вину признал, раскаялся. Государственный участковый инспектор 2 группы
рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Гусев-Водоканал» по факту того, что в 16 часов 00 минут 05 октября 2021 года по адресу: <...>, ОАО «Гусев-Водоканал» допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых ОАО «Гусев-Водоканал» в водный объект рыбохозяйственного назначения (река Нерпа), установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду ОАО «Гусев-Водоканал», а также осуществлен сброс в реку Нерпа жиров, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций. Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 25 апреля 2022 года ОАО «Гусев-Водоканал» признано виновным в нарушении обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении водоотведения и пользования водными объектами, выразившихся в превышении в сточных
доводы жалобы поддержала. Госинспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области С.И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что уведомление о проведении выездной плановой проверки направлено АО «ПК «Вологодский» посредством факсимильной связи и электронной почты 14.10.2016; в ходе проверки на основании представленных обществом протоколов анализа качества сточной воды на выпуске за март, июль, сентябрь 2016 года установлен факт сброса обществом неочищенных сточных вод с превышением ПДК р/х в водный объект рыбохозяйственного назначения р. ...; обязанность по отбору проб воды возложена АО «ПК «Вологодский» решением о предоставлении водного объекта в пользование от 23.07.2016; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; на странице 4 в абзаце 5 постановления в наименовании предприятия и водного объекта допущена описка. Судьей вынесено приведенное решение. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на нарушение порядка уведомления о проведении плановой выездной проверки, отсутствие факта сброса АО
составившее протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые принимали участие в качестве понятых при изъятии (л.д. 14), кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка протоколу об административном правонарушении № 1331/20 от 07 ноября 2019 года (л.д. 12-13), в котором указано, что местом совершения административного правонарушения является акватория Костяевских островов на расстоянии 100 м. от уреза воды, в Истринском водохранилище (водный объект рыбохозяйственного назначения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна), а так же карте-схеме, подписанной <данные изъяты> Допущенные судьей Солнечногорского городского суда Московской области нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу в отношении <данные изъяты> В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
является притоком IV порядка реки Дон и включена в Государственный водный реестр Российской Федерации. В силу положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Делая вывод о том, что спорный водный объект рыбохозяйственного назначения не включен в Государственный водный реестр, суд не принял во внимание, не проверил и не дал соответствующую оценку доводам должностного лица, который ссылался на сведения, представленные в ходе производства по делу об административном правонарушении Саратовским филиалом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 17 февраля 2020 года, о том, что пруд «Второй Тульский» расположен на реке овраге Сухая Еловатовка (Еловатская) в 2,8 км юго-западнее п. Тульский Самойловского
