достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № СИП-860/2019 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Как следует из судебных актов и материалов дела, регистрация объемного товарного знака с конвенционным приоритетом от 11.11.2016 произведена на имя компании Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за № 1368175 в отношении товаров «кондитерские изделия, конфеты и жевательные резинки, конфеты и жевательные резинки без сахара» 30 класса МКТУ. Роспатент решением от 28.12.2018 отказал компании в предоставлении данному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, указанных в регистрации. Решением от 09.08.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании. Не согласившись с указанным
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем исключительных прав на объемныетоварныезнаки «ангельская рыбка» и «сова» по свидетельствам Российской Федерации № 631667 с датой приоритета от 26.04.2016 и № 572840 с датой приоритета от 09.04.2014, зарегистрированных в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне регистрации. Иск к обществу «Архей» мотивирован нарушением исключительных прав предпринимателя путем продажи и предложения к продаже, а также представления в сети Интернет товаров с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками №
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем исключительных прав на объемныетоварныезнаки по свидетельствам Российской Федерации № 631667 и № 572840 (далее - товарные знаки) с датой приоритета от 26.04.2016 и от 09.04.2014 соответственно, зарегистрированные в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне регистрации. Общество, ссылаясь на то, что действия предпринимателя по приобретению и использованию исключительных прав на указанные товарные знаки являются актом недобросовестной конкуренции, обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав представленные в дело доказательства, суд
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, концерн является правообладателем объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 605052 (далее – товарный знак), зарегистрированного, в том числе в отношении товаров «изделия ювелирные» 14 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Иск в обжалуемой части мотивирован нарушением исключительных прав концерна путем использования обществом «КИТ» в отсутствие согласия правообладателя обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком, при предложении к продаже на интернет-сайтах https://kit-pen.ru, https://nikawatches.ru ювелирной продукции. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей
вопреки нормам закона и ходатайствам ответчика, такие документы не запрашивались и не исследовались. Кроме того, требования заявлены только в отношении флакона 1000 мл, к флакону 750 мл нет претензий ни у административного лица, ни у правообладателя. Представитель ООО «Дедал» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом поставив следующие вопросы: 1. Является ли образец флакона 1000 мл сходным до степени смешения с оригинальным флаконом, как зарегистрированный объемный товарный знак номер 302424 того же значения? 2. Является ли образец флакона 750 мл сходным до степени смешения с оригинальным флаконом, как зарегистрированный объемный товарный знак номер 302424 того же значения? 3. Является ли оригинальный продаваемый флакон «Доместес» 1000 мл сходным до степени смешения с оригинальным флаконом, как зарегистрированный объемный товарный знак номер 302424 того же значения? Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325. Суд первой инстанции указал, что при установлении того, может ли заявленное в качестве промышленного образца решение быть отнесено к объектам патентных прав по смыслу положений пункта 4 статьи 1349 ГК РФ, экспертизой Роспатента во внимание был принят охраняемый на территории Российской Федерации объемный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 349728, правообладателем которого является общество «РУСТ ИНК.». Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров «пиво; порошки для изготовления газированных напитков; составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков» (32-й класс МКТУ) и «аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой;
класс», «Дальний родственник», «Будьте здоровы», «Первая встреча», «День варенья», «Позвони мне, позвони», «Большая стирка», «С волками жить». Кроме того, общество «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156 (приоритет от 19.01.2009), зарегистрированный в отношении товаров и услуг 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); на объемный товарный знак «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 388157 (приоритет от 20.01.2009), зарегистрированный в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ; на объемный товарный знак «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 385800 (приоритет от 20.01.2009), зарегистрированный в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ. В
обозначения Роспатент 09.10.2018 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с несоответствием обозначения требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В заключении экспертизы указано, что заявленное на регистрацию обозначение является объемным, представляет собой зонт, на купол которого нанесен рисунок в виде среза киви; форма обозначения является реалистичным изображением зонта и не обладает различительной способностью. Эксперт отметил, что обозначение, представляющее собой стандартную форму товара, может быть зарегистрировано как объемный товарный знак с исключением из правовой охраны формы, если в его составе имеются охраноспособные словесные, изобразительные элементы или их композиция, доминирующие над формой товара в силу пространственного расположения. В результате эксперт пришел к выводу о том, что, поскольку изобразительный элемент в заявленном обозначении не доминирует над формой товара, а доминирующее положение занимает форма зонта, это обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. ФИО1
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 30.01.2023). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить использование при продаже пиротехнических изделий торговые павильоны, сходные по внешнему виду с объемным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 799830 по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Советская, д. 8; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объемный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830 в размере 3 000 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 принят отказ от иска в части требования об обязании прекратить использование при продаже пиротехнических изделий торговые павильоны, сходные по внешнему виду с объемным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 799830 по адресу: <...>; производство по
14 ноября 2016 г. в 11 часов 30 минут на территории двора по адресу: Тамбовакая область, г. Кирсанов, *** ФИО1 из автомобилей LADA LARGUS государственный регистрационный знак *** и ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак *** осуществляла продажу алкогольной продукции - коньяка «***» объемом 0,5 литра в количестве 18 бутылок, продав одну из них ФИО2 за 250 рублей, на которой незаконно воспроизведен чужой товарный знак «***» (свидетельство на товарный знак № *** и свидетельство на объемный товарный знак № ***), правообладателем которого является компания «***» 16100, рю де ля Ришон, Коньяк, Франция в лице представителя ООО «***», расположенного по адресу: г. Москва, ***, причинив ущерб на сумму 61 992 рубля. Постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией 18
180 УК РФ, а именно в том, что незаконно использовал чужой товарный знак, если это деяние причинило крупный ущерб. Из приговора суда следует, что ФИО1 в период времени не позднее 01 апреля 2013 года 13 часов 30 минут, имея умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака - коньяка «Hennessy», производителем которого является «Societe Jas Hennessy & Co», товарный знак, состоящий из словесного обозначения «Hennessy», что подтверждается свидетельством о международной регистрации № 554084, объемный товарный знак «Hennessy», что подтверждается свидетельством о международной регистрации на объемный товарный знак № 1117587, без разрешения правообладателя указанного товарного знака - «Societe Jas Hennessy & Co», в нарушение требований ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, получив для приобретения указанной продукции от ФИО3 34800,00 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя ФИО1, привязанную к абонентскому номеру <***>, приобрел у неустановленных лиц партию спиртосодержащей продукции под видом алкогольной продукции коньяка товарного знака с наименованием «Hennessy
обращались в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО4, в котором просили признать ФИО4, ФИО5 и ФИО7 лицами, не внесшими личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту №, признать ФИО5 не обладающим правом авторства на промышленный образец «Бутылка» по патенту №, признать ФИО1 И ФИО2 лицами, обладающими авторскими правами и правообладателями результата интеллектуальной деятельности, в результате творческого труда которых создан объемный товарный знак на промышленный образец «Бутылка» по выданному ООО «Продако» патенту №. Также истцы просили возложить на ФИО5 обязанность опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2016 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции. Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба об отмене определения суда о
заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение химической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение товароведческой судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, словесный товарный знак «Hennesy», принадлежащий «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» и зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за №, словесный товарный знак «Hennesy», нанесенный на стеклянную бутылку 0.5 л, объемный товарный знак , принадлежащий «Сосьете Жас Хеннесси энд. Ко» и зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за № и в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за №, объемный товарный знак в виде «Бутылки», объемом 0,5 л. и объемный товарный знак в виде «Бутылки», объемом 0,35 л, словесный товарный знак «ABSOLUT», принадлежащий компании «ABSOLUT COMPANY АВ», и зарегистрированный в Российском агентстве по патентным и товарным знакам за №, нанесенный на стеклянную бутылку объемом 0,5
совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ, а именно в том, что незаконно использовал чужой товарный знак, если это деяние причинило крупный ущерб. Из приговора суда следует, что ФИО1 в период времени не позднее 01.04.2013 13 час. 30 мин., имея умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака – коньяка «Hennessy», производителем которого является «Societe Jas Hennessy & Co», товарный знак, состоящий из словесного обозначения «Hennessy», что подтверждается свидетельством о международной регистрации № 554084, объемный товарный знак «Hennessy», что подтверждается свидетельством о международной регистрации на объемный товарный знак № 1117587, без разрешения правообладателя указанного товарного знака – «Societe Jas Hennessy & Co», в нарушение требований ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, получив для приобретения указанной продукции от М. 34 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя ФИО1, привязанную к абонентскому номеру <***>, приобрел у неустановленных лиц партию спиртосодержащей продукции под видом алкогольной продукции коньяка товарного знака с наименованием
