Обеспечительные меры в виде залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 Налогового кодекса Российской Федерации (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации) Штрафы за: нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе; нарушение установленного способа представления налоговой декларации (расчета); грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения; несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога ; непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; ответственность свидетеля; отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения или осуществления заведомо ложного перевода; неправомерное несообщение сведений налоговому органу; нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику; нарушение банком срока исполнения поручения о перечислении налогов (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа; неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента,

линии, заключенному с закрытым акционерным обществом. Определением арбитражного суда заявление банка удовлетворено: применены предварительные обеспечительные меры в виде ареста имущества общества - принадлежащих ему нежилых помещений, оборудования, станков, электрических машин и денежных средств на банковских счетах. В суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось. В кассационной жалобе общество просило отменить определение о применении предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 99 АПК РФ. Кроме того, общество сослалось на обеспеченность залогом кредитных договоров, требование о досрочном исполнении которых намеревался предъявить банк, поэтому подача банком заявления о принятии мер по обеспечению имущественных интересов является злоупотреблением правом. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры, примененные судом, несоразмерны требованиям по готовящемуся иску. От банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на следующее. Общество не представило доказательств сохранности предметов залога , арест денежных средств общества в заявленной сумме не мог парализовать деятельности последнего. Кроме

уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам принято решение от 25.07.2018 № 07-28/05 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 252 153 рублей, а также предложено уплатить доначисленные налоги и пени в общей сумме 210 857 534 рубля. В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог ) имущества без согласия налогового органа: недвижимое имущество, не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), общей стоимостью 30 591 912 рублей; ценные бумаги (акции обыкновенные АО «АСПО», АО «ССЗ Лотос», АО «Росшельф») на общую сумму 180 265 622 рубля. Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-14293/2019 принято к рассмотрению заявление общества о признании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным и 20.12.2019 вынесено определение о принятии обеспечительных

суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.07.2021. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, заменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.07.2021, на обеспечительные меры в виде запрета должнику отчуждать движимое имущество (автомобили, специальная техника и оборудование), принадлежащее должнику на праве собственности или аренды и находящееся в залоге ОАО «НВКБанк»; запрета РЭО ГИБДД по г. Саратову и Саратовской области и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области осуществлять регистрацию права собственности или снятия с учета транспортных средств и специальной техники, принадлежащих должнику и находящегося в залоге у ОАО «НВКБанк». Постановлением суда округа от 20.12.2021 определение от 10.08.2021 и постановление от 30.09.2021 отменены, в

308-ЭС19-28605 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахназарова Сергея Суреновича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по делу № А63-24687/2018 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция, налоговой орган) от 29.06.2018 № 242 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог ) без согласия налогового органа имущества предпринимателя (в редакции решения от 17.09.2018 № 242/1 о внесении дополнений (изменений) в указанное решение), установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.10.2019 судебный акт суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 отменил, оставив в силе решение

к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), ссылаясь на их противоречие пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 1012, пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению административного истца, приложение № 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог ) без согласия налоговых органов, так как такие группы, по мнению Кооператива, не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении № 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает

этом статус реализуемого имущества может повлиять лишь на порядок распределения средств, полученных от его продажи. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер кредитор не обосновал, каким образом само по себе проведение торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании договора залога недействительным, а также возможное причинение значительного ущерба заявителю непринятием испрашиваемых обеспечительных мер. Иные обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, равно как и в виде резервирования таких средств до даты рассмотрения судом спора о признании залога недействительным, кредитором не заявлены. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

квартиры – единственного жилья Анохиной С.Л. не является соразмерным заявленному требованию, предметом настоящего спора квартира не является ; стороной заявителя не представлено доказательств в обоснование своего заявления. Заявитель обращает внимание суда, что замена обеспечительной меры не будет способствовать исполнению судебного акта, поскольку на единственное жилье не возможно будет обратить взыскание в силу норм ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производств». Судом не учтено, что квартира является предметом ипотеки, на нее уже наложены обеспечительные меры в виде залога недвижимого имущества, наложение двойной обеспечительной меры нарушает права как кредитора должника так и кредитного учреждения. Указывает на то, что Анохиной С.Л. предпринимаются действия по отчуждению своего имущества на аффилированных лиц с целью невозможности обращения на него взыскания. Кредитор Сергеев А.В. и финансовый управляющий Анохина О.Ю.-Звонарева А.С. согласно отзывов просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить , в удовлетворении заявления Анохиной С.Л. о замене обеспечительных мер, отказать. Участвующая в судебном заседании Реброва О.О. поддержала

имущества Общества, не участвующего в производстве, за счет которого возможно было осуществить взыскание. Вместе с тем, судом установлено и указанные обстоятельства следуют из материалов дела, что 17.06.2014 года произошло отчуждение данного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой». Что в свою очередь явилось основанием к выводу налогового органа о несоблюдении ООО «Северспецстрой» порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога , поводом к возбуждению производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 125 НК РФ Так, 21.07.2014 должностным лицом налогового органа составлен акт № 27 oб обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, в котором зафиксированы указанные выше обстоятельства о несоблюдении ООО «Северспецстрой» порядка владения, пользовании и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога, предложено привлечь Общество к ответственности

86-89) описи подвергнуты: микроскоп (1 ед.), лом цветных металлов – алюминий (43, 565 тонн), лом цветных металлов – бронза (5, 383 тонн), лом цветных металлов – латунь (50, 082 тонн). Общая сумма - 68 487 278, 51 рублей. Довод подателя апелляционной жалобы, что штраф, предусмотренный статьей 125 НК РФ за несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога в размере 30 000 рублей не может в полной мере гарантировать исполнение судебного акта, не принимается коллегией судей, так как не представлено доказательств попыток реализации налогоплательщиком имущества, находящегося под частичным арестом. Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не приведены достаточные основания и доказательства, позволяющие суду сделать вывод о необходимости отмены принятых обеспечительных мер. Вынесением определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.11.2018 баланс

проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Муталлаповой Найлей Амирзяновной (супруга должника, далее – ИП Муталлапова Н.А.), заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12021. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору Муталлаповым Н.Г. заключен договор поручительства № 12021.2.2 от 24.05.2012. Кроме того, ИП Муталлаповой Н.А. предоставлены обеспечительные меры в виде залога недвижимого имущества на сумму, превышающую на 30 % сумму полученного кредита. Также между ПАО «Сбербанк России» и ИП Муталлаповой Н.А. 10.01.2014 заключен кредитный договор № 1121/8598/0724/14. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору Муталлаповым Н.Г. заключен договор поручительства № 12/8598/0724/00114 П04 от 29.06.2015. Кроме того, ИП Муталлаповой Н.А. предоставлены обеспечительные меры в виде залога недвижимого имущества на сумму, превышающую на 30 % сумму полученного кредита. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от

на указанное в решении транспортное средство наложено ограничение, операции по снятию с регистрационного учета и смене собственника проводиться не будут. В адрес ООО «Родниковая долина» направлено письмо № 07-14/09547 от 05.10.2020 о принятии налоговым органом обеспечительных мер. Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу статьи 125 НК РФ несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога , влечет взыскание штрафа в размере 30 тысяч рублей. Как установлено судом первой инстанции, перечисленное в исковом заявлении залоговое имущество уже имеет обременение в виде принятых инспекций обеспечительных мер, в связи с чем ответчик не имеет возможности распорядится данным имуществом без согласия залогодержателя, следовательно, риск утраты имущества отсутствует. Арбитражный суд отметил, что в случае отчуждения залогового имущества, залог сохраняется в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и залогодержатель вправе воспользоваться

должны были быть направлены на погашение кредитной задолженности заемщика ООО «Армавироптсервис». Галичкин А.В. полностью выполнил обязательства по оплате имущества, ему были переданы правоустанавливающие документы и технический паспорт на помещения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, которым за ним было признано право собственности на нежилые помещения. На основании решения суда данное имущество было освобождено от ареста. Наличие обременения в виде залога препятствует ему в осуществлении прав собственника. Просил суд отменить обеспечительные меры в виде залога . Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при переходе права собственности на имущество, право залога сохраняется. Решением суда, которым за Галичкиным А.В. признано право собственности на нежилые помещения, установлено, что деньги в сумме рублей переданы Галичкиным А.В. продавцу в счет стоимости имущества. Галичкин А.В. не является добросовестным приобретателем, так как он не внес всю сумму. Задолженность перед банком не погашена, в связи с чем обременение не может быть снято. Решением

заключенные во исполнение обязательств ООО «Армавироптсервис» в настоящие время являются прекращенным, в силу прекращения основного обязательства, а именно кредитного соглашения №, поскольку на основании решения Армавирского городского суда от 09.11.2010 года за Галичкиным А.В. признано право собственности на нежилые помещения №80, 81, 82, 85а, 85, 85г, 86, 87, 88, 89, 90, 91 (часть лит. В), общей площадью 283,2 кв. м., расположенные по адресу: . Решением Армавирского городского суда от 02.12.2011 года отменены обеспечительные меры в виде залога на имущество. Согласно действующего законодательства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку ответчики Осипов Г.А., Осипов Т.Г., Жуина Е.Б., заключая договора поручительства, исходили из того, что кредитное обязательство в полном объеме обеспечено залогом недвижимого имущества ООО «Геля», однако в результате «реализации» Банком залогового имущества, кредитное обязательство утратило залоговое обеспечение, таким образом, для

января 2013 года Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Головковой И.Н. при секретаре Быковой Т.А. с участием истцов Гайсиной С.Х., Гайсина Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Гайсиной С.Х., Гайсина Л.Р. к Зеленину Н.Г. о прекращении залога, У С Т А Н О В И Л: Истцы Гайсина С.Х., Гайсин Л.Р. обратились в суд с заявлением к ответчику, просят отменить обеспечительные меры в виде залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об обременении в виде ипотеки в силу закона по объектам права: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номер №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Исковые требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Зелениным Н.Г.

о защите прав потребителя, в первоначальном иске содержатся требования: - разъяснить Ушакову Л.Л. происхождение в заявке на кредит денежных сумм: 650000, 511000, 243 000 руб.; - какую именно денежную сумму должен банку Ушаков Л.Л.; - предоставить заверенный кредитный договор (или оригинал) и все сопроводительные документы, которые были направлены самим Ушаковым Л.Л. и ИП Савенковым В.М. для оформления кредита; - расторгнуть все кредитные договоры, заключенные Ушаковым Л.Л. с АО «Тинькофф Банк»; - снять обеспечительные меры в виде залога автомобиля, так как денежные средства Ушаков Л.Л. за него не получал; - принять автомобиль <данные изъяты> г.в., от Ушакова Л.Л. в счет погашения кредита; - сделать перерасчет всей суммы кредита и вернуть всю сумму платежей произведенных по кредитному договору Ушаковым Л.Л. по кредитному договору №; - признать отзыв у банка согласия Ушакова Л.Л. на обработку персональных данных (первоначальное исковое заявление на л.д. 23). В уточненном исковом заявлении от /дата/ истец просил: -