Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2019 по делу № А79-9645/2015 о несостоятельности (банкротстве) Храмова Михаила Николаевича (далее – должник), установил: вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2018 отменены введенные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи от 10.12.2013) обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника; определением того же суда от 17.07.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной указанной сделки оставлено без рассмотрения. Павлова Раиса Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене должника на Павлову Р.Н. по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса об отмене упомянутых обеспечительных мер, и возмещении арбитражным управляющим Прусаковой Светланой Юрьевной, исполнявшей обязанности финансового управляющего
исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Между тем испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий непосредственно не связана с заявленными требованиями (признание недействительными торгов и договоров). Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» о принятии обеспечительных мер по делу № А43-7288/2016 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
итогам договор, применены последствия недействительности сделки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.07.2017, определение от 21.02.2017 в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении заявлений отказано. В остальной части определение оставлено без изменений. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить. Кроме того, заявителем 02.10.2017 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу № А27-12232/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассРемТорг» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительныхмер, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2017 в видезапретаосуществлениярегистрационныхдействий в отношении транспортных средства: CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) L1CD26UJCB092299, год выпуска – 2012; HYUNDAI I40, идентификационный номер (VIN) - KMHLB81CBDU048089, год выпуска – 2012. Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2021 и округа от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части
АО «Мосфлоулайн» по налогам и пени в размере 269 020 003 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве и акционерного общества «Мосфлоулайн» (далее - АО «Мосфлоулайн») в лице конкурсного управляющего Соцкой Натальи Николаевны, установил: инспекция обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд и повторно заявила ходатайство о принятии обеспечительныхмер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества, запретаосуществлениярегистрационныхдействий в отношении движимого имущества, запрета отчуждения имущества и запрета осуществления регистрационных действий в отношении товарного знака, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № 309644. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в удовлетворении ходатайства инспекции отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017, определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения
В заявление в обоснование принадлежности движимого имущества ответчику, ФНС России представил сведения из регистрационного органа от 21 сентября 2018 года и карточку учета транспортных средств. Таким образом, с сентября 2018 года до момента вынесения настоящего определения прошел значительный период времени, в связи с чем, существует вероятность, что спорное имущество уже реализовано третьим лицам и состоялся факт регистрации права собственности в отношении транспортного средства за новым собственником, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий не приведет к целям, которые предусмотрены Законом для принятия обеспечительных мер. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствуют доказательства наличия у ответчика намерения произвести отчуждение данного имущества. В качестве доказательств принадлежности недвижимого имущества ответчику ФНС России ссылается на информационный ресурс налогового органа, однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ФНС России не является регистрирующим органом в отношении недвижимого имущества и в данном случае ссылка заявителя на информационный ресурс
- Камаз 65225, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: ХТС652225061129190; - SCANIA R500CA6X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: YS2R6X40002029248; - погрузчик CAT 242В, 2010 года выпуска, VIN/№ двигателя: CYM15617; - фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: X1L60210040000010; - Нефаз 9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: X1F9334PO70007620. В рамках дела о банкротстве должника ПАО «Банк Уралсиб» и Романчуком Д.С. оспариваются указанные выше договоры купли-продажи и соглашение об отступном. С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и специальной техники, составляющих предмет оспариваемых сделок, непосредственно связаны с предметом спора. Истребуемые кредиторами обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и специальной техники направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии. Данные обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными
явился, извещен; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-техника» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Иркутска Администрации города Иркутска (далее – комитет) о признании отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка № 505-71-23883/19 от 15.1.2019г. незаконным. 17.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-техника» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, которым просит принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении земельного участка с условным номером 3:1:19, расположенного по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Байкальская, площадью 4485,6 кв.м., до вступления судебного акта по делу в законную силу. Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-техника» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в
№1, инв. № 210, этажность 2, площадью 1 123, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Советская Гавань, ул. Гончарова, д.1б, продано Дайновской Л.А., что подтверждается протоколом № 10 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.09.2007, справкой № 7211 от 28.09.2007, актом приема-передачи от 21.09.2007. В связи с оспариванием гражданкой Аблизовой С. М. в судебном порядке сделки, заключенной по результатам указанных торгов, Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края 09.10.07. приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого здания – столовой № 1, этажность 2, площадью 1 123, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Советская Гавань, ул. Гончарова. На основании указанного судебного акта регистрационная служба приостановила государственную регистрацию перехода права собственности Дайновской Л. А. на вышеуказанное помещение. Из пояснений сторон следует, что переход права собственности до настоящего времени не зарегистрирован. Истец, полагая, что с момента приобретения спорных помещений является их законным владельцем, обратился к ответчику
подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским законодательством. На 16.10.2012г. (дата внесения оспариваемой записи) обеспечительные меры на запрет по производству любых регистрационных действий по спорному объекту, сохраняли свое действие, соответственно у Управления Росреестра отсутствовали основания для производства регистрационных действий, влекущие замену правообладателя в отношении объекта расположенного по адресу Аэродромная,7а. В судебном заседании представитель заявителя указал, что его права нарушены, так как обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий были приняты по заявлению истца по делу А73-9909/2012 исключительно в его интересах. На момент регистрации перехода прав 16.10.2012г. муниципальной собственности к Скопенко Е.В. на спорное имущество в ЕГРП имелся запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на объект недвижимости нежилое функциональное помещение 1(1-17) расположенное по адресу г.Хабаровск,ул.Аэродромная,7а. В силу ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры по делу А73-9909/2012г. сохраняли свое действие до вступления в законную силу определения
соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения Аристархов В.И. передал заявителю автотранспортное средство по акту приема - передачи. С целью постановки на регистрационный учет автотранспортного средства заявитель обратился в органы ГИБДД города Ставрополя. В постановке на учет автотранспортного средства ему было отказано. Отказ ГИБДД мотивирован запретом регистрационных действий на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. Однако в рамках данного дела по иску Молотова Р.В.приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ГАЗ -330232 гос. номер №. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю
стоимости половины нежилого (хозяйственно-бытового) здания, подлежащего разделу. В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из материалов дела следует, что определением суда от < Дата > приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении - нежилого (хозяйственно-бытового) здания площадью 34 кв. м., адрес (местоположение): Калининградская область, < адрес >, < адрес >, в 35 м на юго-запад (228 град.) от жилого < адрес >, кадастровый №. Учитывая, что суд пришел к выводу о передаче нежилого (хозяйственно-бытового) здания площадью 34 кв. м., адрес (местоположение): Калининградская область, < адрес > < адрес >, в 35 м на юго-запад (228 град.) от жилого < адрес
просил освободить от ареста нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:040427:3060, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н1. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе публичных торгов приобрел в собственность на основании договора купли-продажи нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н1. В настоящее время ФИО1 является собственником указанного помещения. Нам момент проведения торгов, равно как и на дату подписания договора в отношении имущества были введены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий , что препятствует истцу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обозначенное недвижимое имущество не может обеспечить имущественные притязания кредиторов ФИО2 в связи с чем подлежит исключению из-под ареста и освобождению от всех обеспечительных мер, возникших до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Остальные участники процесса в судебное
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, которым постановлено: заявление Антонова Валерия Николаевича об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Отменить наложенные определением Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2987 кв.м по <адрес>. Отменить наложенные определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 года обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 3724 кв.м. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,
по адресу: , поскольку указанная квартира не вошла в объем имущества, подлежащего аресту при предъявлении первоначального ходатайства о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчиков, данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае отчуждения данное имущества ответчиками Факуниными. Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2022 г. (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) ходатайство представителя удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, назначение жилое, площадью кв.м., этаж 3, кадастровый № по адресу: . В частной жалобе Факунин Д.А. и Факунин В.А. просят отменить определение судьи. Указывают, что из текста определения следует, что обеспечительные меры приняты в отсутствие сведений о принадлежности квартиры конкретным ответчикам. В данном случае повторяется ситуация, когда обеспечительные меры приняты только в отношение Факуниных и никак не касаются Березкиной, у которой имеется в собственности обособленное недвижимое имущество.
