и дефектоскопов и установленной на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1. Решение, изложенное в письме руководства общества «О продлении срока эксплуатации» от 09.04.2020 № 36-42/93, при проведении проверки не запрашивалось и не было предметом исследования. Саратовским областным судом от 02.02.2021 установлено, что огневые работы при проведении ремонтных дефектных мест на участке 1281-1290 км САЦ-2 в темное время суток без разработки и обеспечения дополнительных мер пожарной и газовой безопасности не производились. Проведение проверки объема знаний, либо области аттестации не входит в полномочия должностных лиц Управления Ростехнадзора при проведении проверок в режиме постоянного государственного надзора. Федеральные законы и иные нормативные акты, регулирующие вопросы аттестации в области промышленной безопасности, на которые ссылается управление, не содержат требования к актуализации локальных актов организацией и не устанавливают объем необходимых изменений. Нормативные документы, которые, по мнению управления, составлены с нарушением обществом Технологического регламента ОАО «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ», не содержат требования о наличии в технологическом регламенте на
областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992). Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, исходя из того, что каждый член комиссии несет ответственность за результаты аттестации в каждой области аттестации , установив факт отсутствия надлежащей аттестации у членов аттестационной комиссии общества (Поддуевой Е.А., Пичевой В.В., Дмитриевой С.Ю.) по вопросам промышленной безопасности в области аттестации, а ответственными могут быть только аттестованные работники организации, суды признали законным требование предписания в части обязательности наличия аттестации по вопросам промышленной безопасности в области аттестации у названных членов аттестационной комиссии, пришли к выводу, что спорное предписание в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства и не нарушают права общества в сфере предпринимательской
промышленной безопасности технического устройства с привлечением группы экспертов, не имеющих соответствующей аттестации для оценки оборудования, работающего под давлением. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что эксперты должны иметь аттестацию в области промышленной безопасности как технических устройств, работающих под избыточным давлением, так и технических устройств, которые применяются на опасных производственных объектах (с учетом специфики объекта). Процедура
5 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ аттестация в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения работниками трудовых обязанностей. Судами установлено, что начальник ЛЭС, должностные обязанности которого касаются осуществления строительного контроля, был аттестован в данной области 04.10.2019, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии № 28. Аттестация по блоку Б.2.13. «Проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой промышленности» предусматривает проверку знаний руководителей и специалистов, занятых проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов нефтяной и газовой промышленности, что не входит в должностные обязанности начальника ЛЭС. Кроме того, в разделе «Требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности» Перечня № 334 отсутствует такая область промышленной аттестации , как «Б.2.13.». По пункту 3 оспариваемого предписания суды согласились с доводами общества о том, что проведенная в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, ликвидация 2-х ниток подводного перехода магистрального газопровода в районе реки Волги у с.
кассационную жалобу Борисовой Веры Владимировны на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года по делу № 2а-1582/2018 по заявлению Борисовой ВВ. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Борисовой ВВ. к министерству образования Саратовской области о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии Саратовской области по проведению аттестации педагогических работников государственных, муниципальных, частных организаций, осуществляющих педагогическую деятельность, в целях установления квалификационной категории по должности «учитель» (далее - аттестационная комиссия). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Борисова ВВ. работает учителем химии в муниципальном казенном образовательном учреждении «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 35» Ленинского района города Саратова. Решением аттестационной комиссии от 30 января 2018 года Борисовой ВВ. отказано в установлении
о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативны- ми правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации ; б) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других обязательных сведений указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения
атомному надзору, проводилась внеплановая проверка Общества с целью контроля деятельности юридического лица в связи с истечением 18.06.21г. срока исполнения ранее выданного предписания №48- 632-553/ПР от 18.03.21г. В ходе проверки зафиксировано невыполнение Обществом пунктов 13 и 24 предписания, заключающееся в следующем: - генеральный директор Максимов Л.И., заместитель генерального директора Баранов В.И., начальник склада ГСМ Подскребов О.В., начальник топливозаправочного комплекса Кузнецов В.Г. не аттестованы в области промышленной безопасности в объеме для исполнения ими трудовых обязанностей ( области аттестации А.1, Б.1.7, Б.1.1, Б.10.1), чем нарушены требования статьи 9, статьи 141 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116-ФЗ), пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 №1365; - при осуществлении идентификации опасного производственного объекта: склад ГСМ per. № А21-06042-0001, в состав сведений, характеризующих опасный производственный объект, не
№ 03А290199 отсутствуют полномочия данной организации на проведение экспертиз канатных барабанов подъемного сооружения. Апелляционный суд данный довод не принимает – из заключения следует, что оно касается сварных соединений (т.3, л.д. 22). Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля (СДАНК-02-2020), на основании которых получено свидетельство об аттестации №03А290199 от 15.06.2018 (т.3, л.д. 71) приняты Решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 29.12.2020 N 99-БНС. Области аттестации включают в том числе перечисленные в свидетельстве объекты (1.3,1.4, 2.1, 2.1.1, 2.1.2,2.2, 6.5, 8.1, 8.2, 8.11, 8.12, 11.1, 11.2 – из примерного перечня объектов контроля). К подъемным сооружениям, как самостоятельным объектам контроля, относятся: 3.1. Грузоподъемные краны, 3.2. Подъемники (вышки), 3.3. Канатные дороги, 3.4. Фуникулеры, 3.5. Эскалаторы. 3.6. Лифты. 3.7. Краны-трубоукладчики. 3.8. Краны-манипуляторы. 3.9. Платформы подъемные для инвалидов. 3.10. Крановые пути. Соответственно «канатных барабанов», и вообще «грузоподъемных механизмов» как области контроля в данном документе нет.
десяти различных нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО): "Склад ГСМ", регистрационный № А21-06042-0001; "Участок транспортирования опасных веществ", регистрационный № А21-06042-002, расположенных по адресу: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, ул. Невского. В частности, согласно пункту 1 предписания, генеральный директор Максимов Л.И., заместитель генерального директора Баранов В.И., начальник склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) Подскребов О.В., начальник топливо-заправочного комплекса Кузнецов В.Г. не аттестованы в области промышленной безопасности в объеме для исполнения ими трудовых обязанностей ( области аттестации А1, Б1.7, Б1.1, Б10.1), что свидетельствует о несоблюдении Обществом статей 9 и 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365. Срок для устранения нарушения по пункту 1 предписания установлен до 29.09.2021. Кроме того, согласно пункту 2 предписания, при осуществлении идентификации опасного производственного
осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Газэнергосеть ДВ» и в соответствии с приказом ООО «Газэнергосеть ДВ» от 27.01.2022 № ДВ-23/1, является членом постоянно действующей аттестационной комиссии ООО «Газэнергосеть ДВ», осуществляющей аттестацию руководителей и специалистов в области охраны труда и промышленной безопасности. Согласно представленным протоколам прохождения Лукьяновым А.В. аттестации в области промышленной безопасности, аттестация была пройдена в аттестационных комиссиях организаций: протоколы ООО «Аспект» Единая-3: от 02.06.2022 № 01-6023-1-2-22-239, области аттестации А 1, Б 7.1, Б 7.4; от 02.06.2022 № 01-6023-1-2-22-240, области аттестации Б 2.8, Б 10.2, Б 8.3, Б 9.3, Б 9.4; от 02.06.2022 № 01-6115-1-3-22-106, области аттестации Б 7.2, Б 7,3; протокол Центральной аттестационной комиссии ООО «Газпром межрегионгаз» от 14.12.2018 № 06-2018-ПБ, области аттестации А 1, Б 7.1, Б 7.6, Б 7.8, Г 1.1, Г 2.1. Таким образом, в нарушение указанных нормоположений, аттестация Лукьяновым А.В. была пройдена не в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора.
двух имеющихся в Сибирском управлении Ростехнадзора заключений экспертизы промышленной безопасности - сети газопотребления по адресу: <адрес> принадлежащей ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика». Заключения экспертизы промышленной безопасности указанного объекта № 19-08.15/16 от 10.11.2015 и № 19-08.15/37 от 10.11.2015 были подготовлены экспертом Менчугиным А.В. и зарегистрированы Сибирским управлением Ростехнадзора в установленном порядке. Между тем, в оспариваемом постановлении инспектор указывает, что Менчугин А.В., не соответствует обязательным требованиям квалификации, т.к. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности по области аттестации , соответствующей объекту экспертизы, а также не обладает знаниями нормативных правовых актов РФ, технических документов по вопросам экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, связанных с объектами экспертизы, необходимых для проведения экспертизы; не имеет аттестации в области аттестации, соответствующей объекту экспертизы, чем нарушены пункты 2.7, 2.7.1-2.7.4, 2.7.9, 2.7.10 Перечня областей аккредитации независимых органов по аттестации (сертификации) экспертов по промышленной безопасности. При указанных обстоятельствах инспектор вменяет Менчугину А.В. в качестве нарушения осуществление экспертизы промышленной безопасности, не
п. 2 Положения об аттестации в области: промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365. 2. Технический директор ФИО1 назначенный приказом от 22.10.2020 №129 лицом, ответственным за производственный контроль на опасных производственных объектах, приказом от 22.01.2021 N 05 лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления, приказом от 15.09.2020 №98 председателем аттестационной комиссии, не аттестован в области промышленной безопасности, относящейся к компетенции аттестуемого ( области аттестации Б.7.1, Б.8.21, Б.8.22), чем нарушены п. 1, п. 2 ст. 9, п.1 ст. 14.1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-Ф3; п.п. "б" п. 2 Положения об аттестации в области промышленной, безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365. 3. Специалист по охране труда ФИО2 назначенный приказом от 22.10.2020 №129 лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах, приказом
фактический срок службы которого превышает двадцать лет (дата изготовления <дата>, дата консервации <дата> сроком на 1 год).,чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора № от <дата>. 6. Не аттестованы по вопросам безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям: - технический директор ПАО «Кузнецов» Кретов С.Ф. в области аттестации А1, Б.1.1, Б.1.17, Б.1.31, Б.8.23. - главный инженер ОП «Винтай» Горлов В.А. в области аттестации А1, Б.1.1, Б.1.17, Б.1.31, Б.8.23. - начальник цеха № Несмелов А.Е. в области аттестации Б. 1.1, Б. 1.17, Б. 1.31; - заместитель начальника цеха № Котов Ю.А. в области аттестации Б. 1.1, Б. 1.17, Б. 1.31; - заместитель начальника цеха № Исаков Ф.В. в области аттестации Б. 1.1, Б. 1.17, Б. 1.31; - механик цеха № Ухваньков А.В. в
в Тверской областной суд, главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области Базанова Е.Е. просит вышеуказанное постановление отменить в части назначенного наказания и назначить наказание в виде приостановления деятельности. В обоснование своих доводов указывают, что в деятельности общества допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, именно: проведено 49 экспертиз при отсутствии лицензии; проведены экспертизы экспертами, не удовлетворяющими квалификационным требованиям (эксперты не имеют необходимой области аттестации и категории допуска на объекты высокой опасности); 18 экспертиз проведены экспертами, которые в тате общества не состоят, договоры на выполнение работ отсутствуют, при этом содержатся заметные различия в подписях одного и того же эксперта; в реестре заключений экспертиз содержаться 3 заключения на одно и то же задание, две из них выполнены обществом с положительным выводом, третье другой экспертной организацией, сделавшей вывод о возможности эксплуатации с ограничением; заключения содержат противоречивые выводы; экспертизы проведены с многочисленными
