о правах на недвижимое имущество», пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в настоящем деле требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым применяются общие правила подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предложенная квалификация обществом подсудности спора, а также ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебного акта на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы
Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в настоящем случае заявлен иск о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, рассматриваемый вне рамок дела о банкротстве, а также установив, что на дату обращения предприятия с указанным иском местом жительства ответчика является Чувашская Республика, суд первой инстанции констатировал, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности , установленным статьей 35 АПК РФ, по месту жительства ответчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены; при этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем
силе постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права. Определив, что ответчиком в настоящем споре должно выступать ПАО "Сбербанк", а также установив, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе регистрации ответчика - общества "Промоинвест-М" являются недостоверными, суды констатировали, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности , установленным статьей 35 АПК РФ. Кроме того, суды учитывали, что конкурсный управляющий обществом "Промоинвест-М" является членом саморегулируемой организации, находящейся в Москве, в отношении общества "Промоинвест-М" возбуждено дело о банкротстве Арбитражным судом города Москвы, органы управления названной организации и основные активы всегда располагались в Москве. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для
представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на дату обращения общества "Нефахим" с заявлением о признании должника банкротом, а также на дату возбуждения дела по настоящему делу местом нахождения должника и местом осуществления его деятельности являлся город г. Ясногорск (Тульская область); сведений о том, что должник снят с регистрационного учета в Тульской области, не представлено. Исходя из указанного, суд заключил, что спор подлежит рассмотрению по общимправиламподсудности , установленным статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика, которым является Тульская область, и правовые основания для передачи дела по подсудности отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами, при этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для
нахождения: 443016, <...>, Р/М № 502-11, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 187 500 рублей неустойки за просрочку в организации доставки и перевозки груза. Определением от 25.10.2023 арбитражный суд первой инстанции передал настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области. В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что установленные процессуальными нормами общие правила подсудности применительно к настоящему спору изменена сторонами условиями договора транспортной экспедиции, в силу которых все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца; считает, что принятое во внимание при разрешении вопроса о подсудности спора содержание договора-заявки не может рассматриваться надлежащим изменением порядка разрешения спора; отмечает, что ответчик представил заявку к договору, по форме не соответствующей условиям самого договора, а измененное условие о подсудности спора содержалось в нижней трети заявки с
принятии иска к производству недостатки, в полном объеме не устранены. Истцом не представлено обоснование обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области, с учетом нахождения ответчика в городе Петрозаводске, а также положениями статей 35, 37 АПК РФ и пункта 9.2.3.2 контракта от 30.07.2021 № 0149200002321004498. Договорная подсудность согласована сторонами в Арбитражном суде Мурманской области исключительно по вопросу расторжения контракта (пункт 9.2.3. контракта). Иная подсудность сторонами не согласована, в связи с чем, действуют общие правила подсудности . Кроме того, истец уточнил иск, конкретизировав место выполнения работ и объемы работ (м2 , м3 , м.п. и т.д.), однако в просительной части уточненного иска имеются ссылки с применением каких рекомендаций и норм должны быть устранены недостатки, в частности «рекомендации ООО «АрхСтиль и Дизайн» (исх. от 14.11.2022 № 2496)», «проектная документация (шифр 1-МК/УКГХ2021-АС, л. 6)», что не обладает признаками исполнимости данного решения. Исходя из того, что судебный акт должен обладать признаками исполнимости,
Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что условие о договорной подсудности не может считаться согласованным сторонами спора, поскольку ответчик договор не подписывал, в связи с чем при рассмотрении дела подлежали применению общие правила подсудности , предусмотренные положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку религиозной организацией заявлены требования о признании оспариваемого решения незаконным, принятие мер по восстановлению нарушенных прав, полное или частичное удовлетворение требований не влечет за собой внесение записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно к настоящему спору применяются общие правила подсудности . В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации рассматривается в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального
по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство ответчика мотивированно следующим. Правоотношения сторон по перевозке груза урегулированы договором № 19/ДУ/10-18РЖД от 10.01.2018 на оказание услуг, связанных с перевозкой груза (далее – Договор № 19/УД/10-18РЖД от 10.01.2018). В пункте 7.2 названного договора стороны предусмотрели, что в случае, если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны не смогут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая общие правила подсудности , установленные ст. 35 АПК РФ, а такжеотсутствие между сторонами соглашения о договорной подсудности, иск ООО «Инд Тимбер» подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – ОАО «РЖД».Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ОАО «РЖД» находится (зарегистрирован) поадресу: 107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. НоваяБасманная, д. 2/1, строение № 1. Как полагал ответчик, оснований для определения подсудности по выбору истца не имеется. Место исполнения договора № 19/ДУ/10-18РЖД от 10.01.2018 (заключенного от имени
главы 21.1 ГПК РФ, и по результатам его рассмотрения судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Ответчик Гагаркин К.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2017 года отменить и передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Самары. В жалобе ответчик указывает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского спора должны применяться общие правила подсудности , так как условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, которые бы изменяли территориальную подсудность спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выдачи кредита заемщику, также банком не представлены документы, подтверждающие расчеты задолженности по кредитному договору. Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции
участвующих в деле. Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о договорной подсудности дела между сторонами не достигнуто, поэтому подлежат применению общие правила подсудности дела. Поскольку место нахождения ответчиков в г. Киров, то дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики. С выводами суда судебная коллегия соглашается. Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст.
ст. 363 КАС РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 358 Кодекса, следовательно, судом, выдавшим исполнительный лист. Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу. Возвращая административное исковое заявление по основанию неподсудности Свердловскому районному суду, судья правильно исходил из положений статей 22 и 24 КАС РФ, содержащих общие правила подсудности исков к органам, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями – по месту нахождения органа или в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов. Поскольку ответчиком по данному иску выступает судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, которая исполняет свои обязанности на территории Кировского района города Иркутска "адрес изъят"; а исполнительные действия осуществляются по месту жительства должника, проживающего "адрес изъят", то настоящее административное исковое заявление подсудно
инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, поскольку применению подлежат общие правила подсудности дела, так как ответчик ФИО1 проживает на территории Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, а ответчик ООО «Венткон» находится на территории Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, поэтому истцу следует обратиться с иском в районный суд по месту жительства (нахождения) любого из ответчиков. Суд апелляционной инстанции указанный вывод судьи полагает правильным. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
правового статуса российским судом приобретенного в период брака супругов имущества, находящегося в Великобритании. Указывает, что возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание то обстоятельство, что требования истца не являются иском о правах на имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем, вывод о том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту нахождения имущества, является ошибочным, а на данные требования распространяются общие правила подсудности , установленные гл. 3 ГПК РФ. Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая Куку Р.Д. исковое заявление в части требований о разделе имущества, находящегося в Великобритании, судья исходил из того, что требование истца не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции Российской Федерации, а могут быть рассмотрены компетентным судом иностранного
