Обстоятельства исключающие участие судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного процесса, а также в подготовке проектов судебных актов; по поручению председательствующего судьи ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершает иные процессуальные действия в случаях и порядке, предусмотренных УПК РФ. 5.1.2. При поступлении апелляционных жалобы, представления на приговор и иные решения районного суда: изучает уголовные дела (материалы), находящиеся в апелляционном производстве судьи, и проверяет: наличие обстоятельств, исключающих участие судей судебного состава в производстве по уголовному делу (материалу); сроки подачи апелляционных жалоб (представлений) и надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о принесенных апелляционных жалобах (представлениях) и о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; соблюдение установленного статьей 389.11 УПК РФ процессуального срока извещения (не позднее 7 суток до дня судебного заседания); наличие ходатайств осужденных, содержащихся под стражей, о желании присутствовать при рассмотрении жалобы (представления) в судебном заседании; соответствие апелляционных жалоб

использованием автоматизированной информационной системы (часть первая); рассмотрение уголовных дел в порядке надзора осуществляется судом в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции (часть четвертая). Данные нормы, действуя во взаимосвязи с положениями статьи 403 "Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление" и главы 9 " Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве" УПК Российской Федерации, не предполагают рассмотрение уголовного дела в надзорном порядке судом, не отвечающим требованиям законности, независимости и беспристрастности, и, следовательно, конституционные права заявителя не нарушают. 2.2. Конкретизируя положения статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации, что судья , ранее участвовавший в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции. Применительно к рассмотрению уголовного дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, дополняя содержащееся в статье 63 УПК Российской

дачи показаний. Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода. Кроме того, положения статьи 72 УПК Российской Федерации применяются в отношении не только защитника обвиняемого, но и представителя потерпевшего и гражданского истца, являющихся участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а в статье 61 УПК Российской Федерации указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи , прокурора, следователя, дознавателя, в том числе в связи с их участием в деле в качестве свидетеля, в силу чего запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Закрепленное же в пункте 3 части первой и части второй статьи 72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им

Жалобу, она направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4 статьи 30.2 КоАП). Жалоба направляется сопроводительным письмом с уведомлением о вручении, в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству. 5.4.7. При подготовке к рассмотрению Жалобы должностное лицо Федерального казначейства, уполномоченное рассматривать Жалобу, в соответствии со статьей 30.4 КоАП: - выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения Жалобы данным должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; - разрешает ходатайства в соответствии со статьей 24.4 КоАП, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении Жалобы; - направляет Жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего должностного лица. 5.4.8. Копии уведомлений о времени и месте рассмотрения Жалобы, иных процессуальных документов направляются лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 настоящего Порядка. 5.4.9. До начала рассмотрения Жалобы должностное лицо Федерального казначейства, уполномоченное

Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.Р. Киселя, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Р. Кисель оспаривает конституционность статьи 61 " Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и статьи 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу" УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, уголовное дело, по которому Ю.Р. Кисель был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, неоднократно возвращалось прокурором Бабаевского района Вологодской области для производства дополнительного расследования в следственное отделение при ОВД по Бабаевскому району Вологодской области, руководитель которого дважды выносил

приняты мотивированные решения, соответствующие требованиям закона. Между тем, согласно протоколам судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о допросе свидетелей К., К. и приобщении к делу переписки с К. стороной защиты не заявлялось. Судебное следствие в обоих случаях было завершено с согласия всех участников процесса, дополнений к ходу судебного следствия не имелось. Таким образом, доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного следствия и нарушении права на защиту своего подтверждения не нашли. Обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела изложены в ст. 61 УПК РФ. Вынесение судьей Ч. в отношении Райляна обвинительного приговора по другому уголовному делу не свидетельствует о заинтересованности его в исходе настоящего дела, в связи с чем данное обстоятельство основанием для отвода судьи не является. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого о невиновности в проникновении

от 22.06.2022 по делу № А40-175025/2021, установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, принятые по делу № А40-175025/2021. ФИО1 подано заявление об отводе. В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он - лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; - находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; - делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Между

делу № А32-34481/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с заявлением об отводе судьи Разумова И.В. В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса. В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. В заявлении ФИО1 ссылается на несогласие с вынесенным ранее определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 308-ЭС19-19107 (16) и не приводит обстоятельств,

от 31.05.2022 по делу № А40-42921/2020, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, принятые по делу № А40-42921/2020. Товариществом подано заявление об отводе. В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он - лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; - находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; - делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Между

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 310 рублей. Кассационная жалоба передана для изучения судье Першутову А.Г. Обществом подано заявление об отводе судьи Першутова А.Г., мотивированное формированием судебной практики по данной категории дел. В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление общества, судья не находит оснований для его удовлетворения. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О,

Судебные акты не содержат ссылок на положения части 3 статьи 69 АПК РФ и указания на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05.07.2022 по делу № 12-306/2022. Ссылка в решении суда первой инстанции на данный судебный акт приведена с целью изложения всех обстоятельств рассматриваемого спора. Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 21 АПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку судом округа не установлены обстоятельства, исключающие участие судьи Адаркиной Е.А. в рассмотрении дела. Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. Нормы материального

приняты мотивированные решения, соответствующие требованиям закона. Между тем, согласно протоколам судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о допросе свидетелей К., К. и приобщении к делу переписки с К. стороной защиты не заявлялось. Судебное следствие в обоих случаях было завершено с согласия всех участников процесса, дополнений к ходу судебного следствия не имелось. Таким образом, доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного следствия и нарушении права на защиту своего подтверждения не нашли. Обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела изложены в ст. 61 УПК РФ. Вынесение судьей Ч. в отношении Райляна обвинительного приговора по другому уголовному делу не свидетельствует о заинтересованности его в исходе настоящего дела, в связи с чем данное обстоятельство основанием для отвода судьи не является. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого о невиновности в проникновении

«Квест» устно заявил об отводе судьи Сулейманова З.М., участвующего в рассмотрении настоящего дела. В качестве мотива отвода заявитель указал на то, что не доверяет судье Сулейманову З.М. Рассмотрев заявление представителя ООО «Квест», проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) наличие оснований, перечисленных в статье 21 Кодекса, суд приходит к выводу, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего. При этом, заявителем отвода не приводятся конкретные обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении настоящего дела. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса. В частности в силу пункта 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи

и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Приведенные заявителями доводы не подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи. Несогласие заявителей с вынесенными по делу определениями по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений ответчиков не является основанием для отвода судьи. Обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, не установлены; мнение заявителей о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу одной из сторон не подтверждено конкретными фактами. Руководствуясь статьями 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: в удовлетворении заявления об отводе судьи отказать. Председатель судебного состава ФИО1 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента Дата 29.01.2018 16:29:56 Кому выдана ФИО1

сторон на состязательность не нарушены. В судебном заседании пояснил, что предметом оценки по настоящему делу являются действия, которые имели место в 2008, 2009гг. По мнению представителя администрации г. Челябинска, отвод направлен на затягивание рассмотрения настоящего спора. Представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска с заявлением об отводе не согласны, поддержали возражения представителя администрации г. Челябинска. Уполномоченные представители дополнительно пояснили, что какие- либо обстоятельства, исключающие участие судьи Карпачевой М.И. в рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 21 АПК РФ, отсутствуют. Заслушав заявителя, представителя администрации г. Челябинска, представителя ответчика, представителей третьих лиц, ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд считает необходимым заявление об отводе судьи Карпачевой М.И. от рассмотрения №А76-19284/2009-58-284 отклонить Часть 1 статьи 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности

требованиям ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству сторон или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в предусмотренных законом случаях. Из представленных материалов следует, что подсудность рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 отнесена к компетенции районного (городского) суда. При этом имеются обстоятельства, исключающие участие судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края Добрынина В.А. в рассмотрении настоящего уголовного дела в связи с заявленным самоотводом. В настоящее время Добрынин В.А. является единственным судьей Красночикойского районного суда. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в целях обеспечения доступа к правосудию, объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, его необходимо направить для рассмотрения по существу в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края с учетом его географического расположения и транспортной доступности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 125,

удовлетворении отказано. Данное процессуальное решение обжаловалось им в порядке ст.125 УПК РФ и суд вынес обжалуемое решение, придя к выводу, что отсутствуют основания для признания постановления органа следствия незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного, полагая, что имеются основания для его отмены. Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения последней по следующим основаниям. Обстоятельства, исключающие участие судьи , прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу, указаны в ст.61 УПК РФ. Согласно данному закону указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются участниками уголовного судопроизводства либо близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а также, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В ходе рассмотрения жалобы судом установлено,

ФИО6, у с т а н о в и л : ФИО1 заявил отвод председательствующему по делу судье ФИО7 по тем основаниям, что он не доверяет судье, ранее рассматривавшей в отношении него жалобы на судебные постановления о мере пресечения и принимавшей незаконные решения по результатам их рассмотрения. Полагает, что прокуратура заинтересована в исходе дела. Заслушав участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения заявленного отвода судье и участвующему в деле прокурору. Предусмотренные законом обстоятельства, исключающие участие судьи ФИО7 в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья каким-либо образом заинтересована в исходе дела, не имеется. Участие судьи ФИО7 в рассмотрении других апелляционных жалоб подсудимого не является обстоятельством, исключающим ее участие в апелляционном рассмотрении настоящего дела, поскольку обжалуемые действия не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с ее участием. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу прокурора ФИО6, также не имеется. Не приведены они и заявителем в обоснование