Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПУЛ» и ФИО1 (г.Петропавловск-Камчатский) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по делу № А24-999/2009, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пул» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ФИО3, исполнявшего обязанности внешнего управляющего должником убытков в размере 50 788 036 руб. 04 коп. Конкурсный кредитор должника ФИО1 также обратился с заявлением о взыскании убытков в сумме 10 391 578 руб. 72 коп., причиненных ФИО3 при исполнении обязанностей внешнего управляющего должником. Заявления ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, определением от 18.06.2015 суд выделил в отдельное производство заявление ФИО1 об уменьшении размера вознаграждения ФИО3 на сумму 711 290 руб. 32 коп. К участию в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС17-18360 (2) г. Москва20 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Зайцева Григория Валерьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 по делу № А32-19680/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новер» (далее – должник), у с т а н о в и л : исполнявший обязанности внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новер» обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора долевого участия в строительстве, заключенного должником и Исраеляном С.С., и договора уступки требования, заключенного Исраеляном С.С. и Зайцевым Г.В., а также о применении последствий недействительности этих сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 заявление управляющего признано обоснованным, спорные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 по делу № А72-17895/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – управляющая компания), у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО1, исполнявшей обязанности внешнего управляющего управляющей компанией. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2019 принят отказ заявителя от требования о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непредставлении ответа на обращение ФИО2, производство по заявлению в этой части прекращено, признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении решения суда общей юрисдикции, которым на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ (текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома). Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу № А53-6319/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего должником ФИО1, ранее исполнявшей обязанности внешнего управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ и представлении в Арбитражный суд Ростовской области документа со следующим наименованием – Дополнение к проведенному финансовому анализу должника. Заключение специалиста о соответствии проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и от 27.12.2004
УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7062/17 Екатеринбург 13 ноября 2017 г. Дело № А60-30004/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Неокрил» (далее – общество «Компания Неокрил», должник) ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А60-30004/2016 Арбитражного суда Свердловской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие
дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Иркутск 22 января 2018 года Дело №А33-453/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя исполняющего обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.08.2017 и паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А33-453/2015 (суд первой инстанции – Доронина Н.В.; суд апелляционной
суд в составе: председательствующего: С.В. Шевченко судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан, при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт 0503 №595950, доверенность от 06.04.2010), ФИО3 (паспорт 0507 №393541, доверенность от 17.12.2010) рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 апелляционное производство № 05АП-2361/2011 на определение от 05.03.2011г. судьи А.А. Копыловой по делу № А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" ФИО1 к ФИО4 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПУЛ" о признании недействительными договоров займа, заключенных в период с 26.12.2006 по 31.08.2009 на сумму 8 360 500 рублей, предъявленному в рамках дела № А24-999/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (далее – ООО
изготовлено 22 июля 2011 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной при участии от конкурсного кредитора ООО «КТТ»: ФИО1, доверенность от 24.06.2009 со специальными полномочиями, и.о. внешнего управляющего ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «ПУЛ» ФИО2 апелляционное производство № 05АП-4371/2011 на определение от 07.06.2011 судей А.А. Копыловой, А.Н. Венина, Э.Ю. Ферофонтовой по делу № А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КТТ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ», по жалобе конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» ФИО2 УСТАНОВИЛ: Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой
Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 июня 2020г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гавловского В.А., секретаря ФИО3, с участием: ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОВЕР» в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: ООО «НОВЕР» в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве №-В от 26.06.2013г. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> было принято заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новер», возбуждено производство по делу о банкротстве. В
выплаты заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление» и просит обязать руководителя ООО «Управление» выдать ему трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам с учетом денежной компенсации за задержку выплат, в размере 138 053 руб. 49 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу №№... в отношении ООО «Управление» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО2 С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Истец указывает, что он работал в ООО «Управление» с 01.09.2015 по 11.01.2017 в должности генерального директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 31.08.2015 №№.... 11.01.2017 приказом исполняющего обязанности внешнего управляющего истец был уволен с должности генерального директора по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ под роспись истцу не вручался, трудовая книжка до
К делу №2-10423/18 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Краснодар 01 ноября 2018 г. Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Берулько Е.Г., при секретаре Цыганеш О.В., с участием: представителя истца ООО «НОВЕР» в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОВЕР» в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «НОВЕР»
Дело № 2-989/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Новиковой И.В., при секретаре судебного заседания Сушковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новер» в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора долевого участия в строительстве, установил: в обоснование иска к ФИО2 о расторжении договора долевого участия в строительстве истец ООО «Новер» в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1 указал на то, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 г. принято заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новер», возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 г. дело о несостоятельности
