представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. В обоснование права на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу, и ходатайства о пропуске процессуального срока подачи кассационной жалобы ФИО1 ссылается на следующее: Компания (цедент) на основании договорацессии от 15.09.2020 переуступила за вознаграждение в размере 150 000 руб. ФИО1 (цессионарию) право требования к Обществу неосновательного обогащения, возникшего из заключенного с Обществом договора аренды от 15.02.2012 № 15/2012, в том числе суммы основного долга в размере 2 428 463 руб. 21 коп. и 115 908 руб. 51 коп. процентов, взысканных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по настоящему делу №
судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, в частности права и обязанности заявителя, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. ФИО1 не являлся лицом, участвовавшим в деле. Из текста принятых по указанному делу судебных актов не следует то, что они принимались о правах и об обязанностях заявителя; вопрос о наличии у ФИО1 права на взыскание по договоруцессии не разрешался, каких-либо обязанностей на него не возложено. Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются. Убедительных доводов о том, что решением суда по заявленному истцами предмету непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не привлеченного к участию
ООО «Нева Реф Транс», обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанцииот 03.05.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.02.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В судебном заседании окружного суда ООО «Информ Сервис» заявило ходатайство о замене ООО «Информ Сервис» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании договорацессии от 25.12.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 15.03.2019 ходатайство ООО «Информ Сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворил и произвел замену в порядке процессуального правопреемства ООО «Информ Сервис» на ООО «Фактор Успеха»; определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Фактор Успеха»(лицо, не участвующее в деле, конкурсный кредитор ООО
для отнесения общества «Алерон» к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют, производство по поданной обществом «Алерон» кассационной жалобе в части обжалования решения от 14.12.2020, постановлений от 24.03.2021 и 19.07.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В кассационной жалобе общество «Интерра», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановления от 24.03.2021 и 19.07.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Изучив кассационную жалобу общества «Интерра», судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество «Интерра» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению (потребителю) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику обществом «Алерон» в рамках муниципальных контрактов, право требования которой приобретено истцом по договоруцессии , заключенному с обществом «Алерон». Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 382, 384, 407, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации
двухмесячный срок для защиты нарушенного права ФИО2 истек маем 2013 года. ФИО2 же предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права лишь 23.10.2013, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав. Истечение срока исковой давности, заявленное стороной спора, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ФИО1 заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обжалование договора цессии от 29.12.2010, суд отказывает Лису А.П. в удовлетворении его требования о недействительности указанного договора в связи с пропуском срока на его оспаривание. Рассмотрев требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 на основании договора цессии задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Технологии» и ФИО2, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требования. Так, ФИО2 еще 14.10.2013 в своем ходатайстве ставит под сомнение договор оказания услуг № М-1 от 15.10.2010, считая его фиктивным. При этом
с тем наличие в производстве арбитражного суда искового заявления ООО «ПримКедрТранс» о признании недействительным договора цессии от 01.04.2017 между ним и ФИО4, на который ссылается ООО «Мани-РубОХ» в обоснование ходатайство о процессуальной замене истца, не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу настоящего дела, предметом иска по которому является требование ООО «ПримКедрТранс» о взыскании задолженности и неустойки по договору ответственного хранения от 01.09.2012 № 30/2012-Х с АО «Наш Дом-Приморье». Кроме того, само по себе обжалование договора цессии от 01.04.2017 между ООО «ПримКедрТранс» и ФИО4 не является препятствием для рассмотрения ходатайства ООО «Мани-РубОХ» о процессуальном правопреемстве. Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или
правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Совершенная уступка не оспорена, доказательств обратного материалы дела не содержат - в материалы дела не представлены доказательства наличия в производстве судов споров по оспариванию состоявшейся уступки права требования. Однако даже обжалование договора цессии не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Таким образом, в случае вынесения судом решения о признании договора цессии недействительным судебный акт по
12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Таким образом, суд не принимает довод ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии у истцов права на обжалование договора цессии в рамках отдельного искового производства. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано
Общества на документе не вызывала у ФИО1 каких либо сомнений, воля на подписание договора цессии Обществом могла быть проверена должником как непосредственно перед подписанием им договора, так и до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного истцом ходатайства, содержащего только предположительные, ничем не обоснованные доводы. На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит. Устное заявление ответчика о применении срока исковой давности не принято судом во внимание, поскольку трехлетний срок на обжалование договора цессии от 28.06.2019 на момент подачи настоящего иска (09.06.2022), не истек. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Бойкова Е.Е.
направлен не был. Полагают, что данная сделка противоречит закону и является ничтожной. Просят признать ничтожным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ООО «Шейк». Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований по изложенным в отзыве обстоятельствам, пояснил, что ФИО1 не является стороной сделки по уступки прав требования, его права данной уступкой никоим образом не нарушаются. В силу ст. 388 ГК РФ у ФИО1 отсутствует субъективное право на обжалование договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Шейк» и ним (ФИО4). Кроме того, имеются доказательства того, что истец был уведомлен о произошедшей переуступке. Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель ООО «Шейк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из возражений ООО «Шейк» на исковое заявление усматривается, что иск они не признают, считают его необоснованным. У ФИО1 не имеется оснований для
В соответствии с договором цессии от 28.04.2015 г. ООО «ПО» приобрело в ООО «Гермес» право требования в размере произведенных последним страховых выплат по произошедшим страховым убыткам. Поскольку ООО «Гермес» не является страховой организацией, оно не производило страховые выплаты, в связи с отсутствием у него соответствующей лицензии и по этой причине не вправе было уступать такое право ООО «ПО». Истец не уведомил ФИО2 надлежащим образом о переуступке права требования, что нарушило его право на обжалование договора цессии и, указанное обстоятельство предоставляет ответчику, в силу закона, право не исполнять данное обязательство. Кроме того, требования истца не могут быть удовлетворены по причине отсутствия в материалах дела оригиналов либо надлежаще заверенных копий письменных доказательств, на которых истец основывает свои требования. Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ООО «ПО» необоснованными в силу чего, считает необходимым отказать в их удовлетворении. В соответствии с ч. 1 ст.
не обладал правом на страховое возмещение в денежной форме, а потому не мог уступить права по еще не возникшему обязательству. При этом все действия Ответчика 2, начиная с предъявления заявления о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты, направлены на создание искусственных предпосылок для смены установленной законом формы страхового возмещения. Подобные действия нарушают права страховщика, создают для него неблагоприятные последствия и обременения, что, в свою очередь, порождает у него право на обжалование договора цессии . В судебном заседании представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» А.И., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что рассматриваемый договор цессии не затрагивает права и законные интересы страховщика, поскольку он не лишает истца права и возможности организации ремонта поврежденного автомобиля. Свое право требования страхового возмещения в денежной форме ООО «Генезис Трейд» начинает реализовывать только в
домом, расположенным в <адрес> от 01.09.2014 (л. д. 56). В перечень многоквартирных домов реестра лицензий, которыми управляет указанная организация ООО «Альфа», был включен дом по адресу: <адрес>. Как следует из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.11.2020 Департаментом принято решение о включении с 01.02.2019 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в перечень управляемых ООО УК «Демидовское» многоквартирных домов. (л. д. 130). Причина неоплат, на что ссылаются в жалобе ответчики, обжалование договора цессии , правового значения для рассмотрения спора не имеет. Услуги жилищно – коммунальные были оказаны стороне ответчика, что не оспаривается, соответственно имеется обязанность их оплатить. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию ответчиков, которую поддерживали в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
