Обжалование определения о подсудности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 23.04.2019. Кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции возвращена письмом от 06.05.2019 без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ как поданная с нарушением срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кассационная жалоба в части обжалования определения суда округа возвращена тем же письмом без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности , установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ. Настоящая кассационная жалоба на указанные судебные акты подана обществом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 23.05.2019. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку отсутствует определение окружного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 о прекращении производства

разъяснении исполнительного документа, вступает в силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Не содержало указания о возможности его обжалования в суд апелляционной инстанции и резолютивная часть определения 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 319 КАС РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов; на вступившие в законную силу решения, апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов; на апелляционные и иные определения апелляционного военного суда подаются в кассационный военный суд. Таким образом, возвращая кассационную жалобу Артмеладзе на определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г., судья Кассационного военного суда необоснованно указал на то, что она подана с нарушением правил подсудности , поскольку указанное выше определение окружного военного суда не обжаловалось в апелляционном порядке. Исходя из изложенного, при принятии решения о возвращении кассационной жалобы

о передаче дела по подсудности. Вместе с тем оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Как видно из вышеизложенного, обжалование определения о подсудности дела арбитражному суду не предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и оно не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца – государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение», г. Красноярск подлежит возврату, поскольку подано на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской

АПК РФ не определено обжалование определения о передаче дела по подсудности. Вместе с тем оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Как видно из вышеизложенного, обжалование определения о подсудности дела арбитражному суду не предусмотрено в АПК РФ и оно не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Учреждения подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд о п р е д е л и л: апелляционную жалобу

процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции, и предыдущей редакцией данной статьи Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено. Довод заявителя жалобы о возможности обжалования данных пределения и постановления в суд кассационной инстанции отклоняется, поскольку порядок обжалования определения о подсудности установлен не Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке толкования норм права в постановлении Пленума вышестоящего суда, а законодателем в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания не лишена возможности заявить свои возражения в отношении незаконности таких судебных актов при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, как в суде апелляционной инстанции, так и суде кассационной инстанции, а также при обжаловании в порядке надзора. Учитывая изложенное, кассационная

о неправомерности процессуального правопреемства истец не приводит, в связи с чем определение в данной части не проверяется. Требование истца по существу сводится к отмене определения суда о передаче дела по подсудности. Иные требования, изложенные в просительной части жалобы, не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, относятся к существу спора, который не разрешен и могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом и его попытке в рамках обжалования определения о подсудности установить факты, которые в приведенном порядке установлению не подлежат. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении

суда того же уровня. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части отказа в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края не имеется. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ № 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности , законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2016 по делу № А73-5546/2016 в части

в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в определении о подготовке к разбирательству суд изменил предмет иска, указав на необходимость доказывания убытков, а не ущерба, причиненного преступлением, суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поэтому дело рассмотрено в незаконном составе суда, при этом определением от 10 марта 2020 года суд незаконно возвратил его жалобу, суд не удалялся в совещательную комнату, это обстоятельство не может являться препятствием к обжалованию определения о подсудности спора; суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы его жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы Трудового кодекса российской Федерации к спорным отношениям, неверно установил характер правоотношений, при этом суда апелляционной инстанции решение суда не отменил и не установил размер действительного ущерба, судебная коллегия сослалась на недопустимое доказательство – постановление о возбуждении уголовного дела в обоснование вывода, что денежные средства похищены у общества, несмотря на то, что общество не признано потерпевшим

дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Судом установлено, что ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в Вахитовский районный суд ... с исковым заявлением к ООО «Антэкс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

аб.3, аб.4 ГПК РФ передать рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы в Центральный районный суд г. Новокузнецка. 3. Признать законное право на обжалование определения судьи городского суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая частную жалобу по существу, судебная коллегия полагает, что ФИО1 было обоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Новокузнецка с указанием на то, что вопрос о восстановлении процессуальных сроков разрешается в соответствии со ст. 112 ГПК РФ судом, вынесшим обжалуемый судебный акт и в котором должно быть совершено соответствующее процессуальное действие, в отношении которого разрешается вопрос о восстановлении срока, заявление было принято с соблюдением правил подсудности . В соответствии с п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо

судья Чунского районного суда Иркутской области, руководствуясь статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходила из того, что определение о направлении административного дела в вышестоящий суд для разрешения вопроса об определении подсудности не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение подлежит обжалованию, поскольку препятствует рассмотрению административного иска в установленный законом ограниченный срок в Чунском районном суде, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку определение о направлении административного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об определении подсудности , не является по смыслу части 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением о передаче дела по подсудности в другой суд или об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, которое подлежит обжалованию в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отнесение административным истцом указанного определения к определениям, исключающим возможность дальнейшего движения

на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции. С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.05.2021 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.06.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.09.2021, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021. Как следует из материалов дела определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности отказано. На данное определение суда ФИО1 13.04.2021 была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.04.2021