Обжалование определения об отводе судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 января 2016 года и последующее его обжалование в судебном порядке вплоть до 10 декабря 2018 года, когда административным истцом было получено определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года по результатам рассмотрения ее надзорной жалобы. По смыслу статьи 219 КАС РФ о сроках обращения с административным исковым заявлением в суд в порядке главы 22 названного кодекса, в качестве уважительных причин можно рассматривать не только несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, но и любые фактические обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд. Административный истец такие обстоятельства в обосновании своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не приводит. Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на неправильное разрешение судом первой инстанции заявленного ею отвода судьям Волгоградского областного суда ввиду отсутствия в определении правой оценки обстоятельствам, которые, по ее мнению, могут вызвать сомнение в

Федерации». Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 не проверялись по существу в арбитражном суде округа, производство по кассационной жалобе на указанное определение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность такого возвращения, суды правильно руководствовались положениями статей 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей Кодексом не предусмотрена. Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судов в этой части, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, не приведено. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (обособленного спора) по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). С учетом изложенного и руководствуясь статьями

отношений. Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы, обществом «Престиж» также оспаривается определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Между тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи . Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 подлежит возврату без рассмотрения по существу. Кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 принята к рассмотрению. В связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 технически не может быть возращена

заявленного отвода, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отводе судьи. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом положениями статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено обжалование определения об отводе судьи , указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный порядок содержится и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Нарушений при формировании состава суда для рассмотрения заявления ООО «Аурис» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства апелляционный суд не усмотрел. Доводы, приведенные подателем жалобы, были им изложены в заявлении об отводе судьи, в удовлетворении которого заявителю отказано. Обжалование определения об отводе судьи (об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи) положениями АПК РФ не предусмотрено. Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями

суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отводе судьи не предусмотрено. Определение Арбитражного суда Пермского края об отводе судьи от 27 февраля 2009 года дальнейшему движению дела не препятствует. Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к

инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отводе судьи и арбитражных заседателей не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

заявленного отвода, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отводе судьи. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом положениями статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено обжалование определения об отводе судьи , указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в

соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения об отводе судьи , поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела и сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу, в случае несогласия с принятым решением, указав, в том числе и об обстоятельствах, которые явились основанием для подачи заявления об отводе судьи. Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении

погашении процентов, признанных ФИО2 (т. … л.д. …). Доводы кассационнойжалобы ФИО4 о нарушениях районным судом правил подсудности, судебнаяколлегия находит несостоятельными, поскольку согласно справке № … от 21.06.2011года межрайонной ИФНС России № … по Ставропольскому краю по состоянию на21.06.2011 года в Федеральной базе данных Единого государственного реестраиндивидуальных предпринимателей информация в отношении физического лицаФИО2 отсутствует (т. … л.д. …). Процессуальные действия судьи,рассмотревшего дело, в части движения дела, сбора доказательств и их оценкиоснованы на законе. Обжалование определения об отводе судьи процессуальнымзаконом не предусмотрено, поскольку не влияет на движение дела. В ОпределенииКонституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 609-О-О указано, что отсутствие в статьях 20 и 21 ГПК РоссийскойФедерации указания на возможность обжалования определения судьи об отказе вудовлетворении отвода, не приводит к неправомерному ограничениюконституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле,не лишено права включить возражения относительно данных определений вкассационную жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения делапо существу (часть вторая

ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления в суд частной жалобы на определение суда, не подлежащее обжалованию, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит статья 324 ГПК РФ. Поскольку обжалование определения об отводе судьи , определения о назначении судебного заседания, не предусмотрено нормами ГПК РФ, и данные судебные акты не исключают возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба на определение суда от 14 марта 2022 года подлежала возвращению в соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ. Рассматривая доводы частной жалобы в части несогласия с возвратом апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

представителя в размере.. рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не был удовлетворен заявленный отвод судье, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ обжалование определения об отводе судьи не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается,