Обжалование определения районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. предметом проверки председателя Московского городского суда или его заместителей не являлись, в связи с чем жалоба генерального директора общества ФИО1., в которой выражено несогласие с ними, не может быть рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации. Заявленное генеральным директором общества ФИО1. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. рассмотрению не подлежит по изложенным выше мотивам. При этом следует отметить, что обжалование вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, каким-либо сроком не ограничено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу генерального директора ООО «Корпорация логистики

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения судьи районного суда об оставлении жалобы без рассмотрения, состоявшегося по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, подавшему жалобу. Судьей Свердловского районного суда г. Красноярска приняты необходимые меры к направлению ФИО1 копии вынесенного им 26 октября 2018 г. определения об оставлении жалобы без рассмотрения, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование данного судебного акта. Копия определения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. в день вынесения направлена ФИО1 по почте по адресу его места жительства (л.д. 33). Согласно уведомлению о вручении и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (80081029365567), соответствующее почтовое отправление получено адресатом 1 ноября 2018 г. (л.д. 42). Порядок и срок обжалования указанного определения разъяснены (л.д. 32). В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Копия решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. вручена ФИО1 7 ноября 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе на обложке дела. Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (42360606048346), жалоба на это решение подана ФИО1 в Верховный Суд Республики Татарстан через суд, вынесший решение, 12 февраля 2019 г., то

силу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу №33-11083/2018 от 01.08.2018. Представитель истца также пояснила в судебном заседании, что изначально исковое заявление было подано в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда. Однако определением от 24.05.2018 производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности. В связи с чем, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, но также воспользовалась своим правом на обжалование определения районного суда . По результатам рассмотрения частной жалобы определение о прекращении производства по делу от 24.05.2018 отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в Тракторозаводской районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу. Согласно п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о

правомерно вынес решение о выплате пособия по временной нетрудоспособности бывшему работнику общества ФИО3 за третий месяц со дня увольнения в порядке статьи 178 ТК РФ. Представил ходатайство о прекращении производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор возник из трудовых правоотношений и подведомственен суду общей юрисдикции. Дополнительно пояснил, что общество не утратило право на обжалование определения районного суда о возврате искового заявления в вышестоящую судебную инстанцию, а также право на повторное обращение с указанным заявлением. Суд, исследовав представленные в дело документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования, пришел к следующему выводу. Как видно из материалов дела, на основании приказа общества от 31.08.2010 о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО3 Центром занятости вынесено решение от 07.12.2010 № 1479 о выплате за

правомерно вынес решение о выплате пособия по временной нетрудоспособности бывшему работнику общества ФИО3 за третий месяц со дня увольнения в порядке статьи 178 ТК РФ. Представил ходатайство о прекращении производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор возник из трудовых правоотношений и подведомственен суду общей юрисдикции. Дополнительно пояснил, что общество не утратило право на обжалование определения районного суда о возврате искового заявления в вышестоящую судебную инстанцию, а также право на повторное обращение с указанным заявлением. Суд, исследовав материалы дела, установил, что дело подготовлено к судебному разбирательству. 2 Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство о прекращении производства по делу - принять к рассмотрению. Подготовку дела к судебному разбирательству – окончить. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном

в обоснование своих требований или возражений, считаются признан- ными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими об- стоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: истцу представить в срок до 18.08.2015 правовое обоснование исковых требований в части начисления суммы неосновательного обогащения с 29.11.2013, учитывая предоставление сторонам права на обжалование определения районного суда об утверждении мирового соглашения в течение пятнадцати дней; ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить в срок до 18.08.2015 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом за- явлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. Представление отзыва на заявление

апелляционной жалобы не имеется. Представитель отметил, что ходатайств об отложении рассмотрения обоснованности заявления Банка ФИО2 не заявлял, за предоставлением рассрочки обратился в ходе производства по настоящему делу, но к моменту проверки обоснованности заявления Банка рассрочка не была предоставлена, соответственно, по пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а судебный акт – отмене. Пояснил об обжаловании определения районного суда , в том числе по процессуальным основаниям, связанным с неизвещением Банка. Финансовый управляющий пояснил о заявлении требований еще пятью кредиторами на сумму 250 млн. руб. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011года дело по представлению и.о.прокурора ФИО6 на определение районного суда РД от 18 июля 2011 года, которым постановлено: Восстановить срок обжалования определения Хивского районного суда 13.06.2011 года ФИО2, в связи с пропуском срока по уважительной причине. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения прокурора, полагавшего определения суда подлежащим отмене, судебная коллегия Установила: ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения районного суда от об отказе в восстановлении пропущенного по ее мнению по уважительной причине срока кассационного обжалования судебного решения, указывая, что решение районного суда от , которым постановлено обязать администрацию средней общеобразовательной школы устранить нарушения законодательства об образовании и получить лицензию па право ведения общеобразовательной деятельности, а также свидетельство о государственной аккредитации общеобразовательного учреждения она не получала, равно как и определение от , об их рассмотрении, принятии судебных постановлений суд ее не извещал, также она

Судья – Власенко В.А. дело № 33 – 31027/2022 (№2-1369/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2022 года г. Краснодар Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Рыбиной А.В. при помощнике ФИО1 заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Центрального районного суда г.Сочи от 25 июля 2022г. УСТАНОВИЛ: Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи от 25 июля 2022г. отказано в удовлетворении заявления <ФИО>5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения районного суда от 28 января 2022г. Не согласившись с определением суда <ФИО>5 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Установлено, что определением Центрального районного суда г.Сочи от 28 января 2022г.

19.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поданная в районный суд согласно штампу на почтовом конверте 18.05.2020 г. (л.д.51). Согласно имеющегося в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления, содержащего копию определения районного суда от 06.04.2020 г. (почтовый идентификатор №) (л.д.39), копия данного определения получена ФИО1 23.04.2020 г., и данное обстоятельство свидетельствует о том, что Октябрьским районным судом г.Самары были созданы все условия для реализации ФИО1 права на обжалование определения районного суда в установленном порядке, с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. Учитывая, что последним днем подачи жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.04.2020 г., которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, являлось – 03.05.2020 г., а жалоба ФИО1, подана в районный суд

судьи. По поводу ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи следует отметить, что копию процессуального документа сторона получила – 07 июня 2018 года (другой даты в материалах дела нет), а жалоба на определение подана – 08 июня 2018 года, то есть в срок установленный требованиями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, у судьи вышестоящей инстанции отсутствуют основания в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения районного суда . Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником или представителем. Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Учитывая, что после направления дела в судебную коллегию в суд поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебных актов в апелляционном порядке и заявление о снятии дела с рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование определения районного суда , для выполнения требований ст. ст. 112, 325, 333 ГПК РФ, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Снять дело по исковому заявлению ФИО6, действовавшей в своих интересах и в интересах общей с ответчиком ФИО1 несовершеннолетней дочери ФИО8, к ФИО1 и ООО ИК «Ре- Порто» о разделе имущества, нажитого в период брака признания договоров займов, недействительными, с апелляционного рассмотрения. Дело возвратить в Адлерский районный суд г. Сочи