лиц были разъяснены (л.д. 6, 25). Между тем жалоба на постановление и решение должностных лиц заявителем подана в районный суд лишь 29 июля 2019 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и решения должностных лиц, нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года отказано, оснований не имеется. В той части, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года, и просит об их отмене,
лица выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 24). Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 27 октября 2017 года, подана Шкуровой Т.Н. лишь 05 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалованиепостановленияинспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 октября 2017 года № 18810125171027648142 отказано, оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановил: определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года, решение судьи Приморского краевого суда от 22 января 2020 года и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении
административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника Моисеенко С.А. - без удовлетворения. Ходатайство ФИО1 и защитника Моисеенко С.А. о восстановлении срока обжалованияпостановленияинспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 4 апреля 2018 г. № 18810166180404010953 и решения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 г., а также жалобу в части несогласия с указанными актами оставить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов
Федерации об административных правонарушениях. Заявленное ФИО1. ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления оставлено судьей Советского районного суда г. Орла без удовлетворения. При этом, разрешая указанное ходатайство, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалованияпостановленияинспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области от 4 февраля 2007г. ФИО1. судье представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: определение судьи Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2009г., определение судьи Орловского областного суда от 4 июня 2009г. и постановление председателя Орловского областного суда от 1 июля 2009г., вынесенные в отношении ФИО1. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12, частью 1 статьи
лица и с определениями судьи районного суда, подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2019 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в части обжалования данного определения - без удовлетворения. Жалобу ФИО1 в части несогласия с постановлениеминспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 июня 2018 г. № 18810024150001702366, определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. и определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров
лиц были разъяснены (л.д. 6, 25). Между тем жалоба на постановление и решение должностных лиц заявителем подана в районный суд лишь 29 июля 2019 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и решения должностных лиц, нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года отказано, оснований не имеется. В той части, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года, и просит об их отмене,
привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Из текста постановления следует, что виновные действия ФИО2, управлявшего транспортным средством а/м ВАЗ 21310, номерной знак <***>, состоят в нарушении п. 11.5 Правил дорожного движения, а именно: он не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м Хундай Акцент, номерной знак <***> (под управлением водителя ФИО3), которая допустила столкновение с а/м Chevrolet Klan, номерной знак <***> (под управлением водителя ФИО4). Сведений об обжаловании Постановления инспектора ГИБДД в суд не представлено. Иных лиц, нарушивших Правила дорожного движения РФ, кроме гражданина ФИО2, ответственность которого застрахована ответчиком, в представленном административном материале – не указано. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями других участников ДТП и возникшими у транспортных средств повреждениями, ответчиком не представлено. С учетом этого, из содержания административного материала и иных материалов дела следует, что технические повреждения участвовавших в ДТП транспортных средств, возникли именно в результате действий ФИО2, а не
лица выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 24). Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 27 октября 2017 года, подана Шкуровой Т.Н. лишь 05 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалованиепостановленияинспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 октября 2017 года № 18810125171027648142 отказано, оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановил: определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года, решение судьи Приморского краевого суда от 22 января 2020 года и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении
об административных правонарушениях. Заявленное Богатищевым СВ. ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления оставлено судьей Советского районного суда г. Орла без удовлетворения. При этом, разрешая указанное ходатайство, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалованияпостановленияинспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области от 4 февраля 2007г. Богатищевым СВ. судье представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: определение судьи Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2009г., определение судьи Орловского областного суда от 4 июня 2009г. и постановление председателя Орловского областного суда от 1 июля 2009г., вынесенные в отношении Богатищева СВ. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12, частью
постановлений, поскольку оспариваемое постановление получено Заявителем 26.02.2009 г., а юрисконсульту предприятия передано только 12.03.2009 г. Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Предприятие привлечено к административной ответственности с соблюдением требований законодательства, каких-либо нарушение инспектором не допущено, так же возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановлений, поскольку из представленных им в заседании суда материалов следует, что Предприятие получило обжалуемое постановления 26.02.2009 г., а с заявленными требованиями заявитель обратился только 25.03.2009 г. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии заявителя, по имеющимся в деле материалам. СУД УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего государственного инспектора отделения ГИБДД УВД по Центральному району г.Хабаровска ФИО1 № 27 АА 051055 от 25.02.2009 г. МУП г.Хабаровска «Южное» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Несогласие Предприятия с постановлением старшего государственного инспектора отделения ГИБДД УВД по
на обжалование постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 8 мая 2018 года, вынесенному в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе представитель ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что ФИО2, являющемуся потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, врио начальника ГИБДД и судебными инстанциями необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД от 8 мая 2018 года, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения потерпевшего ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении и не получение им копии постановления по делу в отношении ФИО3 Рассмотрев состоявшиеся судебные решения и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД от 8 мая 2018 года, вынесенного в отношении ФИО3, должностное лицо и судьи
ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу у него имелся защитник Мацкевич И.Е., к которому он также не был лишен возможности обратиться по факту обжалования вышеприведенного постановления. Каких-либо других оснований, по которым ФИО18 не мог по уважительной причине своевременно направить в суд жалобу, не приводиться и защитником Дьяковым Л.В. При таких обстоятельствах, судьей городского суда обоснованно указано в определении, что срок на обжалование постановления инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» был пропущен ФИО19 не по уважительной причине, поэтому ему и его защитнику Дьякову Л.В. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Дьякова Л.В. в восстановлении срока на
судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья: Фомичев В.М. дело № 7п–401/2010 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 21 октября 2010 г. Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по жалобе ФИО3 на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2010 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МУВД «Минусинское» от 11 сентября 2009 года, У С Т А Н О В И Л: 11 сентября 2009 года ФИО3 постановлением инспектора ГИБДД МУВД «Минусинское» подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, 08.07.2010 года ФИО3 обжаловал его в суд и одновременно просил восстановить ему срок на обжалование. Судьей Минусинского городского суда Красноярского края принято
судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья: Фомичев В.М. дело № 7п–400/2010 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 21 октября 2010 г. Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по жалобе ФИО3 на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2010 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МУВД «Минусинское» от 15 сентября 2009 года, У С Т А Н О В И Л: 15 сентября 2009 года ФИО3 постановлением инспектора ГИБДД МУВД «Минусинское» подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, 08.07.2010 года ФИО3 обжаловал его в суд и одновременно просил восстановить ему срок на обжалование. Судьей Минусинского городского суда красноярского края принято
Судья Иванишина О.С. дело № 12-1246/2015 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12 - 99 02 марта 2016 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чернышкова С.А. на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 от 22 августа 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) установил: определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство защитника ФИО1 – Чернышкова С.А. о восстановлении срока на обжалование
