Обжалование протокольного определения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Производство по кассационной жалобе в части обжалования протокольного определения апелляционного суда от 10.02.2021 об отказе в отложении судебного разбирательства подлежит прекращению в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность обжалования данного вида судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекратить производство по кассационной жалобе Шертман Натальи Юрьевны в части обжалования протокольного определения Девятого

инстанции не соответствует аудиозаписи судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не удалялся для принятия судебного акта в совещательную комнату. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Производство по кассационной жалобе в части обжалования протокольного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 подлежит прекращению в связи с тем, что Кодекс не предусматривает возможность отдельного обжалования данного вида судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сосна» в части обжалования определения

с положениями статей 9, 39, 115, 188, 276, 281, 291 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Суд по интеллектуальным правам указал на то, что неправильное применение норм процессуального права при вынесении определения от 25.02.2022 в части указания срока на обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку срок для обжалования протокольного определения истек 27.12.2021. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку нормами АПК РФ обжалование указанного протокольного определения суда первой инстанции не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба правомерно была возвращена судом апелляционной инстанции заявителю, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ). Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК

Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что возможность обжалования упомянутых протокольного определения и определения о возврате замечаний на протокол процессуальным законом не предусмотрена. При этом окружной суд разъяснил ФИО1, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Судом округа также установлено, что в повторной кассационной жалобе на протокольное определение от 06.08.2018 ФИО1 приводит основания для отмены судебного акта тождественные указанным им в ранее поданной жалобе; новых доводов, которые ранее не рассматривались, не приведено. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Доводы жалобы, основанные на ином

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с протокольным определением от 13-18.09.2019, решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции поясняет, что статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование протокольного определения о совершении отдельного процессуального действия. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу акционерного общества «Стройсервис» (б/д, б/н) по делу № А65-17260/2019, возбудить производство. 2. Назначить судебное разбирательство по делу на 12 марта 2020 года на 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, <...>, зал № 15. 3. Лицам, участвующим в деле, в

В судебном заседании представитель ООО «Фармацевтика плюс аналитика» настаивала на доводах кассационной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав представителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции. Возвращая апелляционную жалобу ООО «Фармацевтика плюс аналитика», Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что нормами закона не предусмотрено обжалование протокольного определения об отказе в допуске к участию в судебном заседании представителя. В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также

обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Положениями пункта 5 статьи 184 АПК РФ обжалование протокольного определения не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении требований. Кроме того, такое определение не является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения суд первой инстанции продолжает рассмотрение дела по существу. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы на протокольное определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии установит,

(часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования протокольного определения не предусматривает. В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку обжалование протокольного определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа процессуальным законодательством не предусмотрено, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю. Принимая во внимание, что кассационная жалоба на названный судебный акт, а также на дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А50-29637/2020 Арбитражного суда Свердловской области оформлена на одном бумажном носителе, фактический возврат письменного документа не производится. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185,

Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.02.2023 исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 удовлетворены, расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредиту. В рамках рассмотрения названного гражданского дела суд протокольным определением от 06.02.2023 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела. Представителем ответчика – ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение. 27.02.2023 определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока частная жалоба возвращена в адрес заявителя, поскольку обжалование протокольного определения об отказе в приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела процессуальными нормами не предусмотрено. С постановленным определением заявитель не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.02.2023 отменить. В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи. В

в судебном заседании 24 октября 2017 года истец обратился с заявлением об обеспечении доказательств по делу в виде направления судебных запросов. Протокольным определением суда от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 03 ноября 2017 года подал в суд частную жалобу, в которой выразил несогласие с определением суда первой инстанции. Определением Дубненского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года частная жалоба возвращена заявителю, в связи с отсутствием права на обжалование протокольного определения , как не исключающего возможности дальнейшего движения дела. С данным определением ФИО1 не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Возвращая частую жалобу на протокольное определение суда от 24 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что протокольное определение не препятствовало движению дела, в связи

производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления). Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обжалование протокольного определения об отказе в объединении дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных