«Весна» 5 штук на сумму 32 000 руб., набор мебели «Весна» 5 штук на сумму 18 600 руб., горка 5 штук на сумму 45 000 руб. Суд указал, что данное обстоятельство подтверждается, в том числе, документами, представленными нерезидентом при оформлении декларации на товар для таможенной процедуры экспорта. Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается. Судом учтено, что предпринимателю было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом, что подтверждается указанием имени и фамилии иностранного гражданина в кассовом ордере, в квитанции к приходному кассовому ордеру и в кассовой книге. Помимо этого, в товарном чеке указан и адрес нерезидента – Республика Монголия. Кроме того, руководствуясь положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суд пришел к
в материал дела доказательств, исходили из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за полученный товар. Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств оплаты товара в материалы дела представлены товарные чеки, сведения которых о наименовании, количестве и цене полученного ответчиком товара совпадают с приложенными истцом к исковому заявлению товарными накладными; номера и даты указанных документов полностью идентичны. При оформлении заказа в офисе истца ответчик получал три экземпляра товарного чека, которые затем предъявлял в кассу, после оплаты кассир проставляла на двух экземплярах товарного чека штамп "оплачено", а также указывала номер приходного кассового ордера , при этом квитанция к приходному кассовому ордеру предпринимателю не выдавалась; по одному экземпляру товарного чека со штампом "оплачено" предприниматель на складе получал товар, второй экземпляр оставался у покупателя. Судом указано, что истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за ноябрь 2014 года, который подписанный истцом и скреплен его печатью. Представить поименованные в акте сверки приходные кассовые
что указанные денежные средства каким-либо образом связаны с обязательствами купли-продажи. Доказательств того, что между сторонами сложился обычай по оформлению договоров купли-продажи спецтехники путем оформления расписок не представлено. Предпринимателем ФИО1 не представлено также сведений о принадлежности предпринимателю ФИО2 какой-либо спецтехники. Делая вывод о реальности заемных отношений между сторонами, суды также учли приобретение заемщиком ряда автомобилей, техники после составления расписки, установив, что в период с 15.07.2020 по 21.10.2021 осуществлена регистрация транспортных средств Киа Рио, Урал 432040-31, Фольксваген Амарок, Фольксваген Тигуан, Камаз, МАЗ 643008-060-020. В качестве подтверждения финансовой возможности для выдачи займа предпринимателем ФИО2 представлена копия расписки, выданной им ФИО4 от 15.03.2020. Невозможность установления подлинного содержания расписки от 15.03.2020 с помощью других доказательств судами не усмотрена. Также ФИО4 в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа были представлены приходный кассовый ордер от 30.01.2019 № 6 о снятии 37 260 935 рублей, приходный кассовый ордер от 28.03.2019 № 10 о снятии 3 100 000 рублей,
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования ФИО1 указал на задолженность общества по договорам займа. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений ( оформлениеприходных кассовых ордеров на иное лицо). Доказательства оприходования денежных средств должником и их дальнейшего расходования также не представлены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
от имени ООО «ГСЦ-VT» составляет 120000,0 рублей, то есть сумму, указанную в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1370 от 1.08.2006 года, выданному от имени станции ВОЛЬВО. При этом 50000,0 рублей было оприходовано истцом после приема денег с указанием даты 1.08.2006 года, так как лимит кассы за 1.08.2006 года это позволял, а оставшиеся 70000,0 рублей были оприходованы только в марте 2007 года после того, как были обнаружены расхождения в авансах и приходовании. Отрицая оформление приходного ордера № 2223, и, признавая прием от него денег по приходному ордеру № 357, ответчик не пояснил, чем отличаются данные приходные ордера, и почему у ответчика отсутствуют квитанции хотя бы к одному из них, так же как и чеки. Причины нахождения у ответчика одновременно квитанций к приходным ордерам № 1476, 1475 ООО «ГСЦ-VT» и квитанций к приходным ордерам № 1463, 1465 станции ВОЛЬВО изложены в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым ответчик отказался
для принятия их в качестве доказательств оплаты ФИО1 электроэнергии за спорный период. В обоснование своей позиции истец ссылается на Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», предусматривающий оформление наличных денежных расчетов исключительно с использованием контрольно-кассовой техники (с пробитием чека), и на пункт 13 Порядка оформления кассовых операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, предусматривающий оформление приходного ордера при наличных расчетах. Суд не может согласиться с доводами истца. Так, в соответствии с пунктом 13 Порядка оформления кассовых операцийв Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 г. №40 и доведенным до Главных управлений (Национальных банков) Банка России письмом Банка России от 4 октября 1993 г. № 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя
начисления обществу ЕСН, страховых взносов на ОПС, доначисления пеней на ЕСН, страховые взносы на ОПС и НДФЛ – налоговый орган не указал в оспариваемом решении ни одного нормативного документа, где бы регламентировалось, что получение по расходным ордерам или платежным ведомостям является основанием для начисления дохода; в случае доначисления налоговой базы Управлением, у общества возникает обязанность произвести доначисление за счет чистой прибыли, но в результате такого доначисления ЕСН не начисляется; ссылка Управления на неправильное оформление приходного ордера или платежной ведомости, не является основанием для доначисления работнику заработной платы. Также в данных пояснениях содержится ссылка на необходимость разъяснений установленных законом требований и пересмотре в будущем уплаты налогов с доходов работников предприятия, поскольку как следует из обжалуемого решения – при задержке выплаты начисленной заработной платы, установленные налоги и платежи (НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС) уплачивать необходимо только после фактической выдачи заработной платы работникам, а также в связи с тем, что на
Составляется приходный ордер на фактическое количество поступивших материальных ценностей материально ответственным лицом в одном экземпляре в день поступления ценностей на склад. В случае, когда при приеме материальных ценностей материально ответственным лицом выявляется несоответствие поступивших материалов их ассортименту, количеству и качеству, указанным в документах поставщика, приходный ордер формы N М-4 не составляется, а составляется Акт о приемке материалов (форма N М-7). Данный акт составляется также для оформления приемки материалов, поступивших без документов. Таким образом, оформление приходного ордера означает факт приемки товара, указанного в первичных документах, без отсутствия каких-либо несоответствий между данными первичного документа и фактически поступившему товару. В ходе проверки организацией были представлены приходные ордера, на основании которых были приняты и оприходованы товары на склад ООО «Скилл» по Товарным накладным, полученным в ходе выездной налоговой проверки. Налогоплательщик указывает, что данное несоответствие выявлено им после приема товаров от ООО «Корс» и ООО «Ориент», составления и подписания документов. Все требования ООО «Скилл»
ценностей. Приходные ордера, имеющиеся в материалах дела (т.2, л.д.73,77,87,95,105,109,120,124), составлены от имени Общества. Товар сдал начальник отдела (представители заявителя пояснили – как правило, это начальник отдела снабжения, либо работник этого отдела), в приходных ордерах №5002, №4209 подпись кто сдал - отсутствует. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что в Обществе бухгалтерский учет ведется с использованием программы «1С Бухгалтерия», которая для составления бухгалтерских проводок по принятию к учету материальных ценностей находящихся в пути предусматривает оформление приходного ордера по форме № М-4. Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что данный документ используется Обществом только как внутренний документ и не является при таких обстоятельствах, документом первичного учета. Сторонами, в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по делу к таблице «Перечень гостиниц, в которых водители не проживали» (т.9, л.д.59). Стороны, пришли к соглашению о приобщении к материалам дела в качестве примера (на предмет оформления) копий
проведения тендеров с оформлением протокола, вести ежедневную работу с поставщиками: оформлять, согласовывать в установленном порядке и рассылать поставщикам для заключения проекты и оформленные договоры на приобретение материально-технических ресурсов; получать информацию об отгрузках; вести переговоры о своевременной отгрузке заказанных материалов и оборудования; вести контроль поступления денежных средств на счет поставщиков и поступления от них материально-технических ресурсов в установленные договором сроки; проверять расчеты по недопоставкам; контролировать дебиторскую задолженность и принимать меры по ее погашению; контролировать оформление приходного ордера материальных ценностей на склад по накладной или счету-фактуре в течение 3-х дней с момента поступления товара; представлять интересы предприятия во всех организациях, вести переписку от имени ОАО «<данные изъяты> в пределах компетенции. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, в лице директора ФИО7 и ОАО «<данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, в лице исполнительного директора ФИО8, был заключен договор № 103, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязуется поставлять оборудование и
банком по предоставлению кредита, учитываются в плате за кредит. Действующие законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной. Комиссия за выдачу кредита по своей сути также является платой за выдачу кредита, одноразовой и обозначенной в виде процента по кредиту. Расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заключается в проведении операций по погашению кредитного договора ( оформление приходного ордера ), произведение операций по расписыванию средств по счетам капитала, процентов, обеспечения, выноса на просрочку. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы, к примеру, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за оформление кредита, за выдачу кредита и актам Банка России, посвященным расчету полной стоимости кредита, например, согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Согласно п. 1.2
Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельной комиссий (ч.1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности»). Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной. Комиссия за выдачу кредита по своей сути также является платой за выдачу кредита, одноразовой и обозначенной в виде процента по кредиту. Расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заключается в проведении операций по погашению кредитного договора ( оформление приходного ордера ), произведение операций по расписыванию средств по счетам капитала, процентов, обеспечения, выноса на просрочку и т.д. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В связи с чем,
обязан добросовестно исполнять свои обязанности по приему отчета и имел возможность проверить весь пакет документов переданных ему ответчиком, в противном случае он несет неблагоприятные последствия своего безразличного отношения к надлежащему оформлению документов. Ссылка истца та то, что в квитанциях указано получение денежных средств от ФИО1 и не совпадение приходного кассового ордера и квитанции к нему, не свидетельствует о получении денежных средств непосредственно от истца, поскольку ответчиком и его представителем были даны пояснения, что оформление приходного ордера и квитанций не происходило одновременно, поэтому на приходном ордере отсутствует проставленная печать. В данной части с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что внесение указанных денежных средств производилось за истца именно ответчиком, а не самим истцом. Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика, что судом необоснованно приняты расписки о получении ответчиком денежных средств, в которых не указано от
от 02.03.2017 в сумме 500000 рублей основной долг, 200000 руб. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО Ломбард «Профито-М» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств внесения ФИО1 денежных средств в кассу ломбарда, поскольку только оформление приходного ордера подтверждает факт передачи денежных средств заемщику согласно условиям договора займа. Приходный ордер отсутствует, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Выводы суда об использовании в ломбарде денежных средств ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела. Также указал на незаконность отказа в принятии встречного иска о признании договора незаключенным и наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции, ссылаясь на факт его общения с представителем истца в здании суда перед
