Ограждение линейный объект - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, приведенную в определении от 01.11.2021 № 310-ЭС19-9234, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Астора» требований только в части обязания ответчика освободить участки истца от следующего имущества: чиллер-охладитель(на бетонных блоках); объект «Весовая»; объект « Ограждение с воротами». Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: стороны являются собственниками смежных земельных участков; на земельном участке ответчика находится опасный производственный комплекс по производству углекислоты; спорные объекты - градирня на бетонной площадке, две емкости на бетонных блоках, три металлические колонны на бетонном основании являются единой частью указанного производственного комплекса, а газорегуляторный пункт блочный – частью линейного объекта (сооружения газопровода, обеспечивающего производственный комплекс); данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы, поэтому не состоятелен довод истца о том, что данные сооружения являются движимым имуществом; ранее земельные участки сторон и комплекс находились в собственности третьего лица, поэтому истцу при приобретении земельных участков было известно о

истцом был подписан передаточный акт в отношении подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение №1 к приказу №413 от 18.05.2009). 28.05.2009 передаточный акт был утвержден должностным лицом ответчика. По указанному передаточному акту истцу, в том числе было передано имущество: земельный участок с кадастровым номером 75:32:010333:0009, площадью 4,7096 га, расположенный по адресу: <...> (подпункт 2 пункта 1.1. акта); земельный участок с кадастровым номером 75:32:020105:0008, площадью 5,6095 га, расположенный по адресу: <...> (подпункт 3 пункта 1.1. акта); ограждение, линейный объект , вспомогательное, расположенное по адресу: <...>, литер Г8, 895,06 м. (подпункт 4 пункта 1.4. акта). 18.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности ФГУП "СУ СибВО" путем реорганизации в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского военного округа" и создании соответствующего акционерного общества. 02.02.2015 регистрирующим органом подтверждена информация об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества – ограждение, расположенное по адресу: <...>, площадью 895,06 м. (уведомление

площадь 66.1 кв.м; 6) склад цемента – Лит. Ж, общая площадь 111.8 кв.м; 7) растворо-бетонный узел – Лит. З, общая площадь 564.7 кв.м; 8) здание мазутного хозяйства – Лит. И, общая площадь 86.4 кв.м; 9) проходная – Лит. К, общая площадь 30.8 кв.м; 10) автовесовая – Лит. Л, общая площадь 17.9 кв.м; 11) здание компрессорной – Лит. Н, общая площадь 205.1 кв.м; 12) склад заполнителей – Лит. О, общая площадь 111.2 кв.м; 13) ограждение – линейный объект недвижимости - забор лит. I, ворота лит. II, забор лит.III, протяженность 440.93 п.м; 14) полигон – Лит. Х, площадь 639 кв.м; 15) внутренние дороги, бетонное покрытие площадью 885.3 кв.м; 16) хозяйственно-производственный водовод – линейный объект недвижимости, протяженностью 563.50 м, диаметр 150мм; 17) внутренние сети канализации - линейный объект недвижимости, протяженностью 678.10 м, диаметр 150 мм, чугунный; 18) освещение наружное - линейный объект недвижимости - 31 железобетонная опора и кабельные воздушные линии, протяженностью 812

спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае. Решением Арбитражного суда забайкальского края от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик утверждает, что спорный объект – ограждение, линейный объект , нежилое, литер Г8, протяженностью 895,06 п.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Верхоленская, 24, сооружение 8, в передаточном акте от 28.05.2009 отсутствует, следовательно, данный объект не подлежал приватизации и такое имущество в собственность ОАО «СУ СиБВО» не передавалось. Считает указание суда в оспариваемом судебном акте на то, что при составлении акта от 28.05.2009 были допущены технические ошибки и описки недопустимым, так как до настоящего времени какие-либо изменения

его фактического состояния на указанную дату): - нежилого здания общей площадью 590 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0310113:66, расположенного по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. им. И.В. Панфилова, д. 16А, стр. 5; - права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310113:89, расположенного по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. им. И.В. Панфилова, д. 16А; - всех неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310113:89, включая вновь построенные объекты, объекты, незавершенные строительством, элементы благоустройства, ограждение, линейные объекты и т.д.? 2. Какова рыночная стоимость по состоянию на дату оценки - 30.09.2016 следующего имущества (с учетом его фактического состояния на указанную дату): - нежилого здания (производственный корпус и АКБ) общей площадью 2 041,7 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0310204:20, расположенного по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. им. И.В. Панфилова, д. 16А, стр. 4; - права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310113:23, расположенного по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. им. И.В.

аренду земельные участки из земель промышленности, находящиеся по адресу: Костромская область, Красносельский район, дер. Шолохово, Шолоховский льнозавод, общей площадью 163431,192 кв.м., кадастровый номер 44:08:082605:2, общей площадью 100,237 кв.м., кадастровый номер 44:08:082605:4, использование в целях - для обслуживания нетеплого строения (производственный корпус, вспомогательное помещение) с пятью пристройками, нежилого строения (здание весовой), нежилого строения (здание шохи) лит.1А, нежилого строения (здание шохи) лит. 1Б, нежилого строения (здание строения (здание шохи) лит. 1В, нежилого строения (здание костросборника), ограждения, линейного объекта -внутриплощадные автодороги и площадки на территории льнозавода, гидротехнического сооружения (плотина (водосбор) на р. Стежера), нежилого строения (насосная станция 1 подъема), нежилого строения (насосная станция 2 подъема с пожарным постом), нежилого строения (водонапорная башня производственно-пожарного водоснабжения). Вышеуказанные земельные участки переданы ответчику 21.03.2008 г. по передаточному акту. Срок действия договора установлен с 21 апреля 2008 г. по 20 апреля 2057 г. Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке. Пунктами 3.1- 3.4 договора установлено, что сумма годовой

«Стройновация» оборудовать строительную площадку пунктом мойки колес, установить ограждение строительной площадки; принять меры по обеспечению твердого покрытия подъездных путей к строительной площадке; ссылаясь на то, что непринятие данных мер может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц. Вместе с тем доказательств, подтверждающих возможное нарушения прав неопределенного круга лиц, администрацией МО г.Новороссийск судам первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом суд первой инстанции верно указал, что нормативными документами не предусмотрена обязанность по установке ограждения линейного объекта по периметру, а также то, что на объекте имеется автомойка и дополнительно оборудовать строительную площадку пунктом мойки колес не целесообразно. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Новороссийск. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции администрации МО г.Новороссийск в суде первой инстанции, которой дана

проведении органолептического исследования - экспертизы, была произведена геодезическая съемка координат границ исследуемых земельных участков, а именно координирование угловых (в том числе промежуточных) точек по границам фактического расположения земельных участков, с помощью прибора GNSS -спутниковый приемник Triumph - 1, с обработкой данных, в том числе определения линейных размеров и площади. Координирование фактических границ спорных участков осуществлялось в соответствии с Инструкцией о межевании земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г по существующим межевым знакам и имеющимся заборам ( ограждениям), линейным объектам (строениям) при их отсутствии с учетом пояснения сторон о местоположении границ в порядке ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Статус «ранее учтенный» при уточнении местоположения границ площади земельного участка не должен быть больше декларированной площади на величину более чем предельный Минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или если такой размер установлен, на

этом в техническом паспорте указано о наличии деревянного, решетчатого ограждения (л.д.17-21 том 1), тогда как спорный объект является капитальным забором, выполненным из кирпича и профнастила, что подтверждается фотографиями (л.д.50-51 тогм 1). Таким образом, наличие ограждения, возведенного административным истцом на землях общего пользования, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Доводы о незаконности установления красных линий по границе земельных участков, в связи с тем, что на территории между красными линиями и ограждением линейные объекты не располагаются, в то время как снаружи ограждения территории уже благоустроена – имеется тротуар, освещение, подлежат отклонению, поскольку из вышеприведенных положений Градостроительного кодекса РФ следует, что проект планировки территории, определяя назначение территорий, исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории. В соответствии со ст.23 Градостроительного кодекса РФ подготовка генерального плана поселения, генерального плана городского округа (далее также - генеральный план) осуществляется применительно

502, руб. в счет единовременной платы за пользование сервитутом, площадью 68 кв.м. Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в обустройстве прохода и проезда для реализации права на сервитут путем частичный демонтаж сетчатого ограждения участка № в <адрес>» (КН №). Установить ФИО1 (а также лицам, на законных основаниях использующих земельный участок и <адрес> <адрес>») бессрочное право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка № в ПК «СТ «Дергачи-2» с кадастровым номером 91:01:003006:4, собственником которого является ФИО5, для прохода и проезда ФИО1 (и иных лиц, на законных основаниях использующих земельный участок и <адрес> <адрес>») к земельному участку № в границах <адрес>», КН № и дому № в границах <адрес>», КН: №, а также для строительства и эксплуатации линейных объектов - линий электропередачи, газопровода. Обременяемая часть земельного участка с кадастровым номером № сервитут имеет площадь 31кв.м. и проходит через точки, определенные в заключении эксперта. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 13

(заборы), даже имеющие бетонное основание, относятся к движимому особо ценному имуществу, т.к. при необходимости возможна переноска строительных конструкций забора без нанесения конструкциям разрушающего ущерба, поэтому заборы нельзя отнести к объектам капитального строительства. Совокупность ограждающих строительных конструкций (заборов) исправительной колонии составляют ограждение запретной зоны. На ограждение запретной зоны имеется технический паспорт, в котором указан тип основного параметра – протяженность, значение основного параметра - 6013,8м. Данные параметры, характеризующие объект, применяются только для линейных объектов. Ограждение запретной зоны является линейным объектом , т.к. ему присущи основные характеристики линейного объекта: протяженность объекта намного превышает его ширину; ограждение является элементом обслуживания определенного процесса - изоляции осужденных, отсутствует непреодолимая связь с землей. Федеральным законом № 215-ФЗ от 18.07.2011 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст.1 Градостроительного РФ пунктом 14.3 вводится понятие капитального ремонта линейных объектов, в котором разрешены изменения параметров линейного объекта или его участков, которые не