Товарищества собственников жилья «Маршала Жукова 76-2» (г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Илье Николаевичу (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный квартет-3» (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный квартет» (г.Москва) о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Маршала Жукова 76 - 2» (далее – ТСЖ «Маршала Жукова 76-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Ильи Николаевича (далее – предприниматель Ксенофонтов И.Н.) 144 884 руб. 55 коп. задолженности за охранные услуги и 25 809 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный квартет» (далее – общество «Серебряный квартет») - 19 317 руб. 94 коп. задолженности за охранные услуги и 3 441 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный квартет-3» (далее – общество «Серебряный квартет-3») - 28 976 руб. 41 коп. задолженности за охранные услуги и 5 161 руб. 89 коп.
Москва 13 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 по делу № А08-5920/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русские витязи» (далее – охранная организация) к обществу о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги , установил: решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением суда округа от 17.07.2017, иск охранной организации удовлетворен, с общества в пользу охранной организации взыскано 4 105 935 руб. долга по договору № 01 об оказании охранных услуг от 01.08.2014 (далее – договор). В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 по делу № А03-21039/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Суворов П.В. обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения его деятельности в рамках дела о несостоятельности должника лиц, оказывающих бухгалтерские, юридические и охранные услуги , а также об установлении размера оплаты услуг этих лиц. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 заявление Суворова П.В. удовлетворено в части, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником привлечены лица, оказывающие бухгалтерские услуги стоимостью 5 000 рублей ежемесячно, юридические услуги стоимостью 15 000 рублей ежемесячно, охранные услуги стоимостью 70 000 рублей (до 31.12.2019) и 74 900 рублей (с 01.01.2020) ежемесячно; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), учитывая условия аукционной документации и пункта 46 информационной карты электронного аукциона, пришли к выводу о наличии оснований для признания результатов электронного аукциона и заключенного государственного контракта недействительными. В ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что представленная обществом в составе второй части заявки лицензия выдана в соответствии с Положением № 498 и предоставляет право оказывать охранные услуги , предусмотренные пунктами 1-7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1. При таких обстоятельствах изложение пункта 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 с 31.12.2014 в иной редакции не может служить основанием для ограничения деятельности общества, которое имеет право оказывать охранные услуги. Кроме того, общество сформулировало лучшее предложение о цене контракта. С учетом изложенного, при проведении торгов и отклонении заявки общества от участия в аукционе комиссией заказчика допущены существенные нарушения, приведшие к созданию
Федерации. Как следует из судебных актов, 29.01.2018 между учреждением и обществом заключен договор на оказание услуг № 05-18/44А, в соответствии с которым общество обязуется выполнить услуги по охране объекта и имущества, обеспечение порядка и безопасности жизни и здоровья сотрудников, студентов и посетителей, контрольно - пропускного режима университета в соответствии с техническим заданием. При этом обязательным условием договора является наличие у исполнителя действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также у работников исполнителя, осуществляющих охранные услуги по договору, удостоверения охранника, выданного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ввиду отсутствия у общества права на оказание услуг на охрану объектов 04.06.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное решение направлено в адрес исполнителя 04.06.2018 электронной почтой, 05.06.2018 заказным письмом, а также опубликовано в единой информационной системе 07.06.2018. Кроме того, заказчиком в антимонопольный орган направлено обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества. По результатам рассмотрения заявления
цена запроса предложений) 6 481 728 руб. Дата рассмотрения заявок 09.02.2023 в 09 часов (по местному времени). Пунктом 14.3 документации запроса предложений установлен перечень документов, представляемых в составе заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме. Так, пунктом 14.3.6 документации предусмотрен, что в составе заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме должна быть представлена копия уведомления исполнителем в центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии России по Камчатскому краю о намерении оказывать охранные услуги на объектах заказчика (для исполнителей, зарегистрированных не на территории Камчатского края), а пунктом 14.3.7 документации установлено, что в составе заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме должна быть представлена копия решения центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии России по Камчатскому краю на уведомление исполнителя в центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии России о намерении оказывать охранные услуги на объектах Заказчика (для исполнителей, зарегистрированных не на территории Камчатского края). 06.02.2023 ООО «ОО «Беркут» подана жалоба в
определение суда от 05.04.2022 отменить, кассационные жалобы – удовлетворить. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2016 № У007/16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора объектами охраны по договору являются: гипермаркеты «Эссен», супермаркеты «Эссен-Грин», магазины «Эссен – Экспресс» и мясной цех ООО «Оптовик». В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана объектов будет осуществляться исполнителем согласно Приложению № 2 (режим охраны постов ЧОП «Монарх+»). Приложением № 2 к договору установлена ежемесячная стоимость услуг по каждому объекту охраны. Количество объектов охраны
общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: - обществом в материалы дела представлена копия личной карточки охранника Пипа В.Н. № 24 6733 968038, что является доказательством отсутствия состава вменяемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушения; - общество не оказывало охранные услуги по охране железнодорожного вокзала, а оказывало услуги по охране движимого имущества, расположенного на территории железнодорожного вокзала станции Красноярск, что подтверждается материалами дела: договором оказания охранных услуг, объяснительной охранника, журналами приема-сдачи дежурств, должностными инструкциями и пр.; - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено заместителем Красноярского транспортного прокурора без установления вины общества в совершенном правонарушении; - суд, придя к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по части 3 и части
000 Оплата по договору лизинга АЛ 84964/01-17 ЕКБ от 24.05.2017: пени лизинговый платеж В том числе НДС 18% 457.63 40702810405 0 03025842 21.01.2019 Уральский ф-л ПАО Промсвязьбанк 774400 0912 15 651 Расчеты по п/к в ТСС Договор № 7 от 10.12.2018 с ИП Садчиков А.А., техническое задание, акты о приемке выполненных работ (8) 40702810105 0 00024861 22.01.2019 ООО Частная охранная организация «Олимп К» 665842 6014 50 000 Оплата по счету 29 от 05.09.2018 за охранные услуги по договору 01/15 за сентябрь 2018 Договор на оказание охранных услуг № 01/15 между ООО ЧОО «Олимп-К» и ООО «Новая энергетика» 40702810405 0 03025842 22.01.2019 Уральский ф-л ПАО Промсвязьбанк 774400 0912 39 852 Расчеты по п/к в ТСС Договор № 7 от 10.12.2018 с ИП Садчиков А.А., техническое задание, акты о приемке выполненных работ (8) 40702810105 0 00024861 23.01.2019 ООО ЧОО «Ланцелот» 665843 9743 7 700 Оплата по счету 89 от 31.01.2019 услуги охраны
в судебном заседании о том, что в сентябре 2009г. она работала старшей у охранников в ООО ЧОП «Серж», директором которого была ФИО8 и пришла к выводу, что для осуществления охраны лицензии не требуется, поскольку у нее работали сторожа, у которых не было оружия. Лицензия необходима для оказания услуг охранника. В ООО «Серж» она являлась директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью, а также председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2». С кем заключала договора на охранные услуги , на какой период-не помнит. Сторожа в своей деятельности руководствовались должностной инструкцией, аналогичной для каждого СНТ. Заработную плату выплачивала она. У сторожей каких-либо специальных средств не было, только сотовый телефон. Сторожа не имели право досматривать какого-либо, могли только поинтересоваться куда человек идет. Если человек ехал на машине, записывался номер машины, фиксировалось время заезда и выезда. Сторожа открывали и закрывали шлагбаум. Инициатива установить шлагбаум и пропускную систему на территорию СНТ принадлежала председателем СНТ. На момент
рассмотреть документы проверяемого объекта, проверить соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям, согласно оказываемым видам услуг; проверить полноту и достаточность принимаемых лицензиатом мер по соблюдению установленных требований. По результатам проверки старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва 13 сентября 2018 года составлен акт проверки № 18/18, согласно которому в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. № 2487-1, охранник Ооржак Т.Б. осуществляла охранные услуги в МБОУ «Гимназия № 5 г. Кызыла РТ», расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 6, в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной организации (отсутствие знаков различия). Указанный факт послужил основанием для составления в отношении Ооржак Т.Б. протокола об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство
Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-32913/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И., при секретаре Зайцеве И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Бохвана В. Н. к ООО «Лидер-Эксплуатация» о включении во взаимные расчеты ранее оплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги, и признании незаконными начисления управляющей компанией платы за вывоз строительного мусора и охранные услуги , о перерасчете, по апелляционной жалобе Бохвана В. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., объяснения представителя ООО « Лидер – Эксплуатация» - Салтыкова Ю.И., Бохван В.Н. и его представителя – Биголь И.П., УСТАНОВИЛА: истец является собственником двух квартир <данные изъяты> и 412 по адресу: <данные изъяты>. Для передачи ему квартир он оплатил коммунальные услуги за 4 месяца и за 2 месяца
объяснения Степановой Л.А. – представителя Подгородецкого В.А., Сидорова Е.Е. –адвоката Подгородецкого В.А., Галкиной Е.С. – представителя ООО «Фермерская лавка» УСТАНОВИЛА: ООО «Фермерская лавка» обратилось в суд с иском к Подгородецкому В.А. и с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть долгосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости № 12/09/14 от 12 сентября 2014 г., взыскать убытки : затраты на строительно-монтажные работы, в связи с утратой имущества в размере 1 881 038 руб. 01 коп., затраты на охранные услуги за период с 20 мая 2015 г. по 11 июля 2015 г. в сумме 244 800 руб., сумму обеспечительного депозита - 315 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 553 руб. В обоснование иска истец указал на то, что 12 сентября 2014 г. между сторонами был заключен долгосрочный договор № 12/09/14 аренды нежилого объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временное возмездное владение и пользование объект, общей
Рожнова О.Е. дело № 33-14308/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А., судей Кучинского Е.Н., Сметаниной Е.В., при секретаре Яворском Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бут А. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к Буту А. М., Зариповой Н. М. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги , пени, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя ООО «Микрорайон-Сервис» Калиниченко Л.В. УСТАНОВИЛА: ООО «Микрорайон-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги, согласно уточненному иску, за период с 01.11.2013г. по 30.11.2016г. в сумме 420 657,94 руб., пени за период с 11.01.2014г. по 31.12.2016г. в размере 142 473,90 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 831
