Подрядчик обратился в суд, настаивая, что заказчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договоров № 01/19П и № 02/18П, поручитель несет солидарную ответственность с заказчиком по договору № 01/19П. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору № 01/19П выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, пришел к выводу о том, что исковые требования об оплате работ и взыскании неустойки за просрочку оплаты по указанному договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; установив, что работы по договору № 02/18П выполнены с несущественными и устранимыми недостатками, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты по указанному договору являются обоснованными и
Удовлетворяя исковые требования к комитету и отказывая в иске к обществу, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что комитет является должником по спорному обязательству, установленному договором энергоснабжения. Комитет исполнил свою обязанность по оплате не в полном объеме, поэтому суд взыскал с комитета 10 863 186,14 руб. задолженности и 701 185,05 руб. неустойки. Относительно требований, предъявленных к обществу, суды указали, что поскольку поручительство выдано на срок действия договора теплоснабжения, который истек 10.05.2013, то обращение с иском к поручителю в октябре 2013, то есть за пределами срока действия как договора поручительства, так и договора теплоснабжения, не может быть признано обоснованным, в связи с чем суды отказали во взыскании с поручителя в солидарном порядке суммы спорной задолженности . Данные выводы представляются законными и обоснованными. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом, как верно указал
договору финансовой поддержки им представлены копии платежных поручений: от 28.12.2010 г. № 58330 на сумму 3 415 794,52 руб., от 19.01.2011 г. № 75463 на сумму 690 246,58 руб., а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам: <***> от 22.10.2010 г. на сумму 533 579,63 руб., № 38 от 24.12.2010 г. на сумму 558 210,22 руб., № 37 от 15.11.2010 г. на сумму 461 245,09 руб. Назначением платежа в указанных поручениях является: « оплата поручителем задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2008 на основании мирового соглашения от 24.12.2010 и определения Стерлитамакского городского суда от 24.12.2010»; плательщик ФИО1, получатель ООО «АК ВНЗМ». Назначением платежа в вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам указано: «взнос на пополнение оборотных средств». Таким образом, представленные заявителем документы в обоснование исполнения обязательств по договору финансовой поддержки не содержат ссылок на договор финансовой поддержки. Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО1 являлся генеральным директором должника и
должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета. На основании статьи 365 Гражданского кодекса РФ права кредитора переходят к поручителю с момента исполнения им обязательств за должника. В представленном Акте взаимозачета отсутствует дата его составления, из текста документа не следует, что у ООО «ПРОМСТРОЙ» перед ООО «СКаТ» имеется задолженность по обязательству, срок исполнения которого наступил, так как оплата поручителем задолженности за заемщика произошла 22 – 24.04.2013. Таким образом, из Акта не следует, какие встречные требования прекращаются взаимозачетом. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что зачет между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «СКаТ» отсутствует, так как доказательств проведения зачета встречных однородных требований не представлены. Таким образом, судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что акт о зачете взаимных требований без даты и письмо ООО «ПРОМСТРОЙ» от 24.04.2013 являлись основанием для погашения задолженности поручителем ООО
истцом за период с 30.10.2013 и 29.11.2013. Исковое заявление, согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области, подано истцом 14.12.2016. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 13.12.2013 пропущен. В связи с указанными обстоятельствами, суд по заявлению ответчика применяет срок исковой давности и отказывает в иске в указанной части на основании ст. 196, 199 ГК РФ. Возражения истца судом не принимаются, поскольку оплата поручителем задолженности не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций. Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций не считается истекшим в части начисления процентов и пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих штрафных санкций с 14.12.2013. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10. Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по
банка на правопреемника – общество «УК «Инвестиции Управление Активами». 05.05.2016 ФИО1 по квитанции произвел оплату получателю - обществу «УК «Инвестиции Управление Активами» в сумме 1 960 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору поручительства № 7-11/010/П-Юр-2/Корп от 19.01.2011». Полагая, что в связи с указанной оплатой имеются основания для процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата поручителем задолженности за должника произведена после принятия судом заявления банка о включении требований в реестр. Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно
№00-118/КЛ-12 от 29.11.2012 г., заключенных между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и ООО «КРС-Сервис» (должником по указанным договорам), к ОАО «Завод «Нефтепроммаш» (поручителю по договорам поручительства №532/117-12 от 05.12.2012 г. и №540/118-12 от 05.12.2012г., заключенных в обеспечение обязательств ООО «КРС-Сервис» перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) по указанным выше кредитным договорам) на основании п. 3 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ОАО «Завод «Нефтепроммаш» задолженности ООО «КРС-Сервис» перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ». Оплата поручителем задолженности ООО «КРС-Сервис» перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» подтверждается платежными поручениями представленными заявителем в материалы обособленного спора (т. 2 л.д. 15 – 22). После подписания соглашения об уступке и передачи всех соответствующих документов, между ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ООО «КРС-Сервис» был произведен зачет взаимных требований на сумму 28 792 165,78 рублей, что подтверждается Актом №РУЭ00000014 от 31.03.2014 г. В результате зачета взаимных требований задолженность ООО «КРС-Сервис» перед ОАО «РУ-Энерджи Групп» составляет 31 165 017 рублей
мнению ответчицы, прекратились. Однако ФИО2 добровольно погасил часть задолженности. В связи с этим он вправе потребовать у банка возврата неосновательно уплаченных им денежных средств, а не предъявлять такие требования к ответчице. Взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору и погашение ее ФИО1 также не повлекло неосновательное обогащение ФИО3, поскольку последняя денежных средств от истцов не получала, письменных обязательств не давала, стороной договора нигде не выступала. Поэтому у нее никаких обязанностей не могло возникнуть. Оплата поручителем задолженности по кредитному договору порождает у него право обратиться с требованием о возмещении соответствующих расходов к заемщику, либо к его наследникам. Истцы с такими требованиями не обращались. Также они не обращались и с требованиями к страховой компании, где была застрахована в том числе и жизнь заемщика. ФИО5 после получения кредита распорядился денежными средствами, передав их ФИО3 без расписки. Это обстоятельство может расцениваться как основание возникновения отношений между ФИО5, его наследниками и ФИО3, но не
просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 471 рубль 60 копеек. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <***> <***> Банк 2 от Дата 0 года предоставил ответчику кредит в сумме 61 918 рублей 71 копейка сроком на 12 месяцев под 20% годовых за пользование кредитом. Согласно договору поручительства от Дата 0 года поручителем выступило Агентство 1. По условиям договора поручительства предусмотрен штраф 120% годовых в случае оплатыпоручителемзадолженности за ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поручитель исполнил обязательства заемщика перед банком и перечислил банку 68 500 рублей 67 копеек. В период пользования кредитом ответчик произвел платежи Дата 0 года 6 700 рублей 00 копеек и Дата 0 года 6 650 рублей 00 копеек. Учитывая взносы ответчика и штрафы, задолженность ответчика перед поручителем составила 163 580 рублей 03 копейки. Дата 0 года в результате реорганизации правопреемником Агентство 2 стало
расходы по оплате госпошлины в сумме 2 486 рублей 93 копейки. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором (в виде акцептованного заявления оферты) Номер 0 Банк 2 Дата 0 года предоставил ответчику кредит в сумме 22 900 рублей сроком на 10 месяцев под 20% годовых за пользование кредитом. Согласно договору поручительства от Дата 0 года поручителем выступило Агентство 1 По условиям договора поручительства предусмотрен штраф 120% годовых в случае оплатыпоручителемзадолженности за ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поручитель исполнил обязательства заемщика перед банком и перечислил банку 25 034 рубля 13 копеек. Дата 0 года в результате реорганизации правопреемником Агентство 1 стало Агентство 2, которое по договору цессии уступило право требования истцу. Учитывая штрафы и сумму перечисленную за ответчика истец предъявил к взысканию 76 230 рублей 95 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
ООО «Флагман» в досудебном порядке обращалось к ответчику с требованиями о выплате задолженности ООО «Стрелец». Согласно п. 2.5. Договора поручительства № 1 от 05.03.2018 г. поручитель обязан исполнить обязательства по оплате задолженности ООО «Стрелец» в течение трех дней с момента получения от истца требования об исполнении обязательств. Но до настоящего времени поручителем долг не погашен. В настоящее время, общая сумма задолженности ООО «Стрелец» перед ООО «Флагман» составляет 343 730, руб. неустойка за просрочку оплатыпоручителемзадолженности покупателя - ООО «Стрелец» составляет 20 623,82 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 343 730,40 руб., неустойку в размере20 623, 82 копейки, судебные расходы возложить на ответчика. В судебное заседание представитель истца ООО «Флагман» по доверенности ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим
