статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на то, что 21.10.2021 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено определение о повороте исполнения решения суда по делу № 2-7270/2019; ФИО2 стало известно о повороте исполнения решения суда по названному делу 21.12.2021, когда было произведено списание денежных средств с его расчетного счета. Однако доказательств получения определения о повороте исполнения решения 21.12.2021 не представил. Заявитель настаивает на том, что вопреки выводам судов, содержащимся в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 делу № А40-144059/2020, решением Арбитражного суда города Москвы по указанному
быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение Арбитражного суда Волгоградской о поворотеисполнениярешения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 не обжаловалось заявителем ни в апелляционном порядке, ни в кассационном порядке (суд округа), в связи с чем ходатайство о его приостановлении удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 по делу № А12-3389/2014. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, которым с ответчика в пользу истца взысканы 400 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 575348 от 02.03.2017. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о поворотеисполнения определения от 19.12.2016 в связи с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, исходил из законодательного запрета осуществить поворот исполнения неотмененного судебного акта. Суды отметили, что законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решениясуда , отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке и если в отмененном решении суда не был
Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2022 г., апелляционное определение Курского областного суда от 20 июля 2022 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г. по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов, а также на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2022 г., апелляционное определение Курского областного суда от 20 июля 2022 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г. по заявлению ФИО3 о поворотеисполнениярешения Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя Токаревой Г.С. Головачева А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов и о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г. Определением Ленинского районного
сумму 23 959 руб. 53 коп. Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2011г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011г. оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу. Вопрос о повороте исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не рассматривался. Принимая оспариваемое определение о повороте исполнения решения суда суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
заявитель перечислил УФК по Оренбургской области взысканную по решению суда сумму. Установив, что отмененное впоследствии решение от 31.05.2007 было исполнено, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения. Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с тем, что оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения решения суда не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению №113 от 13.05.2008 подлежит возврату ООО «СМК». Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2008 по делу №А47-10917/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» из федерального бюджета
Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2020 по 20.12.2021. Мотивировал период начисления процентов: 14.12.2020 – определение суда о замене ненадлежащего ответчика по делу А04-9709/2019 на ООО «Интерлес», 20.12.2021 – возврат денежных средств ответчиком ООО «Надежда». Представил расчет. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Представитель ответчика в заседании и отзыве счел требования необоснованными, не согласился с суммой заявленных процентов. Период начисления процентов необоснован, поскольку, итоговый судебный акт – определение о повороте исполнения решения суда датирован 23.08.2021, не обжаловано, вступило в законную силу 24.09.2021. В соответствии со ст. 318, 325 ГК РФ, с учетом п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 7, у ПАО «ДЭК» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 1959267,03 рублей только 24.09.2021. Истец не указал обстоятельства, повлекшие неблагоприятные для него последствия. Истец как потребитель при явной ненадлежащей платежной дисциплине злоупотребляет правом о выставлении штрафной санкции с гарантирующего поставщика. Представил дополнения к
указания на поворот решения в отношении указанных лиц. Основанием для пересмотра решения явилось частичное признание недействительным договора залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001 в отношении одного залогодателя – ООО «Самшит». ООО «Контакт» и ООО «Кубанская нива» продолжают оставаться залогодателями, а банк – залогодержателем паев фонда. Суды не установили фактическое исполнение решения суда от 02.08.2017. Оспариваемое определение не отвечает принципу исполнимости, поскольку отсутствует запись о принадлежности банку инвестиционных паев фонда. Кроме того, определение о повороте исполнения решения суда возлагает на банк дополнительные обязанности по сравнению с теми правовыми последствиями, которые предусматривало первоначальное решение. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. 13 октября 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 20.10.2022, после перерыва судебное заседание продолжено. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление ООО «Контакт» о повороте
тем, что списанные по судебному приказу от 14 июля 2014 года с должника и перечисленные ответчику 27 ноября 2017 года средства 5 922 руб. 83 коп. являются неосновательным обогащением последнего, так как судебный приказ 01 марта 2017 года был отменен. Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 06 мая 2019 года. По мнению ответчика, оснований для возврата денежных средств нет, так как исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а определение о повороте исполнения решения суда не поступало. Также ответчик указал, что по состоянию на 31 мая 2019 года задолженность по судебному приказу №2-3481/37/2014 погашена в полном объеме. Иные лица позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили. Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года мировой судья судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми вынес судебный приказ (дело № 2-3481/37/2014) на взыскание с ФИО4, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9»
в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета, администрацию Заводского района города Саратова за счет средств муниципального бюджета осуществить строительство указанных выше нежилых зданий с восстановлением технических характеристик объекта недвижимости в соответствии с техническим паспортом, а также поставить на кадастровый учет указанные нежилые здания в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения суда. Указать, что, если должник (истец) не исполнит определение о повороте исполнения решения суда в течение установленного срока, взыскатель ФИО1 вправе совершить эти действия за счет должника (истца) с взысканием с него необходимых расходов; обязать прокуратуру Заводского района города Саратова за счет средств федерального бюджета, Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета, администрацию Заводского района города Саратова за счет средств муниципального бюджета возвратить ФИО1 стоимость 1/2 доли снесенного на основании решения Заводского
гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист ФС № 014610228 от 05 декабря 2016 года утрачен при передаче из одного подразделения СПАО «РЕСО-Гарантия» в другое для исполнения. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017г. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит определение отменить, как незаконное, поскольку судом не принято во внимание, что определение о повороте исполнения решения суда от 01 ноября 2016 года не исполнено. Указывает, что исполнительный лист по делу был утерян, в связи с чем необходимо получить его дубликат. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Как следует из материалов
ПАО АКБ «Урал ФД» в судебном заседании заявил о несогласии с требованиями, указав, что денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО1 получены от судебных приставов, в связи с чем при повороте исполнения решения суда готовы перечислить их судебным приставам, для дальнейшего распределения по кредиторам. Заинтересованные лица ОАО «Альянс АиО», ОСП по Ленинскому и индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд постановил определение о повороте исполнения решения суда путем возложения на ПАО АКБ «Урал ФД» обязанности вернуть денежные средства в размере 10600134 рубля 37 копеек путем перечисления на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. В частной жалобе на определение суда ФИО1 просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, согласно которым поворот исполнения решения суда производится в пользу ответчика. В возражениях на частную жалобу, поданных от имени /Банк/, являвшегося
средств муниципального бюджета осуществить строительство нежилого здания с кадастровым номером №, литер «О», площадью 1248,7 кв. м, и нежилого здания с кадастровым номером №, литер «УУ1», площадью 192,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с восстановлением технических характеристик объекта недвижимости в соответствии с техническим паспортом, а также поставить на кадастровый учет указанные нежилые здания в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения суда. Указать, что, если должник (истец) не исполнит определение о повороте исполнения решения суда в течение установленного срока, взыскатель ФИО1 вправе совершить эти действия за счет должника (истца) с взысканием с него необходимых расходов; - обязать прокуратуру Заводского района города Саратова за счет средств федерального бюджета, Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета, администрацию Заводского района города Саратова за счет средств муниципального бюджета возвратить ФИО1 стоимость ? доли снесенного на основании решения
