постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 по делу № А49-14854/2015 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению администрации города Пензы (далее - администрация) об отмене решения Третейского суда от 19.11.2014 по делу № ТС-3/2014. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, установил: определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 определение о прекращении производства по делу от 06.04.2016 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу. При этом суд руководствовался статьями 27, 31, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебный акт кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов
расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу. Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях
(банкротстве) Ермакова Максима Николаевича, у с т а н о в и л : территориальное управление министерства социального развития Пермского края по городу Перми (далее – управление) обратилось в окружной суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, которым признаны недействительными заключенный должником и его супругой – Ермаковой А.В. – брачный договор и дополнительные соглашения к нему, определен режим совместной собственности имущества супругов. Арбитражный суд Уральского округа 11.02.2020 вынес определение о прекращении производства по кассационной жалобе управления. Определением того же суда от 24.03.2020 определение о прекращении производства по кассационной жалобе оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определения окружного суда, направив дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота. Суд, установив, что имелось вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, которое отменено, и после нового рассмотрения дела принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска, отказал в удовлетворении соответствующего заявления, сославшись только на добровольное исполнение ответчиком исковых требований в части имевшегося между сторонами обязательства. Между
были аккумулированы денежные средства в размере 44 656 190 руб. 82 коп., при этом указанная сумма составляет конкурсную массу должника и должна направляться на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-318225/18 прекращено производства по делу о банкротстве ФИО4 19 мая 2021 года в картотеке арбитражных дел зарегистрировано поступление апелляционной жалобы ООО КБ «Транснациональный банк» в лице АСВ на определение о прекращении производства по делу № А40-318225/18. Судами установлено, что 12 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. ФУ-185 о том, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в силу, в связи с чем финансовый управляющий просит не исполнять распоряжений о проведении операций по счету, за исключением распоряжений самого финансового управляющего. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу № А40-318225/18, оставленным без изменения
по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (по требованию о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа), является определение Арбитражного
года Дело № А60-44000/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Пашкова Е.Ю., Уколов С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмуратовым А.С., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Шанель САРЛ / Chanel SARL (the company) (Бургштрассе 26, СН- 8750, Гларус, Швейцария / Burgstrasse 26, CH-8750, Glarus, Switzerland) на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) по делу № А60-44000/2016 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» (ул. Октябрьская, 13, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624440) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нягань, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарного знака, при участии в судебном заседании представителя
Закона о банкротстве в новой редакции. Из вновь установленных процессуальных правил Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ (пункт 4 статьи 4) предусматривает изъятия. Так, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены до 1 сентября 2017, не подлежат применению положения подпункта пунктов 3-6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 новой редакции Закона о банкротстве. В настоящем случае определение о прекращении процедуры банкротства ООО «Иркутский фондовый центр» было вынесено 10.02.2015, то есть до 1 сентября 2017. Таким образом, материальным основанием для привлечения контролирующих ООО «Иркутский фондовый центр» лиц к субсидиарной ответственности, может быть только статья 10 Закона о банкротстве (в старой редакции), но рассмотрение соответствующего заявления осуществляется по процессуальным правилам новой редакции Закона о банкротстве за исключением изъятий, специально установленных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности
дела по существу, или в определении. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Лукоянов 09 июля 2018 года Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Голуб В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора <адрес> на определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Лукояновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Лукояновского муниципального района вынесено определение о прекращении производства по материалу об административном правонарушении, было определено административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст.2.13 ч.1 КоАП НО не возбуждать. ДД.ММ.ГГГГ в Лукояновский районный суд <адрес> поступил протест прокурора <адрес> на определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Лукояновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует что прокуратурой <адрес> проведена проверка постановлений по делам об административных правонарушений, вынесенных Комиссией по делам несовершеннолетних и
взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб, ссылаясь на то, что общая продолжительность производства по гражданскому делу № 2-9050/14, рассмотренному Приморским районным судом, составила 203 дня. Нарушение сроков рассмотрения дела допущено по вине суда, который назначил предварительное судебное заседание за пределами установленного ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока, также заявителем указано на ошибочный и преждевременный вывод суда о ликвидации ответчика, на основании которого судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, впоследствии отмененное апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам как незаконное и необоснованное. Несвоевременное рассмотрение искового заявления, ошибка суда первой инстанции привели к невозможности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с ликвидацией ответчика. Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Получив объяснения
на основании исполнительного листа ФС (...), выданного (...) Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу (...), было возбуждено исполнительное производство (...)-ИП ((...)-ИП) о взыскании с ФИО 64 148 рублей 88 копеек. (...) судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП, на основании исполнительного листа ФС (...), выданного (...) Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу (...), было возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с ФИО 42 648 рублей 61 копейки. (...) Октябрьским районным судом г. Новороссийска вынесено определение о прекращении данного исполнительного производства. (...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (...)-ИП. Определением от (...), вступившим в законную силу (...), была произведена замена стороны взыскателя ФИО на ФИО по делу (...). В связи с многолетним бездействием судебных приставов взыскателем (...) было подано административное исковое заявление к ФССП и его должностным лицам о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от (...) по делу № 2а-762/2021
