доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия. Судами установлено, что договоры между ООО «Колизей» и арендаторами торговых павильонов заключены до принятия судом обеспечительных мер (до 29.08.2016) на срок до июля-августа 2017г. После вынесения определения об обеспечительных мерах фактов заключения договоров с арендаторами не установлено. Судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа: выходил не место, опрашивал должников, предупреждал их об уголовной ответственности, истребовал договоры, совершал иные действия. Суды указали, что 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен очередной выход по адресу: г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1 и установлено, что новые договоры аренды торговых павильонов ООО «Колизей» и ФИО2 не заключались. В кассационной жалобы ООО «Купеческие традиции» возражает против выводов судов, считая,
5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении его апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие расхождений правовой позиции, содержащейся в определении, с критериями восстановления срока подачи жалобы, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на которые как на новое обстоятельство ссылалось общество в целях пересмотра, что опровергает довод общества о немотивированности обжалуемых постановлений. Общество пропустило предельный срок на обжалование определения об обеспечительных мерах , который не подлежит восстановлению независимо от причины пропуска. Это правило является императивным и не может быть изменено судейским усмотрением, поэтому доводы общества о допущенных судом нарушениях при отказе в восстановлении срока и пересмотре отказа неправомерны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Довод заявителя о том, что согласно части 4 статьи 96, статье 100 Кодекса основанием отмены обеспечения является исполнение судебного акта и для возврата встречного обеспечения необходима проверка доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о применении мер обеспечения исполнения окончательного судебного акта по существу требований по настоящему делу партнерство в арбитражные суды не заявляло. Средства на депозитный счет вносились его контрагентом не в порядке исполнения определения об обеспечительных мерах , принятых по заявлению партнерства в целях исполнения будущего судебного решения по существу спора, а при реализации права другой стороной спора представить встречное обеспечение при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в силу статьи 283 Кодекса. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа действовал в соответствии с изложенным порядком, поэтому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса для отмены обжалуемого судебного акта в части возврата с депозитного счета суда денежных средств в сумме 579
обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными, препятствуют полноценному осуществлению хозяйственной деятельности общества в отсутствие доказательств принятия им мер по выводу активов. Частично удовлетворяя ходатайство в отношении внутриплощадочных сетей, суд первой инстанции установил, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов влечет невозможность исполнения обществом «УСК МОСТ» своих обязательств перед Администрацией муниципального образования «Городской округ Бронницы», нарушая баланс интересов лиц, не участвующих в деле о банкротстве. Изменяя принятое по спору определение и отменяя обеспечительныемеры в полном объеме, апелляционный суд мотивировал свои выводы наличием у общества «УСК МОСТ» статуса крупного налогоплательщика, строительством значительного количества социально-значимых объектов, стабильностью и размером его активов, превышающим размер субсидиарной ответственности, а также отсутствием с его стороны действий по уменьшению своего имущества. Суд округа согласился с данными выводами. Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее. Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявление третьего лица и отменяя определением от 07.06.2021 принятые обеспечительныемеры в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 97 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), и исходил из того, что ограничение принятой обеспечительной меры лишь запретом распоряжаться оборудованием является разумной и обоснованной, связано с предметом спора и направлено на сохранение существующего состояния отношений. Отменяя судебные акты в части сохранения обеспечительных мер
инстанции. Относительно довода общества «Невский кондитер Мокшан» о том, что удовлетворение требований заявителя фактически предрешает результаты рассмотрения дела, суд кассационной инстанции поясняет следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в постановление от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение. Принимая определение об обеспечительных мерах , суды первой и апелляционной инстанций не разрешил спор по существу, а лишь предотвратили наступление негативных последствий для сторон и сохранили «status quo» сторон. Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судами сделаны правильные выводы как о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и о соразмерности и необходимости для обеспечения исполнения решения конкретной меры - ареста товаров. Несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций само по себе
взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей, подлежащие выплате но Апелляционному определению Воронежского областного суда от 10 марта 2016 года по делу № 2-3424/15. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик проигнорировал определение об обеспечительных мерах , проигнорировал запрос суда и предоставил возможность своему клиенту вывести денежные средства с расчетного счета в нарушение пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, статьи 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности». От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик в судебное
законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13815/2013 договор № 46-18/08 от 2008 года, заключенный между Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа и ЗАО «УК «Горводокаиал» признан ничтожной сделкой, а также о том, что по указанному договору были переданы 122 объекта, в производственном цикле используется 52 объекта очистных сооружений и 27 объектов: здания насосных станций водопровода и канализации. 12.05.2013 Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-5883/2013 вынесено определение об обеспечительных мерах , которым ООО «Копейские очистные сооружения» запрещено передавать ЗАО «УК «Горводоканал» 52 объекта муниципальной собственности, участвующих в технологическом процессе очистки сточных вод, переданных ранее ООО «Копейские очистные сооружения» по договору субаренды. Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве
11 декабря 2009 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Н.И. Фадеевой судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России апелляционное производство № 05АП-5131/2009 на определение об обеспечительных мерах от 17 сентября 2009 года по делу № А59-4416/2009, Арбитражного суда Сахалинской области по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов и пени на сумму 113 764 390 руб. 34 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного
предложения Обществу уплатить 79 907 руб. - НДС и 15 981 руб. 40 коп. - штрафные санкции. В остальной части требование № 775 оставлено без изменения. По результатам сверки сторон от 27.07.2011 (т. 2, л.д. 102) размер непогашенной недоимки по НДФЛ составил 11709755 руб. 20 коп., по пеням – 1 549 634 руб. 03 коп., штрафов – 2 341 951 руб. 64 коп. 14.04.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение об обеспечительных мерах по делу №А56-18448/2010 в виде приостановления действия решения ИФНС России по Волосовскому району Ленинградской области от 30.12.2009 №2224 о привлечении ЗАО «Ольвеке» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу № А56-18448/2010 обеспечительные меры отменены. Также 08.10.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53498/2010 было вынесено определение об обеспечительных мерах в виде приостановления действия требования № 3028 об
вынесено незаконно и необоснованно, мировым судьей не полно исследованы материалы дела, указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому на Общество был наложен штраф в размере 250000 рублей, и за неуплату которого подвергнуто административной ответственности обжалуемым постановлением, было обжаловано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о признании незаконным и отмене данного постановления. Кроме того, как указывает А.В., ДД.ММ.ГГГГ Председателем 7 судебного состава Арбитражного суда Санкт-Петербурга было вынесено определение об обеспечительных мерах – а именно о приостановлении исполнения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом был восстановлен срок на подачу заявления в суд, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для признания предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица (защитник) А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнив свои доводы тем, что определением
РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛ: Местная исламская религиозная организация «Мечеть с.Кулаковка Приволжского района» обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску М.З.А. к Местной исламской религиозной организации «Мечеть с.Кулаковка Приволжского района» об обязании приостановить строительство, произвести демонтаж подземной части газопровода системы газоснабжения строящегося здания, Приволжским районным судом Астраханской области было вынесено определение об обеспечительных мерах , а именно: запрещено Местной исламской религиозной организации «Мечеть с.Кулаковка Приволжского района» производить строительные работы на строящемся объекте здании мечети по адресу: <адрес> а также осуществить подключение газопровода системы газоснабжения к строящемуся зданию мечети к основной системе газоснабжения. 04 октября 2017 года данные обеспечительные меры отменены определением Приволжского районного суда Астраханской области. Однако, спустя два месяца (20 ноября 2017 года) судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области направила в адрес должника
устранить препятствия в распоряжении, пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем освобождения его от ареста (исключения из описи) и снять запрет на регистрационные действия с этим земельным участком. В обоснование требований ссылается на то, что в 2016 году в Жуковском городском суде было рассмотрено гражданское дело <номер> по требованию ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежного долга в размере <...> рублей. В рамках этого дела суд вынес определение об обеспечительных мерах и выдал исполнительный лист <номер> от <дата>. Предмет исполнения: «Наложить арест на имущество на сумму <...> рублей, включая автомобили и счета в кредитных организациях, принадлежащее ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и находящееся у ФИО1, либо других лиц». На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ФИО10 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за <номер> от <дата>. В рамках этого исполнительного производства <номер> от <дата> Постановлением от <дата> судебного пристава исполнителя Жуковского ГОСП
в распоряжении, пользовании и владении жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем освобождения его от ареста (исключения из описи) и снятия запрет на регистрационные действия с этим жилым домом (л.д.10-12). В обоснование требований ссылается на то, что в <дата> году в Жуковском городском суде было рассмотрено гражданское дело <номер> по требованию ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании денежного долга в размере 804 580 рублей. В рамках этого дела суд вынес определение об обеспечительных мерах и выдал исполнительный лист <номер> от <дата>. Предмет исполнения: «Наложить арест на имущество на сумму 804580 рублей, включая автомобили и счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и находящееся у ФИО4, либо других лиц». На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за <номер> от <дата>. В рамках этого исполнительного производства <номер> от <дата> Постановлением от <дата> судебного пристава исполнителя Жуковского ГОСП
