по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса. В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Из постановления должностного лица следует,
рассмотрение. Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальнойподсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым
ходатайствах стороны защиты и ряда потерпевших об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при формировании судебной коллегии, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела Краснодарским краевым судом, в связи с чем указанные в жалобах обстоятельства не предполагают необходимость отступления от общего правила определениятерриториальнойподсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в суд другого региона. Так, в рамках критерия объективности, согласно позициям, высказанным в ряде решений Европейского суда по правам человека, требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. Однако, данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Краснодарского краевого суда в разрешении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1, а также обстоятельств, исключающих участие судей краевого суда в производстве по
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-АПУ24-1-К1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 февраля 2024 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Романовой Т.А., Абрамова С.Н. при секретаре судебного заседания Мамейчике М.А. с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатов: Колтакова АС. в защиту интересов осужденного ФИО1, ФИО4 в защиту интересов осужденной ФИО3 (в режиме видео- конференцсвязи), а также Медведевой Л.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Колтакова АС. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. об отказе в изменении территориальнойподсудности уголовного дела на стадии апелляционного обжалования приговора. По постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. осужденному ФИО1
сведениями о его регистрации в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45. В нем Пленум не исчерпывает способы доказывания исключительно документами регистрационного учета граждан Российской Федерации, а только допускает такого рода доказательства, употребляя словосочетание "может подтверждаться". В связи с этим определение территориальной подсудности гражданина исключительно сведениями о его регистрационном учете противоречит положениям статьи 71 АПК РФ. Согласно представленной в материалы дела копии паспорта должника, постоянным местом регистрации должника является: <...>. Между тем, согласно имеющимся в материалах документам, фактическим местом жительства должника является город Санкт-Петербург, в подтверждение указанному доводу ФИО1 представил следующие документы: 1. Свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому должник зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 199034, <...>, лит. А, кв. 34, на срок
что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции, что процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться, как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность. В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. N 83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности произвольным образом не соответствует действующему процессуальному законодательству РФ, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. В связи с чем, правомерны выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, в договоре №НСИ-17-03
видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности. Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.05.2014 N83-КГ14-2, действующее процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать. Исходя из изложенного, предмета предъявленного иска, условий договора поставки (в редакции протокола разногласий), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области. При этом арбитражный суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с этим свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае в договоре поставки №34 от 13.09.2016 стороны согласовали подсудность спора по иску поставщика безотносительно к месту нахождения истца или ответчика, а также месту исполнения договора, иным основаниям, несмотря на то,
сведениями о его регистрации в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 N 45. В нем Пленум не исчерпывает способы доказывания исключительно документами регистрационного учета граждан Российской Федерации, а только допускает такого рода доказательства, употребляя словосочетание «может подтверждаться». В связи с этим определение территориальной подсудности гражданина исключительно сведениями о его регистрационном учете противоречит положениям статьи 71 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Обязательства должника перед единственным кредитором возникли в городе Междуреченск Кемеровской области. На основании исполнительного листа по делу № 2-4129/08, выданного Центральным районным судом города Кемерово, 20.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 53449/14/42013-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Междуреченск, взыскателем является ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» находящееся по адресу: Кемеровская
28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор. Заключенные в обеспечение договора аренды транспортных средств №170825/1А договор поручительства от28.08.2017, сторонами которого являются ООО «ТК «ТомАвто» и ФИО2 и договор поручительства № 1 от 28.08.2017 между ООО «ТК «ТомАвто» и ФИО1, содержат условия о подсудности споров по месту нахождения арендодателя (п. 4.2), Из условий договора аренды, договоров поручительства следует, что местом
договоров все споры по искам банка разрешаются указанным судом. При этом из материалов, приложенных к исковому заявлению усматривается, что юридическим адресом истца ПАО «МТС-Банк» является <адрес> а адресом филиала: <адрес>. В тоже время ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что правоотношения сторон возникли из кредитных договоров, адреса, по которым они зарегистрированы, не находятся на территории Центрального района г. Волгограда. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать. Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку определение территориальной подсудности споров в третьем месте, не соответствующем местонахождению истца либо ответчика, нарушает право последнего на доступ к правосудию и защиту своих прав и законных интересов, что не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и вышеприведенным положениям Конституции РФ. Доводы, приведенные в частной жалобе
основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ни одна из сторон спора не находится на территории Центрального районного суда <адрес>, а действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать. Судебная коллегия считает данный вывод правильным по следующим основаниям. Так, из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» ПАО и М.Е.А., был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым, споры по договору рассматриваются в Центральном районном суде <адрес>. Между тем, ответчик М.Е.А., проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, хут. Маринский,
быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п. 6.5 кредитного договора от 21.04.2011 № 136475-КД-2011, все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, то есть Банка. Доводы заявителя частной жалобы о том, что условие о подсудности не согласовано сторонами, поскольку отсутствует указание на конкретный суд общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор. Вопреки доводам частной жалобы АО «КБ ДельтаКредит», по смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо, установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон. Пункт 6.5 заключенного договора, содержащий условия о подсудности споров по месту нахождения
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении правил подсудности, поскольку ответчик ООО «Практик СБ» находится по адресу: <адрес>, ком. 19, что не относится к территориальной подсудности Краснооктябрьского районного суда <адрес>. Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 10 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, споры по данному договору подлежат рассмотрению в судебном порядке судом по месту нахождения цессионария - ООО «Практик СБ». Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на определение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. При этом соглашение о территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права
