тесно связано с территорией Республики Беларусь. В рамках настоящего дела из оспариваемого договора усматривается, что сделка заключена между корпорацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, и ФИО1, являющимся гражданином Республики Беларусь, в отношении акций белорусского хозяйственного общества, выпуск которых имел место на территории Республики Беларусь. Общество «Топ Софт» не имеет филиалов, представительств либо имущества на территории Российской Федерации, не ведет деятельности в юрисдикции российского государства. Поэтому один лишь факт регистрации общества «Юнитисофт», осуществляющего функции органауправления - корпорации , и самой корпорации на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о тесной связи спора с территорией Российской Федерации. Кроме того, судами учтено, что сторонами оспариваемого договора достигнуто соглашение об определении компетенции (пророгационное соглашение), которым предусмотрено, что все споры, возникающие из оспариваемого договора, рассматриваются в суде Республики Беларусь в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. При этом Экономическим судом города Минска по делу № 159-3/2019М был рассмотрен иск корпорации о признании договора купли-продажи 100
, что в Определении от 23.04.2020 № 921-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на ничтожность решения Совета Ассоциации от 04.05.2018 по пункту 5 повестки, которое было принято в обход закона с целью злоупотребления правом; в определении от 23.07.2020 № 1757-О-Р Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 о разъяснении определения от 23.04.2020 № 921-О указано, что позиция суда неясностей не содержит, а передача исключительных полномочий от высшего органауправлениякорпорации к коллегиальному органу недопустима; в определении от 23.04.2020 № 921-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил иной конституционно-правовой смысл примененных арбитражными судами по делу норм. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением оборонного заказа, антимонопольным органом составлен акт, согласно которому в действиях общества установлены нарушения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В ходе проверки управление выявило нарушения обществом требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушение требований по формированию цены и завышение стоимости работ, выполняемых в рамках государственного заказа по договорамот 01.03.2014 № 789/414/493/юр.1020, от 31.03.2014 № 794, от 01.08.2014 № 908, от 20.05.2015 № 932. Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства, проведя анализ заключенных договоров, суды установили, что государственным заказчиком по договорам от 31.03.2014 № 794, от 01.08.2014 № 908, от 20.05.2015 № 932 является Государственная корпорация по атомной энергетике «Росатом». Пунктом 1 статьи 15.1 Закона № 275-ФЗ
юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации . Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 приведены примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации
юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации . Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В пунктах 2 и 3 постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя
юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации . В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица. Из вышеназванных норм права следует, что ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя
и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации . Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя
обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества. Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации . Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о безусловной связи между исключением недействующего общества из ЕГРЮЛ и возникновением субсидиарной ответственности контролирующего лица. Данная норма указывает лишь на то, что ответственность
При этом сторона не лишена возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу, однако, вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле. Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению доказательств по настоящему делу затруднит или сделает невозможным рассмотрение дела судом и вынесения законного решения. Доводы истца о том, что предметом иска являются действия и решения должностных лиц, входящих в органы управления корпорации , которые допустили растрату, либо сокрытие имущества СНТ, являющегося общей собственностью членов СНТ, при этом указанные лица (ответчики) по мнению истца не обладали полномочиями на совершение распорядительных действий в СНТ, в связи с чем, истец и просила сделать запрос в Домодедовский отдел ФРС, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом иска являлось возмещение ответчиками убытков,
8 Федерального закона № 82-ФЗ структуру органов общественной организации составляют высший руководящий орган (Конференция, Съезд, Общее собрание), постоянно действующий коллегиальный руководящий орган, единоличный исполнительный орган, контрольно-ревизионный орган (Контрольно-ревизионная комиссия или Ревизор), а также в случаях, предусмотренных законом или уставом, - коллегиальный исполнительный орган. Из пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ следует, что лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями. При изложенных обстоятельствах, единоличный исполнительный орган Организации – Председатель Совета не может возглавлять Совет и председательствовать в нем. В силу положений части 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ
отчетности Движения; -принятие решений о создании Движением других юридических лиц, об участии Движения в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств Движения; -утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора Движения. Поимо этого, согласно п.п. 6.5, 6.7 Устава Правление возглавляет Председатель Движения, который является единоличным исполнительным органом Движения. в то время, как лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более ? состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями; в Уставе не определен порядок принятия, в частности, оформления решений Общего собрания, Правления, Председателя Движения и Ревизора. По факту выявленных нарушений действующего законодательства Управлением в адрес Движения 04 июля 2023 г было направлено информационное письмо № 36/03-4005 о необходимости приведении учредительного документа в соответствие, которое было получено Председателем Движения ФИО4, однако по состоянию на 18 сентября 2023 г. указанные нарушения устранены не были. Помимо этого Воронежским региональным
сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Пунктом 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области от 30 марта 2017 года № 132-р в период с 17 по 21 апреля 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении Смоленской региональной общественной организации содействия сохранению национальных культур Республики Таджикистан «Дружба» на предмет соответствия деятельности Организации уставным целям и законодательству Российской Федерации. Документы на проверку
