Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «ПФ «Триада» ФИО1 просит об отмене постановления заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. или его изменении путем исключения выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельныйнадзор , в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Из материалов дела следует, что 15 января 2019 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пермскому краю от 14 декабря 2018 г. № 3571 должностным лицом отдела государственного земельного надзора указанного органа в отношении ООО «ПФ «Триада» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства,
Ленинградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности действует от имени такого органа. Указание в решении судьи городского суда на то, что в рассматриваемом случае проведение проверки относится к полномочиям органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) со ссылкой на пункт 5.1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» является необоснованным. Согласно пункту 5.1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельныйнадзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель в пределах своей компетенции. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения,
в собственность без торгов. Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Апелляционный суд исходил из следующего: Общество на основании договора от 15.07.2010 более трех лет арендует спорные земельные участки; основанием для отказа в предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения за плату без торгов может являться только имеющаяся на момент рассмотрения заявления информация от органа государственного земельногонадзора (с приложением соответствующих документов) о выявленных этим органом при проведении проверки нарушениях, допущенных землепользователем при использовании испрашиваемого участка, а также о факте неисполнения им предписания органа государственного земельного надзора об устранении выявленных нарушений в установленный срок; осуществленная непосредственно Администрацией проверка арендуемых Обществом земельных участков не относится к мероприятиям земельного надзора по смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, следовательно, представленные Администрацией в материалы дела документы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по
том, что Администрация правомерно отказала Обществу в предоставлении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность без торгов. Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Апелляционный суд исходил из следующего. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения за плату без торгов может являться только имеющаяся на момент рассмотрения заявления информация от органа государственного земельногонадзора (с приложением соответствующих документов) о выявленных этим органом при проведении проверки нарушениях, допущенных землепользователем при использовании испрашиваемого участка, а также о факте неисполнения им предписания органа государственного земельного надзора об устранении выявленных нарушений в установленный срок. Осуществленная непосредственно Администрацией проверка арендуемых Обществом земельных участков не относится к мероприятиям земельного надзора по смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, следовательно, представленные Администрацией в материалы дела документы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по
11.2. Положения муниципальные инспекторы направляют полученные в ходе проверки (плановой или внеплановой) материалы в органы государственного земельного контроля в случае выявления признаков самовольного занятия земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (ст. 7.1 КоАП РФ). Поскольку признаков самовольного занятия земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю Администрацией не выявлялось, проверка не проводилась, обязанность направлять какие-либо материалы в органы земельного надзора у Администрации отсутствовала. Кроме того, Администрация, получив претензию от ИП ФИО1, 26.06.2017 направила письмо начальнику Моздокского ЛПУМГ с просьбой предоставить информацию о правах на земельные участки под объектами недвижимого имущества ПАО «Газпром», расположенных в указанном районе, направила ответ ФИО1, 10.08.2017 направила в Управление Росреестра по РСО-Алания обращение (претензию) ФИО1 от 29.05.2017 и документы Моздокского ЛПУМГ с просьбой провести проверку в отношении ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» на предмет возможного нарушения земельного законодательства. Таким образом,
связи с необходимостью уточнения правовых позиций сторон, предоставления дополнительных доказательств по делу судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по делу отложить на 20 августа 2018 на 10:30 в помещении суда по адресу: Народный бульвар, д. 135, Г. Белгород, Зал № 9 2. Истцу представить доказательства исполнения обязательств по оплате по договору аренды земельного участка от 01.03.2017, документы, подтверждающие обращение в органы земельного надзора за актом обследования в период обнаружения посева подсолнечника на арендованном участке, обращения в правоохранительные органы после обнаружения захвата земельного участка, а также после обнаружения уборки урожая, документы, свидетельствующие о привлечении участкового к составлению акта, в том числе сведения о том, в каком качестве был привлечен участковый – как свидетель или должностное лицо, документальное подтверждение того, что именно ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 31:19:0000000:366 с контурами 14 и 25, статистические данные для
области дополнительные доказательства. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать от Прокуратуры Лебедянского района Липецкой области (399620, <...>): - сведения о принятых мерах прокурорского реагирования по результатам проведения проверки на основании поручения Прокуратуры Липецкой области от 17.05.2021 по факту самовольного занятия обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:2100; - сведения о том, направлялся ли материал по результатам проведения указанной проверки в органы земельного надзора для рассмотрения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» к административной ответственности (в случае если направлялся – представить соответствующие доказательства). Указанные документы представить в Арбитражный суд Липецкой области в срок не позднее 13 января 2022 года. В случае, если лицо, от которого истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязан известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со
утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. № 689 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Таким образом, органы лесного надзора осуществляют контроль за использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, а органы земельного надзора – контроль за соблюдением земельного законодательства, в том числе, на землях лесного фонда. Статья 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Специальным разрешением на использование лесных участков является лесная декларация. В данном же случае Учреждение привлечено к административной ответственности по
подготовки мотивированного возражения. Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. В связи с необходимостью изучения представленных документов, уточнения правовых позиций сторон, предоставления дополнительных доказательств по делу, судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство истца удовлетворить. Судебное разбирательство по делу отложить на 24 сентября 2018 года на 15:30 час. в помещении суда по адресу: Народный бульвар, д.135, г.Белгород, Зал № 9. 2. Истцу представить документы, подтверждающие обращение в органы земельного надзора за актом обследования в период обнаружения посева подсолнечника на арендованном участке, обращения в правоохранительные органы после обнаружения захвата земельного участка, а также после обнаружения уборки урожая, документы, свидетельствующие о привлечении участкового к составлению акта, в том числе сведения о том, в каком качестве был привлечен участковый – как свидетель или должностное лицо, документальное подтверждение того, что именно ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 31:19:0000000:366 с контурами 14 и 25, статистические данные для
судьи, Я. считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: - земельный участок, самовольное занятие которого вменяется ему в вину, на кадастровом учете не состоит, не проводился обмер его площади, выездные проверки не проводились. Измерения в ходе проверки проводились неточным прибором без учета погрешности, фототаблицы нечитаемы; - лодочный гараж площадью 36 кв.м. был построен неизвестными ему лицами в 70- годах, когда он проживал в другом городе. Данный гараж является крытым причалом, поэтому органы земельного надзора не вправе выносить постановление о его сносе; - административным органом не приведено доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения и не учтен факт его обращения в администрацию города с заявлением о предоставлении ему в собственность не поставленного на кадастровый учет земельного участка. Явившемуся в судебное заседание Я. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. Я. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что расположенный на данном земельном
предусмотрена ч. 4 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никифоровскому и <адрес>м <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) вышеуказанных граждан события административного правонарушения, поскольку должностным лицом при изучении содержания представленного в органы земельного надзора акта проверки и представленных к нему документов было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Петровский, с Петровское, <адрес>, с кадастровым номером: 68:13:0801004:33, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилищной застройки, площадью 1023 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении указанного участка внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4,
с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ). Из материалов дела следует, что 06.08.2020 по адресу: <...> глава администрации Пустошкинского района Псковской области ФИО1 нарушила установленный частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ порядок рассмотрения обращения, не направила обращение ФИО2, поступившее в администрацию Пустошкинского района Псковской области Ленинградской области 29.07.2020, в органы земельного надзора , что исключило возможность проведения проверки уполномоченными должностными лицами и принятие ими соответствующих мер, в том числе, административного воздействия в целях восстановления нарушенных прав заявителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14.09.2020 заместителем прокурора Пустошкинского района Псковской области в отношении главы администрации Пустошкинского района Псковской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной статье, применив к рассматриваемым правоотношениям положения
котором содержались сведения о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никифоровскому и <адрес>м <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) ФИО2 события административного правонарушения, поскольку должностным лицом при изучении содержания представленного в органы земельного надзора акта проверки и представленных к нему документов было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:13:0801003:90, расположенный по адресу <адрес>, в 10 метрах на юг от <адрес>, площадью 1450 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, заказчиком кадастровых работ являлся ФИО2, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН в действующей
кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является выданное в соответствии с решением малого Совета Краснокамского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.Иные документы, устанавливающие или удостоверяющие в соответствии с требованиями законодательства возникновение прав истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий иную (большую) площадь, не представлены. В связи с этим ФИО1 обратился в органы земельного надзора о нарушении его прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками смежных земельных участков ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в Межмуниципальный отдел по Краснокамскому. Нытвенскому районам поступило письменное обращение ФИО1 (вх. №ж) по факту самовольного занятия ФИО4 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № должностного лица Межмуниципального отдела по Краснокамскому, Нытвенскому районам ФИО1 сообщено, что из-за наличия большого снежного покрова внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4 запланирована на
