в случае если Арендатор использует Помещение не по назначению или с существенным нарушением условий настоящего Договора; - в случае если Арендатор существенно ухудшает Помещение. При этом вред, причиненный имуществу Арендодателя, подлежит возмещению Арендатором в течение ___ (_____) дней с момента его обнаружения, на основании письменного требования Арендодателя; - в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств по оплате Авансового платежа согласно п. 4.5. Договора на срок более 7 (семи) банковских дней; - в случае задержки Арендатором приема Помещения (уклонения от приема) по Акту приема-передачи согласно п. 3.3.1. Договора на срок более 10 (десяти) банковских дней; - в случае если Арендатор допускает нарушение сроков внесения арендной платы или иных платежей , в соответствии с условиями настоящего Договора два срока подряд (независимо от продолжительности просрочки), либо один раз в течение действия Договора на срок более ___ дней. При этом в случае невозможности вручения уведомления Арендатору Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных
именно с оформлением актов приема-передачи стороны концессионного соглашения связывают возникновение обязанностей, а также различие цели заключения договора аренды №205 и концессионного соглашения, действия сторон по расторжению договора аренды №205 и заключение концессионного соглашения с последующим подписанием акта приема-передачи имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, не могут рассматриваться как носящие формальный характер. 01.07.2017 договор аренды №205 расторгнут, муниципальное имущество возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи. В связи с возвратом имущества прекратились и основания для оплаты арендных платежей за землю. В спорный период (с01.07.2017 по 25.02.2020) истец не рассматривал ответчика в качестве пользователя как объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, так и самого земельного участка. Ответчик не отказывался от оформления договорных отношений по аренде земли в соответствии с законодательством, подлежащим применению при наличии заключенного Концессионного соглашения, оплатил арендные платежи в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями заключенного дополнительного соглашения от 25.02.2020 к договору №1461 от 02.09.2013,фактически являющегося соглашением о
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя (арендодателя) только в части взыскания с Общества (арендатора) 33 906 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты базовой части арендной платы, 5041 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за техническое обслуживание, 11 080 руб. задолженности по иным платежам , не связанным с арендной платой, 2631 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими средствами за нарушение сроков оплаты иных платежей, не связанных с арендной платой. Отказывая во взыскании с ответчика задолженности по постоянной (базовой) части арендной платы и начисленной на сумму долга неустойки в размере 179 979 руб. 46 коп.,
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 431.2, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды, установив, что ответчик в спорный период вносил арендную плату и эксплуатационные платежи в меньшем размере, чем это было предусмотрено дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 1 к договору, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из того, что льготный размер, порядок расчета и оплаты базовой арендной платы и эксплуатационных платежей , содержащийся в дополнительном соглашении от 15.12.2015 № 2, применялись на период аренды помещения до 31.12.2016. Оценив поведение сторон с точки зрения положений
электрической энергии, послужило основанием для обращения ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в арбитражный суд с иском. Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что арендные платежи вносились ООО "Микс-Лайн" неравномерно, при этом в ряде случаев арендные платежи вносились в размере большем, чем это предусматривалось по условиям договора аренды (за ноябрь - декабрь 2011 года, за февраль и август 2012 года, за март 2013 года). После 18.07.2013 платежи ответчиком не вносились. Суммы произведенных ООО "Микс-Лайн" переплат направлены ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" на погашение задолженности по ранее возникшим обязательствам по оплате , что как правомерно указали суда, не противоречит закону, учитывая отсутствие заявление арендатора на конкретный период зачисления платежей, а также отсутствие соглашения относительно очередности их зачисления. Вместе с тем, отменяя решения в части, суд апелляционной инстанции учел затраты арендатора на устройство крытого дезбарьера (303 749 рублей) и отнес их в счет арендныхплатежей , придя к
субарендатором продукта производится путем выставления субарендатору счета на возмещение затрат на основании счетов (счетов-фактур) организаций, поставляющих энергоносители. Оплата указанных услуг осуществляется субарендатором в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендатора (пункт 5.3 договора). В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В письме от 20.10.2014 ООО «Профи» предложило субарендатору продлить договор сроком до 31.03.2015, сообщить о соответствующем решении до 31.12.2014 и указало, что в случае отсутствия уведомления о продлении существующего договора на предложенных условиях договор будет считаться расторгнутым 31.12.2014, в связи с чем необходимо освободить занимаемые помещения в срок до 31.12.2014. Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Магна Автомотив Рус» обязательств по надлежащему возврату помещений по истечении срока договора субаренды и обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей , ООО «Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя
подписываемом обеими сторонами. В подтверждение факта передачи транспортного средства истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 11401 от 08.05.2020, согласно которому начислена задолженность по оплате за аренду в размере 550 000 рублей за период с 09.04.2020 по 08.05.2020. Доказательства передачи имущества ответчику в период с 08.02.2020 до 08.04.2020 в материалы дела не представлены, в связи с чем суд счел недоказанным факт нахождения имущества у ответчика в данный период и, как следствие, основание для оплаты арендных платежей в указанный период. Представленный акт приема-передачи бурового оборудования (приложение № 1 к договору) не содержит дату его составления, в связи с чем не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи имущества ответчику в феврале 2020 года. Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание произведенный ответчиком зачет по платежному
порядке, арендатором по акту приема-передачи от 03.05.2006 г. арендодателю, без каких-либо претензий со стороны истца ( л.д. 58), в связи с чем, судебная коллегия отмечает, что периодом для начисления и взимания арендных платежей необходимо считать период с 01.01.06г. по 02.05.06г. Подписывая акт приема-передачи имущества от 03.05.2006г., истец выразил свое согласие на досрочный возврат арендованного имущества, следовательно ссылка истца на п.4.3 договора о предупреждении арендодателя за три месяца о досрочном расторжении договора, как основание для оплаты арендных платежей до 30 июня 2006 года за уже возвращенное имущество, не состоятельны. Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком арендных платежей за весь период использования нежилого помещения, то есть за период с 01.01.06г. по 02.05.06г., подтвержденный самим истцом. Следовательно, ответчик задолженности по арендным платежам не имеет. Принимая во внимание названные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования арендодателя о взыскании арендной платы с ответчика за период май-июнь 2006 года
задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 в размере 346 125 руб. судом проверен и признан верным. Ответчик с суммой задолженности не согласен, ссылается на погашение долга актами от 30.04.2014 №01, от 31.05.2014 № 02, от 30.06.2014 № 03, от 31.07.2014 № 04. Между тем, указанные акты не могут служить доказательством оплаты задолженности ответчиком. Акты выполненных работ были выставлены ИП Колдиным Н.М. (исполнитель) обществу «Маер Град» (заказчик) и являются основание для оплаты арендных платежей по договору аренды от 01.04.2014г. № 04/14 ответчиком. Акты не являются платежными документами, не содержат в себе сведений о том, что оплата произведена. Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 в размере 346 125 руб. в материалы дела не представлено, требование истца в этой части подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 467,06 руб. В
факт его подписания. Представители пояснили, что действия по заключению договора аренды были совершены прежним руководителем ООО «Восточная жемчужина» и об этих действиях не было известно. Опровергая наличие арендных отношений представители ООО «Восточная жемчужина» ссылались на то, что в течение двух лет ООО «ТрансТоргСервис» не выставляло требование об оплате аренды, в том числе счета-фактуры. Суд считает, что рассматриваемые действия (бездействие) ООО «ТрансТоргСервис» не свидетельствует об отсутствии арендных отношений. Выставление счетов – фактур как основание для оплаты арендных платежей договором не предусмотрено. В судебном заседании представители истца и третьего лица пояснили, что фактически документы на оплату выставлялись, но без документального закрепления факта передачи документов. Относительно довода о заключении договора прежним руководителем ООО «Восточная жемчужина» необходимо указать, что последующие действий, а именно по заключению договора купли – продажи бульдозера были совершены А.М. Трофимовым, участвующим в судебном заседании от имени ООО «Восточная жемчужина». Ответчик указал, что договор аренды не имеет правового значения, поскольку
Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» признала частично и пояснила, что в 2008г. с Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» был заключен договор аренды земельного участка. Однако, арендные платежи ею никогда не производились, из-за не передачи ей участка, так как подъезд к участку отсутствует. Договор аренды она не желала расторгать, так как надеялась на организацию истцом к участку подъездных путей. Поскольку она фактически участком не пользовалась, то у нее отсутствовали основания для оплаты арендных платежей . В настоящее время ей стало известно, что подъездные пути к участку организованы не будут, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора аренды признает, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате просила отказать. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему. По правилам статьи 606, пункта 1 статьи 607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во
без удовлетворения. Право собственности истца Хренова Юрия Николаевича в отношении земельного участка, площадью 241 000 кв.м., кадастровый , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х.Крымский. Участок находится примерно в 8,7 км. по направлению на северо-запад от ориентира: Ростовская область Усть-Донецкий район зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 17 ноября 2021 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.02.2022 года. Из вышеизложенного следует, что у арендатора Краснова М.В. отсутствовали основания для оплаты арендных платежей за спорный земельный участок истцу Хренову Ю.Н., поскольку согласно п.3.1 Договора –выплата арендной платы производится до 01 ноября текущего года, а собственником спорного земельного участка истец стал только 17.11.2021 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хренова Ю.Н. к Адаховской Л.В. и Краснову М.В. о расторжении договора аренды земельного участка – незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -
уплате арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты указанного долга. Ответчик возражал против удовлетворения претензии, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по передаче нежилых помещений, а именно на то, что не составлялся и не был подписан обеими сторонами акт приема –передачи имущества, ответчик за период с августа по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года не владела и не пользовалась спорным нежилым помещением, а потому у ответчика отсутствуют основания для оплатыарендныхплатежей . По мнению истца, ответчик подтверждает факт приема передачи ей спорного нежилого помещения, поскольку ей производились платежи за аренду помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец просил суд: взыскать с Самойловой Н.М. в пользу ИП Кузина А.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ
копейки, а именно: - переменная величина арендной платы за май 2021 г.(частично) - 36 499.43 (Тридцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 43 копейки: - постоянная величина арендной платы за май 2021 г. (срок оплаты 05.05.2021) - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; - постоянная величина арендной платы за июнь 2021г. (срок оплаты 05.06.2021) - 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек. Возражая против требований, ответчик указывает на отсутствие законных оснований для оплатыарендныхплатежей с мая 2021 года в связи с передачей истцом имущества в аренду другому лицу. Из представленных суду документов усматривается, что 1 мая 2021г. ООО «Каллисто» был заключен договор аренды № нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС кадастровый № общей площадью 554,3 VB.M с ООО «АЛЬЯНС ОТЕЛЬ». Имущество передано по акту от 01.05.2021 года новому арендатору, что подтверждается представленным актом. Согласно ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем
