Основания для изъятия имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, при наличии признаков субъективной стороны данного преступления. Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество , не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие: в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию; в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного

собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества , приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена. При таких обстоятельствах потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный (муниципальный) служащий - имея в виду тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота - должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения. Исходя из этого обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего государственному (муниципальному) служащему

недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 года N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; б) часть 3 признать утратившей силу; 50) статью 60 дополнить частью 12 следующего содержания: "12. При изъятии для государственных или муниципальных нужд одного или нескольких земельных участков, образованных на основании решения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в результате преобразования исходного земельного участка, по заявлению органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, одновременно осуществляется государственная регистрация прав: 1) правообладателя исходного земельного участка на образованный земельный участок, право на который возникает у такого правообладателя; 2) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, если решение об изъятии было принято по

заключенным, посчитал, что по истечении срока указанного в договоре - 30.11.2006 г. договор аренды № 58/06 от 31.12.2005 г. возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку возражения по пользованию ответчиком зданием со стороны собственника (арендодателя) до июля 2012 г. не заявлялись, ссылаясь при этом на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ. При рассмотрении спора апелляционный суд принял во внимание указанные в Распоряжении Росимущества от 06.07.2012 г. № 929 нормы, послужившие основанием для изъятия имущества у одного вуза и передачи его другому вузу (истцу), а также результаты проверки, проведенной в период с 17.09.2012г. по 28.01.2013 г. ТУ Росимущества в г. Москве, в ходе которой установлен факт нецелевого использования федерального недвижимого имущества: имели место перепланировки помещений и передача арендованных помещений в субаренду без согласия арендодателя с нарушением установленного порядка, что нашло отражение в акте от 20.02.2013 г. № А-14/38, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости на

судебная коллегия поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что согласие территориальных органов государственной власти по управлению государственным имуществом на создание дочернего предприятия и наделение его спорным имуществом имелось; что управление «Мосавтогаз» с момента передачи ему указанного имущества владеет и пользуется имуществом и несет бремя его содержания; что неправомерное изъятие спорного имущества у названного предприятия подтверждается судебными актами по делам № А40-111877/2011, № А40-91884/2012 Арбитражного суда города Москвы, а иных законных оснований для изъятия имущества не установлено. Учитывая наличие спора о праве на имущество, находящееся у предприятия «Мосавтогаз», признание этого лица несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу № А40-70337/2005 и открытие в отношении него конкурсного производства, судебная коллегия правомерно руководствовалась разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

территорий в рамках полномочий органов местного самоуправления по градостроительной деятельности. Между тем предприниматель указывает на нарушение и неправильное применение судами статей 46.1 и 46.2 Градостроительного кодекса, статей 49, 55, 57 и 63 Земельного кодекса и статей 235 и 239, 279 – 283 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которыми установлены основания и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также предусмотрены основания для принудительного изъятия у собственника имущества . В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления № 5643), решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально- бытового

нужд может быть осуществлен по решению суда. Пунктом 10 статьи 10 Закона № 43-ФЗ, регламентирующей порядок изъятия объектов недвижимости в целях размещения объектов федерального и регионального значения на территории города федерального значения Москвы предусмотрено, что в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества . В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению. В силу пункта 12 статьи 10 Закона № 43-ФЗ в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков,

указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону. В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом. Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) осуществляется путем выкупа земельного участка. Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества , принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества. Статьей 49 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент

«Балтийский лизинг» к ООО «Управление механизации строительства» об изъятии, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» об изъятии имущества по договору лизинга № 178/16-ЧБК. Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил. В апелляционной жалобе ООО «Управление механизации строительства» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для изъятия имущества по договору лизинга отсутствуют. В настоящем судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа

дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выявив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для безусловной отмены решения суда. Постановлением от 27.01.2015 решение от 14.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказан факт нарушения обществом тишины и общественного порядка. Основания для изъятия имущества в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд не применил по аналогии статью 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения, сходные с правоотношениями по данному делу. Кроме того, апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку у МО «Город Ленск» отсутствовали правовые основания для изъятия имущества из хозяйственного ведения должника; на то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «ЖКХ г.Ленск» на спорное имущество не влияет на оценку оспариваемых сделок. МО «Город Ленск» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что с МУП «ЖКХ г.Ленск» были заключены несколько договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, однако вещного права на объекты недвижимости у должника не возникло по причине отсутствия

удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Комитете, Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Волжска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитет является органом, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом муниципального образования «Город Волжск»; сделка по отчуждению имущества совершена с согласия собственника; ООО «Волготрансснаб» являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретенного им на возмездной основе, в связи с чем отсутствуют основания для изъятия имущества у Общества. Вместе с тем суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре. Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор и Комитет обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационным жалобами, в которых просят: Прокурор – отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, а Комитет – отменить постановление апелляционной инстанции и оставить

Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Материалами дела подтверждаются обстоятельства изъятия Администрацией у Предприятия имущества, а также обстоятельства дальнейшей передачи имущества иным лицам. При этом основанием для изъятия имущества, как указано в распоряжении, явилась нецелесообразность продолжения деятельности МУПа. На момент изъятия имущества, когда Предприятие осуществляло свою деятельность в обычном режиме, у Администрации отсутствовали правомерные основания для изъятия имущества . Как следствие, такое изъятие повлекло за собой фактическое прекращение деятельности МУП «Надежда» и отсутствие возможности исполнять свои обязательства в полном объеме. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22),

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 в жалобе ставит вопрос о его отмене, и прекращении производства по административному делу, указывая об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, так как она не является должником по исполнительному производству, в рамках которого действовал судебный пристав-исполнитель, в связи с чем у пристава исполнителя отсутствовали законные основания для изъятия имущества в ее домовладении, где ФИО2, должник по исполнительному производству не проживает и не зарегистрирован. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава исполнителя. Изучив материалы дела, материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Мировой судья, привлекая к ответственности ФИО1, исходил из установленных обстоятельств

однако он накрывал их теном. На момент ареста автомашина «Исузу Эльф», 1998 года выпуска была не исправна, сломался стартер. На автомашине «Митцубиси Паджеро» жена въехала в столб и помяла бампер, разбила фару. Все неисправности они устранили. У него были свои покупатели на машины, которые заплатили бы хорошие деньги, однако банк отказал в продаже машин. Представитель заявителя ФИО3 заявление поддержал, дополнив, что ФИО1 не препятствовал проведению процессуальных действий, в том числе осмотру транспортных средств. Основания для изъятия имущества у ФИО1 в постановлении не указаны. Полагает, что у собственника имущество будет в лучшей сохранности, поскольку изъятие имущества у собственника приведет к уменьшению стоимости имущества, что противоречит интересам заявителя и ущемляет его права. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеет место злоупотребление должностным положением, поскольку накануне судом было вынесено решение о признании его действий незаконными. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление не признал, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осмотр места происшествия и изъятие букмекерского оборудования в ходе осмотра места происшествия произведены дознавателем с соблюдением требований УПК РФ, поэтому каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было. При этом, в представленном в суд материале КУСП № 7968 от 30.06.2021 года отсутствуют сведения о предыдущих фактах изъятия букмекерского оборудования и результатах проверок букмекерской конторы АО «СпортБет», поэтому утверждение адвоката о том, что у дознавателя отсутствовали основания для изъятия имущества АО «СпортБет», поскольку при предыдущих проверках было изъято это же оборудование и нарушений законодательства не было установлено, является неосновательным. Так, часть изъятых, при осмотре места происшествия 30.06.2021 года, консолей не имели номерных обозначений, что также не позволяло идентифицировать их с оборудованием, изъятым ранее. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Павленко Б.В. на действия дознавателя ФИО1 законным и обоснованным, а его апелляционную жалобу

ему имущества при осмотре места происшествия. Суд исследовал все доводы заявителя о незаконности производства осмотра места происшествия с изъятием компьютерной техники в помещении биллиардного клуба «<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что основанием для проведения процессуального действия - осмотр места происшествия явилось сообщение о преступлении в сфере экономической деятельности, на момент проведения оперативного мероприятия у следователя имелись достаточные основания для изъятия имущества , относящегося к деятельности биллиардного клуба «<данные изъяты>». Осмотр места происшествия произведен следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты> 21 декабря 2015 года. Изъятие при этом имущества, вопреки доводам заявителя, соответствует характеру предполагаемой противоправной деятельности, проверяемой в рамках проводимой проверки. Осмотр места происшествия проведен должностным лицом, наделенным процессуальными полномочиями, предоставленными уголовно-процессуальным законом. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177,

ОАО АКБ «Росбанк». В настоящее время не имеет возможности продолжать свою трудовую деятельность без личного автотранспорта. Считает акт изъятия от 17.04.2017г. незаконным, нарушающими ее права на использование и владение принадлежащим ей автомашиной, поскольку ей не разъяснены причина необходимости изъятия арестованного имущества, при изъятии не участвовала, автомашина не описана, не дана характеристика ее состоянию, нет гарантии в обеспечении ее сохранности, не знает где она находится, чтобы интересоваться ее сохранностью, о надлежащих условиях ее хранения. Основания для изъятия имущества в акте не указаны, полагает, что у собственника имущество было бы в лучшей сохранности. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеет место злоупотребление должностным положением, ею не указаны основания для изъятия имущества у собственника автомашины, объективных причин для этого нет, долг погашается, остаток долга не соразмерен в случае его реализации даже с учетом износа. Ссылается на ст. 14, 121, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО