и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный в определении суда срок ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения . С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Ревизия доказательственной стороны данного спора,
от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 30.09.2021 и обеспечить представление в апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения , Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 01.10.2021 возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции обществу на основании пункта 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Воточно-Сибирского округа от 01.12.2021 определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов
без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 23.04.2020 и обеспечить представление в апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.05.2020 в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения , Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.05.2020 возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2020 определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020, апелляционная жалоба СП ООО "Сахалин-Саппоро" на указанное решение оставлена без движения как поданная в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ; заявителю жалобы предложено в срок к 28.07.2020 представить документы, подтверждающие направление или вручение департаменту копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. У установленному сроку СП ООО"Сахалин-Саппоро" устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения , в связи с чем определением от 21.07.2020 жалоба была принята к производству, по результатам рассмотрения которой постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СП ООО "Сахалин-Саппоро"-без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель
удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения. Как видно из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужил вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии соответствующих полномочий у подписавшего эту жалобу представителя ОАО «ТНК-ВР Холдинг» ФИО1, поскольку срок действия выданной ему доверенности истек ко дню поступления в суд апелляционной жалобы. Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку
участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Из частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. В соответствии с указанными положениями статьи 263 АПК РФ апелляционным судом вынесено определение от 11.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без движения в связи с нарушением последним требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которому к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере
АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ). Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ). В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 суд установил, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК
право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не
АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ). Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ). В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 суд установил, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК
коммунальную услугу по электроснабжению, отказано. С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции; приостановлении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов в размере 21 229, 30 руб. по аналогии со ст. 381 ГПК РФ. В обоснование доводов частной жалобы указано, что представитель истца Рябинина М.Г. добросовестно заблуждалась в части наличия у нее полномочий на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, основания для оставления апелляционной жалобы без движения стали ясны для истца только с момента вынесения определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, так как в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения судьей не было указано, что приложенная доверенность не содержит полномочий представителя для подачи апелляционной жалобы. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом АО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца Коршунова И.В. вновь направляет туже самую доверенность на Рябинину М.Г. вместе с документом об оплате госпошлины. Кроме
копиями, число ко���������������������������������������?�?�?�?�?�?� В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об ее оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. Оставляя апелляционную жалобу ЗАО УК «СПАС- Дом» без движения, суд первой инстанции указал, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения , поскольку в представленной доверенности № от 09.01.2019 г. отсутствует полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу (имеются полномочия на подписание жалоб на решения и постановления по делам об административных правонарушениях; на решения и постановления о признании ненормативных актов недействительными, признании решений и действий незаконными). Кроме того, к жалобе приложены новые доказательства: приказ на Матвееву Н.Л., сопроводительное письмо, копия договора от 13.02.2019, рецензия от 28.02.2018 г., акт от 16.04.2018
судьей без движения, апеллянту предложено в срок до 25 ноября 2019 года представить документы, достоверно подтверждающие, что процессуальная обязанность, установленная пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в отношении всех лиц, участвующих в деле, апеллянтом исполнена. Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Поскольку основания для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи отсутствовали, постольку отсутствовали и основания для ее возврата апеллянту. Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. По правилам частей 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным
назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе ФИО1 действительно не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копий лицам, участвующим в деле, а поскольку, вопреки позиции апеллянта, предоставление вышеуказанных документов лицом, подающим жалобу, прямо предусмотрено законом (ст.322 ГПК РФ), у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения . Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что предоставленный судьей срок для устранения недостатков – до 29 июня 2023 года не являлся достаточным с учетом даты получения ФИО1 вышеуказанного определения – 27 июня 2023 года. Вместе с тем, факт несвоевременного информирования ФИО1 об обжалуемом определении основанием к его отмене не является, а недостаточность срока для устранения недостатков, оставшегося по состоянию на дату ознакомления истца с определением, подлежала устранению путем
