Основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 48, 117, 318, 319, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», условиями договоров цессии и исходили из доказанности материального правопреемства, а также – наличия оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов

изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2023, в удовлетворении заявлений ООО «Сахтрансбункер» о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законом или договором не предусмотрено иное. Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)). По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд

установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. на автоцентр и 16 113 111 руб. на земельный участок. На основании данного решения выдан исполнительный лист АС № 001861519. 18.01.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа. Впоследствии 13.03.2019 данное заявление дополнено требованием о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 заявление общества «Панорама» удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020, данное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

исполнительного листа, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и 46 244 770 руб. на земельный участок. На основании данного решения от 01.09.2010 судом 05.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001879685. 30.05.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа , о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявление общества «Панорама» удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, данное определение отменено, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской

судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). В период с 23.05.2011 по 07.12.2016 никаких действий, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства, взыскателем не совершалось. Доказательства существования в этот период обстоятельств, объективно препятствовавших департаменту совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, по установлению местонахождения исполнительного листа, а также на получение дубликата исполнительного листа (в случае, если исполнительный документ был утрачен районным отделом), в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа от 13.09.2010 АС № 002960495 к исполнению отсутствуют. Возможность выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению, поданному взыскателем после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотрена законом только для случаев, когда лист утрачен осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Между тем, факт утраты ранее выданного (принятого к исполнению) исполнительного документа департаментом документально не подтвержден. По сведениям районного

требований по делу о банкротстве должника повлекло бы пропуск предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона №127-ФЗ тридцатидневного срока предъявления требований к должнику. Кроме того, ООО «Регион Партнер» путем публикации на сайте ЕФРСБ сообщений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника совершало единственно возможные на тот момент действия, направленные на исполнение требования исполнительного листа серии ФС № 017281510. Оценив доводы ООО «Регион Партнер», суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции отсутствовали в связи со следующим. Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с

быть разрешено федеральным законом; в) причины пропуска срока являются уважительными. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у взыскателя была возможность предпринять действия в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, правовые основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению отсутствуют. При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2013 по делу № А15-1427/2007

обратиться в Арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока, мотивируя, свое обращение несвоевременной выдачей исполнительного листа. Однако ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не воспользовалась своим правом и своевременно не предъявила исполнительный лист к исполнению, без уважительных причин пропустила срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. На основании изложенного, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения взыскателем соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа ФС N 003903002 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу № А57-10153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда

срока ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обращалось в службу судебных приставов с заявлениями о том, на какой стадии находится исполнительное производство, в деле отсутствует. То есть на протяжении длительного времени (с 2016 года) взыскатель не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин пропуска данного срока взыскателем не приведено, арбитражный суд обоснованно счел, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа отсутствуют. Кроме того, пунктом 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455, установлено, что начальник отдела – старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление утраченных материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением

установил: решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбургу от 04.07.2013 исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО2 удовлетворены. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю. 18.12.2019 взыскатель в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить, указывая, что имелись основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав представителя заявителя, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований

судебного пристава-исполнителя действий по выдаче оригинала исполнительного документа, справки об отсутствии/утере исполнительного документа, доказательств отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя послужило основанием для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В частной жалобе заявитель просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, указывая, что имелись основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя -ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что срок для принудительного исполнения решения суда истек, доказательства, свидетельствующие о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам уважительного характера, заявителем не представлены, основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют. Данные выводы суда являются правильными, основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах. Так, вступившим в законную силу 28 августа 2012 года решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года расторгнут кредитный договор ..., заключенный 29 июля 2011 года АО «Сбербанк России» и ФИО4; с ФИО4 в пользу АО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47 833 рубля (л.д. 65-67). Исполнительный лист

исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем отсутствуют основания считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, в выдаче дубликата исполнительного листа. Сам по себе факт правопреемства не может являться безусловным основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа , так как в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого

поскольку был утрачен сотрудниками службы судебных приставов, о чем стало известно только 22.09.2021 (л.д.220). Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявления АО «СМП Банк» отказано (л.д.236-238 т. 1). Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 430 и 432 ГПК РФ, а также статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем исполнительные документы в отношении должника к исполнению не предъявлялись, срок для принудительного исполнения решения суда истек, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. На указанное определение суда АО «СМП Банк» подана частная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшееся определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.