а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ. 15. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. 16. При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного
Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав условия договора об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, установив факт неполной уплаты истцом (инвестор) денежных средств по договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды отклонили довод ответчика о незаключенности договора об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома исходя из того, что ответчик принял от истца частичное исполнение по указанному договору и не вправе ссылаться на незаключенность договора. Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 по делу № А83-8665/2020
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Заявленная во встречном иске сумма признана уплаченной обществом в счет несостоявшейся поставки и подлежащей возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы о незаключенности оспариваемого договора, суды установили согласование его условий сторонами в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, получили оценку и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» в передаче кассационной жалобы для
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве займов, получение ответчиком денежных средств, пользование ими в спорный период, неисполнение обязательства по возврату сумм займов подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о незаключенности спорных договоров займа, ответчиком также не представлено, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незаключенности договоров займа и неверной
акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суды установили, что 05.04.2013 истцом в адрес ответчика направлен проект договора водоотведения от 01.04.2013 № 413/13, согласно которому общество «Тольяттисинтез» обязалось осуществлять прием сточных вод общества «Волжские коммунальные системы» на биологических очистных сооружениях, производить биологическую и механическую очистку и осуществлять сброс очищенных стоков. Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 02.07.2013, который был направлен обществу «Тольяттисинтез», но последним не согласован. Считая договор заключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 16 477 824 рубля 44 копейки за оказанные услуги. Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность данного вывода, суды, руководствуясь статьями 432, 433, 438, 443, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора. При этом
истцу известно содержание приложений № 2 и № 3 к договору № 3/2009, установить конкретное основание незаключенности договора № 3-2/2010, которое заявлено в рамках настоящего дела (отсутствие подписания сторонами приложений к инвестиционному договору № 3/2009, либо отсутствие в упомянутых приложениях по совокупности с условиями договора № 3-2/2010 предмета сделки). С учетом выяснения указанных обстоятельств, следовало правильно распределить бремя доказывания по настоящему спору между сторонами. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, не устранил неопределенности заявленного основания незаключенности договора и исходил из отсутствия в материалах дела приложений к договорам. Между тем, отсутствие в материалах дела приложений № 1, № 2 и № 3 к инвестиционному договору № 3/2009 само по себе не может являться основанием для вывода о фактическом несогласовании сторонами предмета договора № 3-2/2010, а, следовательно, и для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон суды не оценили исходя из взаимной
исходил из того, что работы фактически выполнены и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено. Суд первой инстанции обоснованно указал в качестве основания незаключенности спорного договора на отсутствие в договоре указания о начальном срока выполнения работ. Однако незаключенность договора подряда не освобождает генподрядчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты. Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика. В силу положений пункта 1 статьи 702 и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить результат работы подрядчика с учетом издержек последнего, в том числе
о возможности суда, с учетом вновь заявленных оснований для оспаривания сделки, прийти к иным выводам с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 2 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009. В настоящее время, по договору оказания транспортных услуг №1597/25 от 25.07.2011 возникли разногласия относительно его исполнения (дела №А73-2572/2015). ООО «Статус-ДВ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ней, указав, что заявленные истцом основания незаключенности договора, являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела №А71-12582/2013, содержащем всю первичную документацию на сумму переданного права требования, позволяющие идентифицировать работы и период задолженности, на основании указанного договора в пользу ответчика произведено взыскание. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб- без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой
начисление неустойки за несвоевременную оплату также является правомерным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что кредитный договор является заключенным с уполномоченным лицом со стороны ответчика; на дату заключения кредитного договора отсутствовали судебные акты, вступившие в законную силу, о признании протоколов участников общества об избрании директора недействительными; протокол от 04.02.2010 об избрании Джабиевой С.Р. директором не признан недействительным и на дату заключения кредитного договора полномочия ее не были прекращены; также не установлены основания незаключенности договора на предмет его безденежности и основания его недействительности; для оспаривания договора Обществом пропущен срок исковой давности в один год. Не заявляя возражений по размеру долга, Общество не согласно с отказом в удовлетворении встречного иска, считает, что долг должен быть взыскан только с Джабиевой С.Р., поскольку в результате ее преступных действий от имени общества ею подписан кредитный договор и получены денежные средства; Общество денежные средства не получало. Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного
нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; статей 454, 465 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. В качестве основания незаключенности договора № 09/07 от 09.07.2014 указывает на отсутствие воли ответчика на подписание договора, ввиду его подписание от имени ответчика неуполномоченным лицом. Согласно положениям пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для признания договора незаключенным может быть только отсутствие соглашения сторон по его существенным условиям. В качестве основания незаключенности договора истцом указано на то, что данный договор Ефремовой С.П. не подписывался. Существенным условием договора купли-продажи автомобиля в силу закона является условие о предмете (ст. 432 ГК РФ). Субъектный состав сделки является условием действительности договора, а не его заключенности. В связи с указанным суждения истца о незаключенности договора, совершенного 25.11.2009 года между Кусакиным В.А. и Ефремовой С.П., не основаны на законе и вывода о незаключенности договора не влекут. Поэтому истцу судом было отказано в
что свидетельствует о том, что условие о передаче денежных средств прямо предусмотрено самим договором, в связи с чем составление отдельного документа – расписки, в подтверждение факта передачи денежных средств не требовалось. Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение п. 5 Договора займа спор не был урегулирован путем непосредственных переговоров, истцом не подтвержден факт несения расходов по заключению договора, как предусмотрено п. 7 Договора, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания незаключенности между сторонами договора займа, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при установлении правоотношений, вытекающих из договора займа. Представленная ответчиком справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик Суетин Ю.В. ссылался в качестве доказательства неполучения денежных средств, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о неполучении ответчиком от Жигалова В. И. в долг суммы в размере . В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
ограниченной ответственностью «Мехстройотряд» к Селезневу В.Ф. о признании незаключенными договоров аренды техники, аренды автотранспортных средств, третейских оговорок, содержащихся в договорах. Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Мехстройотряд» обратилось в суд с иском с последующим уточнением требований к Селезневу В.Ф. о признании незаключенными договоров аренды техники № 9 от 13 июля 2012 года, договор аренды автотранспортных средств № 8 от 13 июля 2012 года между Селезневым В.Ф. и ООО «Мехстройтряд». В качестве основания незаключенности договоров и содержащихся в них третейских соглашений указал, что договоры и акты приема-передачи со стороны ООО «Мехстройотряд» подписаны не директором ФИО7, а от его имени иным лицом, ссылаясь на заключение эксперта Уфимского центра судебных экспертиз ФИО4 от 16.10.2013 года № 837/2013. В качестве правового основания заявленных требований истцом указаны нормы статей 8, 153, п.1. ст. 160, п. 1 ст. 161, 53 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 7 ФЗ «О третейских судах в Российской
