Основания приостановления исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имеется. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из следующего: приведенный предпринимателем в обоснование заявления довод о тяжелом финансовом положении не является основанием для приостановлении исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом первой инстанции на принудительное исполнения решения от 18.02.2019; предприниматель не представил в материалы дела доказательств невозможности осуществления поворота исполнения решения от 18.02.2019 в случае удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд, возвращая предпринимателю жалобу в части обжалования отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, руководствовался статьей 82 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в

ТУ Росимущества 45 481 437 рублей 90 копеек задолженности. 07.03.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Также общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 12.03.2019 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 6203/19/26037-СД с исполнительным производством № 6491/19/26037-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7457/2017. 12.03.2019 общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А63-7457/2017. Также общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства . 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, на основании которого с ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» взысканы 39 000 000 рублей. 21.03.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя с общества взыскан исполнительский сбор в размере 3 183 700 рублей 65 копеек и 2 011

приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и федеральным законом, в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя. Учитывая, что в рассматриваемом случае податель кассационной жалобы просит приостановить исполнительное производство, а в силу положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такое заявление не подлежит разрешению судьей Верховного Суда

исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя. В рассматриваемом случае податель кассационной жалобы просит приостановить исполнительное производство, но в силу вышеуказанных положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящее заявление не подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 127.1 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил : ходатайство Головко Юлии Владимировны о приостановлении исполнительного производства № 15581/20/61032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.12.2019 № ФС028332020, оставить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суды руководствовались статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства , поскольку заявителем не приведены и документально не обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства. При этом суды исходили из того, что запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дром» (далее – общество «Дром»), который был оспорен Николаевым Е.А. в рамках иного дела, отменен судебным приставом-исполнителем в связи с установлением того обстоятельства, что доля в уставном капитале общества «Дром» принадлежит Николаеву Е.А., а не должнику; оспаривание должником постановления

выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства , то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство. В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Из материалов дела следует, что заявление Общества о приостановлении исполнительного производства № 19905/17/47027-ИП мотивировано фактом обжалования в

и его демонтаж займет длительное время, а также нанесет ущерб должнику. Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно информации, представленной ОСП Железнодорожного района гор. Самара, в рамках исполнительного производства № 13294/15/63043-ИП по исполнительному листу № ФС 000225286 по настоящему делу, с учетом исполнения поручения ОСП Самарского района гор. Самара, установлено нахождение имущества должника на спорном земельном участке, подлежащем освобождению. На сегодняшний день исполнительные действия отложены до разрешения судом заявления о приостановлении исполнительного производства. Основания приостановления исполнительного производства установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статья 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство. В соответствии с частью

постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона. Статья 40 Закона № 229-ФЗ предусматривает основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, а также полномочия Главного судебного пристава Российской Федерации, главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей на приостановление исполнительного производства. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на принятие судом к производству поданного им заявления к Администрации муниципального района «Медынский район» о признании незаконным действий, выразившихся в не включении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городское поселение «город Медынь», обязании включить в

постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона. Статья 40 Закона № 229-ФЗ предусматривает основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, а также полномочия Главного судебного пристава Российской Федерации, главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей на приостановление исполнительного производства. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на принятие судом к производству поданного им заявления к министерству экономического развития Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:060302:201, изложенного в письме от 02.08.2016 № 18-01-28/13691. Положения статей 39, 40 Закона №

в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Так, частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных

управляющего гасить вышеуказанную задолженность. Просит указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменить. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определены статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из ч.4 ст.45 того же Федерального закона по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановлением о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.Так, решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сойко С.В. в пользу ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» взыскано в

нового срока исполнения от 12.10.2018 года соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Пунктом 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исчисления сроков по исполнительному производству. Период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не включается в общий срок исполнения. При этом подача такого заявления не исключает обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок и не приостанавливает исполнительное производство, поскольку основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Само обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не предусмотрено законом в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий, поскольку в противном случае это служило бы фактическим предоставлением отсрочки исполнения исполнительного документа, в то время как реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. Таким образом, до предоставления определением суда отсрочки исполнения решения суда судебный

исполнения решения Самарского районного суда г.Самары от 15.10.2018г. по гражданскому делу №2-1053/2018. Производство по указанному заявлению приостановлено 17.05.2022г. до рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Самары дела №2-1536/2022г., решение по которому было принято 25.05.2022г. Не согласившись с решением суда от 25.05.2022г., Мельникова В.А. подала апелляционную жалобу не него, копия жалобы также направлена в ОСП Промышленного района г.Самары. Мельникова В.А. считает незаконными принятые ДД.ММ.ГГГГ постановления о возобновлении и окончании исполнительного производства, поскольку на момент их вынесения основания приостановления исполнительного производства не отпали. В судебное заседание административный истец Мельникова В.А. доводы административного иска поддержала, указала, то исполнительное производство приостановлено на основании определения Самарского районного суда г.Самары от 23.03.2022г., в качестве меры обеспечения ее заявления об изменении продажной стоимости заложенного имущества. Однако, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги и ее квартира была реализована, в связи с чем, в Железнодорожный районный суд г.Самары был подан иск о признании торгов недействительными. Решение по указанному делу

в отношении этого ребенка и заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020 требование Суконкина А.М. об оспаривании отцовства было удовлетворено. Также заявителем в суд предъявлен иск об оспаривании нотариально удостоверенного соглашения от 21.09.2015 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Суконкиной Анастасии и об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Взыскатель Косивцова Н.В., действуя через представителя Ионину М.Ю., возражала против удовлетворения заявления Суконкина А.М. о приостановлении исполнительного производства, указав, что предусмотренные законом основания приостановления исполнительного производства отсутствуют, заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020 было отменено, вынесено новое решение, которое обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. При оспаривании отцовства алиментные обязательства прекращаются после вступления решения суда в законную силу. Нотариально удостоверенное соглашение оспаривается как недействительная сделка, заключенная под влиянием обмана в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Приостановление исполнительного производства о взыскании алиментов затронет права несовершеннолетнего ребенка. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской

333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Основания приостановления исполнительного производства судом указаны в ст. 39 Федерального закона № 225-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер, а обстоятельства, на которые указывает заявитель в своем заявлении, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательного основания для приостановления исполнительного производства. Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны судом при неправильном определении обстоятельств,