ФИО1 заявлено реституционное требование, обоснованное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительной сделки должника. Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из оснований признания сделки недействительной , учитывая применяемую в отношении должника процедуру банкротства (реализации имущества) и дату ее введения (10.08.2016) и приняв во внимание дату (26.02.2019) вступления в законную силу судебного акта (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019) по вопросу применения последствий недействительности сделок и дату обращения Моисеева Е.М. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр должника (16.01.2020), суды пришли к выводу о том, что срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о
сделок, учитывая, что на момент возникновения задолженности перед ФИО3 (21.04.2017) у должника отсутствовали неудовлетворенные требования кредиторов, признала обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для признания соглашения недействительным по заявленным финансовым управляющим имуществом должника основаниям. Ввиду допущенных судом округа нарушений норм права Судебная коллегия отменила принятый им судебный акт и оставила в силе постановление апелляционного суда, правильно разрешившего заявленные требования при установленных обстоятельствах. При изучении жалобы неправильного применения Судебной коллегией норм, регулирующих основания признания сделок недействительными , не установлено. Приведенные заявителями в надзорных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами Судебной коллегии и переоценке ранее установленных судами обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1, финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда
Республики Татарстан с иском к ООО «Региональная Инжиниринговая компания – освоение новых технологий» (далее – ООО «РИКОНТ») о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды подвижного состава и применении последствий их недействительности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и акционерное общество (далее – АО) «Аммоний». Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основания признания сделок недействительными , ссылаясь на их мнимость – пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В
по мотивам отсутствия предусмотренного законом согласия на ее совершение (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд исходил из того, что продажа доли в уставном капитале по цене, ниже действительной стоимости доли, не свидетельствует о мнимом характере сделки; сделка является реальной, исполнена сторонами; покупатель доли ФИО2 реализует свои корпоративные права; согласие супруги продавца на совершение сделки по отчуждению доли оформлено надлежащим образом, нотариально удостоверено. Кроме того, судом признано, что по оспоримым основаниям признания сделки недействительной истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иаких требований. Суд округа с этим согласился. Доводы жалобы повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. При новом рассмотрении суду следует дать оценку наличию условий о признании недействительной оспариваемой сделки, исходя из того, что уступленное и зачтенное требование не является текущим, наличию иных кредиторов на момент заключения сделки, заинтересованности лиц, заключивших сделку, по отношению к должнику, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос, имеются ли основания признания сделки недействительной с учетом положений действующего законодательства о банкротстве. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 27.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4353/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. ПредседательствующийВ.А. ФИО7 СудьиО.С. ФИО8
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь 1915 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер 24:0501001:566, оформленную договором купли-продажи от 14.01.2014, заключенным ООО «Ресурс-206» с ФИО2, зарегистрированном в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2014. 2.4. Восстановить право требования ФИО2 к ООО «Ресурс-206» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 1500000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору купли-продажи от 14.01.2014. В качестве правового основания признания сделки недействительной заявитель указывает статьи 61.1, 61.3 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), в качестве фактического основания – оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов – ООО «Ресурс-206»; оспариваемая сделка привела к причинению вреда кредиторам, так как привела к отчуждению практически единственного актива должника, при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена только дебиторская задолженность. Ответчиком по основному требованию – о признании сделки недействительной
№ 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"». В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. В качестве основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на недействительность спорного договора ввиду его совершения с заинтересованным лицом и направленности на причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку он заключен в преддверии банкротства, при наличии у банка информации о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. Банк заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»
вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс» № А60-49035/2017 была оспорена сделка по перечислению обществом в пользу ФИО2 денежных средств в размере 718 736,69 руб. В качестве основания признания сделки недействительной судом указано, что сделка совершена в ущерб кредиторам ООО «Ресурс», с целью вывода актива должника. Так, установлено, что ООО «Ресурс» перечислило денежные средства в размере 718 736,69 руб. в пользу своего сотрудника, работавшего в должности прораба ФИО2 В качестве назначения платежа указано: платежи совершены на основании договора подряда №И/17Ф/2016 от 15.07.2016, заключенного между ООО «Ресурс» и ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по данному делу сделка признана ничтожной на основании ст.
изложенные в жалобе, поддержали. Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. Ответчик ФИО3 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в заявлении от 02 марта 2022 года просила апелляционную жалобу удовлетворить В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при фактической явке. Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему. Обращаясь в суд с иском истец в качестве основания признания сделки недействительной указывала на ее притворность (ч. 2 ст. 170 ГК РФ). 16 ноября 2021 года она изменила исковые требования, основания признания сделки недействительной в заявлении не указаны. Таким образом, согласно материалам дела и по правилу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ основания иска остались прежними. Вместе с тем, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, истец заявляла, что сделка по купле-продажи дома и земельного участка между ответчиками была совершена для вида,
4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания признания сделки недействительной установлены ст.ст.168-179 ГК РФ. Истицей не указаны основания признания сделки недействительной, не представлены доказательства, позволяющие установить недействительность сделки. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, последовательность событий, факт выдачи доверенности на регистрацию договора ипотеки, позволяет суду сделать вывод о том, что истцы достоверно знали о заключаемом договоре ипотеки квартиры. Выданной доверенностью подтверждена воля истцов на регистрацию ипотеки недвижимого имущества. Также установлено, что в настоящее время собственником квартиры по указанному адресу, является ФИО3, право
что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 39 ГПК РФ определение предмета и оснований иска является исключительной компетенцией истца, заявившего соответствующие требования. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом указанного, в рассматриваемом споре истец обязан указать на основания признания сделки недействительной и доказать их обоснованность, либо представить суду доказательства, указывающие на ее ничтожность. Из документов, имеющихся в деле видно, что в настоящем споре в качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на его фактическое право в спорном имуществе в силу вложения значительных материальных средств в эту покупку. Притом, что он был заведомо осведомлен об участниках сделки, предмете сделки, и стоимости приобретаемого имущества, иного судом не установлено. Указание истца на его намерение долгой совместной жизни
