(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдачедубликатаисполнительноголиста может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих
и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдачедубликатовисполнительныхлистов , а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению. По настоящему делу Банк уже обращался с требованиями о выдаче дубликатов тех же самых исполнительных листов по мотиву их утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований Банку отказано вступившим в силу определением суда. Кроме того, данное
(ответчику по настоящему делу), в связи с чем период нахождения требований должника не в реестре общества «Медиа Сервис», а в реестре обществ «Восток строй» и «Восток сервис» должен быть учтен при исчислении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдачедубликатаисполнительноголиста и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду исключения из реестра ответчика и включения в
«Медиа Сервис» (ответчику по настоящему делу), в связи с чем начиная с 11.06.2013 (наиболее поздняя дата из трех включений истца в реестр требований кредиторов правопреемников ответчика) нельзя считать исполнительный лист находящимся на исполнении в отношении общества «Медиа Сервис» (ответчика). С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдачедубликатаисполнительноголиста и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду включения в реестры обществ «Восток инвест», «Восток
кодекса Российской Федерации определением от 18.05.2015 произведена замена председательствующего судьи Васевой Е.Е. на судью Риб Л.Х., судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела произведено с самого начала. Поскольку порядок и основания выдачи дубликата справки на возврат государственной пошлины нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулированы, при разрешении вопроса о возможности выдачи дубликата справки на возврат государственной пошлины подлежат по аналогии нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа . Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления
СЗО от 26.11.2013 выдана справка от 26.11.2013 (далее - Справка) о возврате государственной пошлины и направлена в адрес Общества. В обоснование своего заявленного ходатайства о выдаче справки о возврате государственной пошлины Общество ссылается на то, что Справка им получена не была. Поскольку порядок и основания выдачи дубликатов справки на возврат государственной пошлины Арбитражным процессуального кодексом Российской Федерации не урегулирован, то при разрешении возможности выдачи дубликата справки подлежат применению нормы, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа . Исходя из положений, предусмотренных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании обязан установить обстоятельства и время утраты исполнительного листа, проверить не пропущен ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку поданное Обществом заявление соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности назначения судебного заседания для его рассмотрения. Руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п
исполнению истекает 21.05.2010. Заявление подано налоговым органом в суд 01.03.2010 года. Таким образом, заявление о выдаче дубликата подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом не установлено лицо, ответственное за утрату исполнительного листа, что может привести к двойному взысканию одной и той же суммы. Статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания выдачи дубликата исполнительного листа , как установление лица, виновного в его утрате. Поскольку судом установлен факт утраты исполнительного листа, взыскание по указанному исполнительному документу не производилось, срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек, суд правомерно удовлетворил заявление. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Саратовской области о выдаче дубликата исполнительного листа от «31» марта 2010
срока, установленного для его предъявления к исполнению, заявитель должен доказать факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. В обоснование вышеназванного заявления управление ссылается на установленные определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по настоящему делу обстоятельства утраты исполнительного листа. При этом, заявитель также указывает на его переписку с территориальным управлением по длительному неисполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области. Указанные основания выдачи дубликата исполнительного листа , правомерно не были приняты арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. Пунктом 1.3 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 29 октября 2007 года № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче
платежного поручения от 16.11.2018 № 131. ФИО1 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины в связи с утерей указанного документа. Порядок и основания выдачи дубликата справки на возврат государственной пошлины нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулированы, в связи с чем при решении вопроса о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины подлежат применению по аналогии процессуальные нормы, определяющие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа . В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока,
листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела ФССП России по <адрес> ФИО5 прекратил исполнительное производство № в отношении ФИО2 возбужденное на основании дубликата исполнительного листа по делу № о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой Определения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как основания выдачи дубликата исполнительного листа . В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен пункт 1 Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, при этом не отменен пункт 3 Постановления, которым исполнительный лист возвращен в Останкинский суд. В данном решении суда отсутствует указание, которым бы суд обязал судебного пристава-исполнителя отозвать возвращенный им исполнительный документ из Останкинского районного суда. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда
доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что решение суда должником не исполнено, доказательств вручения взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не представлено, утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа , и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления взыскателя суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору. На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя на ООО
по иску ФГБУ «НИИ «Эфир» к ФИО3 о возмещении ущерба не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения указанного гражданского дела. В наряде постоянного хранения имеется решение Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2004 года и определение от 30 июня 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что у суда отсутствуют материалы указанного гражданского дела, из которых усматривались бы причины и основания выдачи дубликата исполнительного листа в 2014 году, также заявителем не представлены справки из Раменского РОСП УФССП (либо иной документ) об утере исполнительного листа. С указанным выводом суда первой инстанции, так как причины и основания выдачи дубликата исполнительного листа в 2014 году не имеет значения для рассмотрения данного заявления. Суд первой инстанции не определил юридические значимые обстоятельства и разъяснил сторонам о необходимости доказывания определенных фактов. Так Заявитель обязан представить доказательства обращения в службу судебных приставов с дубликатом
адрес взыскателя не направлялся, таким образом, суд первой инстанции, установив, что период взыскания к настоящему моменту не окончен, сведений об исполнении судебного постановления в полном объеме не представлено, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения заявления истца. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа применены верно. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в судах и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами процессуального права, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции определил: определение Головинского районного суда города Москвы от 30.03.2020 и
однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес заявителя не поступали. Подлинник исполнительного документа отсутствует, поэтому Общество не может взыскивать денежные средства с должника. Стороны в суд не явились. Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления. Ссылался на то, что долговые обязательства перед истцом исполнены, исполнительное производство прекращено, следовательно, отсутствуют основания выдачи дубликата исполнительного листа . Суд формально отнесся к рассмотрению заявления взыскателя, грубо нарушил задачи гражданского судопроизводства, нарушил и ущемил его права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в
