Оспаривание кадастровой стоимости в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пунктов 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума № 28), пришли к выводу о том, что заявленные 24.12.2015 в арбитражный суд требования общества фактически направлены на оспаривание результатов кадастровой стоимости земельного участка, между тем спор об оспаривании результатов определения с 06.08.2014 подсуден судам общей юрисдикции в связи с изменением подведомственности дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки. Довод заявителя о том, что им заявлены требования об исправлении технических ошибок в решениях кадастровой палаты и не оспариваются результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из положений пункта 2 постановления Пленума № 28 к требованиям об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости относятся требования

Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шоровой Инессы Владимировны на определение Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2018 г., которыми отказано в удовлетворении заявления Шоровой ИВ. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по ее административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Шорова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения (Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра> по Ставропольскому краю, Учреждение), Министерства имущественных отношений Ставропольского края и Управления Росреестра по Ставропольскому краю судебных расходов в сумме

Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких- либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование

утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15 сентября 2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (пункты 1, 2 постановления Пленума N 28). Суды установили, что кадастровая стоимость спорного объекта утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.11.2018 N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда". Поскольку

в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 2418 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ). Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в

кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1 Порядка, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514, не являются. Кроме того, из решения ГБУ следует, что сведения, направленные Управлением Росреестра в порядке ст. 16 ФЗ № 237 были ошибочны, а изменение оценочной группы по состоянию на 29.07.2020 некорректным. Арендная плата за земельный участок исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Арендатор, реализовавший свое право на оспаривание кадастровой стоимости в суде , мог рассчитывать на использование результатов вплоть до следующей государственной кадастровой оценки. Однако ввиду противоречивости информации, поступавшей из органов Росреестра, в частности информации, которая привела к тому, что объект был повторно отнесен к 6 оценочной группе, арендатор утратил право на использование этих результатов, хотя объект при этом остался в том же правовом положении, что и был на момент оспаривания кадастровой стоимости, что нарушает права заявителя как плательщика арендных платежей, исчисляемых из кадастровой

разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, увязывал такое решение с правилом о возможности пересмотра кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению соответствующих споров. Такая возможность имеется только в отношении «новых» государственных кадастровых оценок. Более того, создание таких комиссий приурочено к завершению государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Закона об оценочной деятельности. При этом следует учитывать, что формулировки статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не исключают вывода о том, что оспаривание кадастровой стоимости в суде может происходить только путем оспаривания вынесенного по этому вопросу решения комиссии. Заявленным иском истцы не оспаривают результат определения кадастровой стоимости, а просят изменить ранее законно установленную кадастровую стоимость земельных участков на его рыночную стоимость в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11. Государственная кадастровая оценка земли в Нижегородской области проведена по договору, заключенному в 2007 году. Ее результаты утверждены 15.06.2010 постановлением Правительства

рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Из буквального толкования названной нормы следует, что данная норма права предусматривает альтернативный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости по выбору заявителя – в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имеется решение комиссии, суд приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела, оспаривание кадастровой стоимости в суде в связи с установлением рыночной стоимости земельного участка должно производится путем оспаривания вынесенного по этому вопросу решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть

разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, увязывал такое решение с правилом о возможности пересмотра кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению соответствующих споров. Такая возможность имеется только в отношении «новых» государственных кадастровых оценок. Более того, создание таких комиссий приурочено к завершению государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Закона об оценочной деятельности. При этом следует учитывать, что формулировки статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не исключают вывода о том, что оспаривание кадастровой стоимости в суде может происходить только путем оспаривания вынесенного по этому вопросу решения комиссии. Заявленным иском истец не оспаривает результат определения кадастровой стоимости, а просит изменить ранее законно установленную кадастровую стоимость земельного участка на его рыночную стоимость в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. Государственная кадастровая оценка земель садоводческих, огороднических и дачных объединений вне границ населенных пунктов в Нижегородской области проведена по договору, заключенному

разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, увязывал такое решение с правилом о возможности пересмотра кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению соответствующих споров. Такая возможность имеется только в отношении «новых» государственных кадастровых оценок. Более того, создание таких комиссий приурочено к завершению государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Закона об оценочной деятельности. При этом следует учитывать, что формулировки статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не исключают вывода о том, что оспаривание кадастровой стоимости в суде может происходить только путем оспаривания вынесенного по этому вопросу решения комиссии. Заявленным иском истец не оспаривает результат определения кадастровой стоимости, а просит изменить ранее законно установленную кадастровую стоимость земельного участка на его рыночную стоимость в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11. Государственная кадастровая оценка земли в Нижегородской области проведена по договору, заключенному в 2007 году. Ее результаты утверждены 15 июня 2010 года

взыскания задолженности. Суд, полагает, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы административного ответчика ФИО1 суд не может принять во внимание и считает несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством размер земельного налога находится в прямой зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, а в силу законодательства об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Оспаривание кадастровой стоимости в суде осуществляется в установленном законодательством порядке рассмотрения судебных споров, а измененные по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости применяются для целей налогообложения, начиная с года подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Доказательств тому, что вступившим в законную силу решением суда установлена иная кадастровая стоимость объектов налогообложения ею не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств о неправомерности заявленной к взысканию недоимки. В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ

ФИО2 обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ. При этом доводы административного ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, суд не может принять во внимание и считает несостоятельными, поскольку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Оспаривание кадастровой стоимости в суде осуществляется в установленном законодательством порядке рассмотрения судебных споров, а измененные по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости применяются для целей налогообложения, начиная с года подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Неисполнение же третьими лицами каких-либо обязательств перед участниками правоотношений, в том числе и предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, так или иначе связанных с объектами налогообложения, по мнению суда, вообще никаким образом не влияет на исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов,

отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и не рассмотрения ею заявления в установленный законом срок. Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При этом из содержания вышеприведенных норм Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право на оспаривание кадастровой стоимости в суде появляется только при отсутствие у заинтересованного лица иной возможности реализовать это право, то есть когда Комиссия уже рассмотрела данное заявление (тождественное заявление) и отказала в его удовлетворении, или же Комиссией допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении такого заявления в установленный законом срок. Согласно положениям пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <...> <...>, о рассмотрении заявления о пересмотре

суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом заявления от ****) взыскать стоимость некачественно оказанной услуги 40000 руб., нейстойку за просрочку выполнения требования о возврате денег в размере 1 % в день от 40000 руб. с **** по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда 40000 руб. В обоснование требований указала, что **** между ней и ответчиком заключен договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в целях оспаривания кадастровой стоимости в суде земельного участка. Цена договора – 40000 руб. По окончании работ предоставлен отчет, который впоследствии предоставлен истцом в Новосибирский областной суд. Решением суда в иске отказано, с указанием на то, что отчет недостоверен, не соответствует закону. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец в судебном заседании иск поддержал, указав, что считает, что является потребителем услуг ответчика, услуга оказана некачественно, что подтверждено судебным решением. Представители ответчика просили прекратить производство по делу в связи неподведомственностью суду

– 68,25 руб. В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Административный ответчик в судебном заседании возражал против взыскании заложенности в указанных суммах, полагая расчет неверным, поскольку считает завышенной кадастровую стоимость земельных участков. При этом пояснил, что требование об уплате налогов получал, частично оплачивал, расчет представленный истцом не оспаривал. Также пояснил, что с иском об оспаривании кадастровой стоимости в суд не обращался. Полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником семнадцати иных строений, расположенных на <адрес>. Кроме того ФИО1 является собственников земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Налоговым органом сформировано налоговое