Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Роспатента и не разрешении его заявления о назначении по делу судебной экспертизы, отметив, что пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Лиманскому Валентину Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, суды исходили из пропуска процессуального срока на подачу заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов , решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 31.10.2006 № 8837/06). В удовлетворении требований к регистрирующему органу отказано, поскольку установлено, что инспекцией соблюден порядок исключения ТОО «Алмазы Якутии – Динамо» из ЕГРЮЛ. Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не
из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса). В связи с чем, предприниматель полагает, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также рассматривает вопрос о законности ненормативного правового акта и по результатам его рассмотрения может обязать налоговый орган возвратить налог, взысканный на основании незаконного акта, без признания его недействительным. По аналогичным основаниям предприниматель не согласен с возвратом заявления в части требования о возложении на налоговый орган
Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сертификаты не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Кодекса, производство по делу в этой части прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Отказывая в удовлетворении требований в части требования о признания незаконными действий по выдаче недействительных сертификатов соответствия суд исходил из того, что в этой части обществом пропущен срок на оспаривание ненормативных правовых актов . Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено обществом, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части (пункт 4 статьи 198 Кодекса). Кроме этого, суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами принятые таможней решения в отношении винтовок HATSAN, SHANGHAI, пистолетов TORUN, BLOW и сертификатов соответствия, представленных обществом, неоднократно признаны правомерными. Частью 2 статьи 69 Кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную
учреждению государственных актов на землю государственной регистрации 06.05.2003 права постоянного (бессрочного) пользования санатория земельным участком площадью 21 945 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003001:58. Суд признал, что заявленные требования направлены на оспаривание права правообладателей, то есть имеется спор о праве, а удовлетворение требований об отмене ненормативных правовых актов не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку административно-правовые отношения прекратились. Суд также, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока на оспаривание ненормативных правовых актов , пришел к выводу о пропуске процессуального срока на оспаривание указанных постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» федерального медико-биологического агентства России» в передаче кассационной
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Поскольку учреждение избрало ненадлежащий способ защиты, суд отказал в удовлетворении требований на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на пропуск заявителем процессуального срока на оспаривание ненормативных правовых актов и отсутствие уважительных причин для его восстановления (часть 4 статьи 198 Кодекса). Суд апелляционной инстанции установил, что с заявленными требованиями учреждение обратилось в арбитражный суд 06.11.2014, то есть со значительным пропуском трехмесячного процессуального срока, установленного Кодексом. Учреждение ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативных правовых актов, которое судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что не знал о выбытии земельного участка из владения учреждения.
198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока именно момент получения обществом «РДС» оспариваемого решения Роспатента, признал, что общество пропустило установленный законом трехмесячный срок. Учитывая, что заявитель о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, уважительных причин пропуска этого срока не привел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов , решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06. Доводы заявителя, озвученные в суде кассационной инстанции, о том, что оспариваемое решение Роспатента им не было получено в установленную судом дату, а общество за его получением было вынуждено обращаться непосредственно в Роспатент значительно позднее установленной судом
кассационной инстанцией, поскольку суд первой инстанции учел указанные доводы при рассмотрении ходатайства и правомерно признал, что юридическая неграмотность заявителя (юридического лица) не может быть признана уважительной причиной пропуска срока. Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения Роспатента, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов , решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06. Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на оспаривание решения Роспатента от 29.01.2013 признаны обоснованными, а указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного
принимая во внимание, что срок на оспаривание решения Роспатента от 09.03.2017 Сухоносовым Е.П. был значительно пропущен, а суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как Сухоносов Е.П. обладал достаточным количеством времени с момента получения оспариваемого решения Роспатента для подготовки и своевременной подачи заявления, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Сухоносова Е.П. является правомерным. Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов , решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 31.10.2006 № 8837/06. Других доводов, кроме довода о том, что положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления, в кассационной жалобе не содержится, поэтому в
Российской Федерации), выяснил все имеющие значение обстоятельства, сделал правильный вывод о значительном периоде пропуска срока, отсутствии уважительных причин для его восстановления и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства. Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на оспаривание решений Роспатента, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов , решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 2, пункты 1,2 часть 3 статьи 310 КАС РФ). Считает, что судом к спорным правоотношениям применены нормы статей 1, 218, 226, 227, 219 КАС РФ, однако подлежащие применению нормы пункт 1 части 1 статьи 194, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ не применены. Полагает, что поскольку обжалуемое решение налогового органа вынесено в отношении юридического лица, соответственно оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов производится в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. В возражении на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «УралАвтоКам» Тихомиров Д.С. просит решение Миасского городского суда оставить без изменения. Представитель административного истца Мелихова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области Салимов А.Ю., Брелякова Е.А. просили решение Миасского городского суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Представитель заинтересованного лица
<адрес> земельного участка для индивидуального жилищного строительства как отцу многодетной семьи, предоставив для этого все необходимые документы, однако получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться с заявленным требованием в суд. Предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, являются оперативные решения, действия (бездействия) многочисленных органов и лиц, осуществляющих, в частности, контролирующие, регистрационные, разрешительные функции от имени государства (муниципальных образований) практически во всех областях деятельности граждан и организаций, в том числе и оспаривание ненормативных правовых актов . Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев
самоуправления, муниципальными организациями, которые представлялись органу местного самоуправления, для принятия решения об утверждении акта о выборе земельного участка. Кроме того суд не учел то, что гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, предоставляющих суду право признавать ненормативный правовой акт недействительным. В настоящем деле Голубцова Н.А. может являться лишь заинтересованным лицом, так как никаких действий она не совершала, является арендатором спорного земельного участка, а не его собственником, более того Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание ненормативных правовых актов , такие требования могут быть заявлены лишь в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данное дело не могло быть рассмотрено Аргаяшским районным судом Челябинской области. Суд в нарушение требований пункта 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил причины пропуска прокурором срока обращения в суд для защиты прав неопределенного круга лиц. Суд проигнорировал доводы в отзыве Голубцовой Н.А., где подробно описывались основания для применения к
