по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности и не имеющих пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, а также пропуска конкурсным управляющим годичного срока на оспаривание подозрительных сделок . Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
ЕФРСБ. Просил взыскать с ФИО1 в пользу банка убытки размере 4 408 050 рублей. Требование банка о взыскании с конкурсного управляющего суммы ущерба в размере 24 408 050 рублей выделено в отдельное производство. Общество «ЦРК» обратилось в суд с жалобой на следующие действия (бездействие) ФИО1: ненадлежащего проведения финансового анализа должника; способствования включению в реестр требований кредиторов должника подозрительных кредиторов; приоритетного отстаивания сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы; непринятия мер по оспариваниюподозрительныхсделок ; нарушения в части публикаций сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ; отсутствия инвентаризации дебиторской задолженности должника; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; уменьшения конкурсной массы и причинения убытков должнику при заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом; нарушения очередности при удовлетворении требований кредиторов; также просило об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Впоследствии заявление банка в указанной части и заявление общества «ЦРК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда
с ограниченной ответственностью «Усть- Катавский деревообрабатывающий завод» на общую сумму 11 061 134 руб.; непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц аффилированных ФИО3 и непосредственно с ФИО3 на общую сумму 3 245 000 руб.; необращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-76509 по вновь открывшимся обстоятельствам (предоставлением поддельных документов); необращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника, а именно договора - аренды с обществом «УКДЗ», предоставленного последним в качестве доказательств в Арбитражный суд Московской области; непредоставлении сведений по расчетному счету должника; отсутствии публикаций в ЕФСРБ об обжаловании подозрительных сделок, принятых решений и подаче исковых заявлений; необжаловании решения Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016 по иску ФИО4, для дальнейшего исключения из реестра требований кредиторов на сумму 1 050 000 руб. Кроме того, ФИО1 просил предоставить ему право обратиться в
в пользу ФИО3 нежилого здания площадью 804,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205024:1197, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 42 В; возложении на финансового управляющего обязанности оспорить сделку по отчуждению указанного нежилого здания; отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 жалоба на действия финансового управляющего удовлетворена частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника; финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей; должнику предоставлено право оспорить сделку по передаче ФИО3 спорного нежилого здания; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.06.2021 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении жалобы должника отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 25.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и
в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции), исходили из того, что убытки возникли у общества в результате одного и того же события – непринятия арбитражным управляющим своевременных мер по оспариванию подозрительных сделок должника. В связи с этим компенсационная выплата по данному событию в своей совокупности не может превышать пяти миллионов рублей. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
обязанностей. Конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки было подано в строгом соответствии с установленной процессуальным законодательством подсудностью; - протокол заседания комитета кредиторов от 09.02.2012 до настоящего времени в материалы дела о банкротстве не представлен, что позволяет сделать вывод об отсутствии протокола в действительности; - в повестке заседания комитета кредиторов, указанной в протоколе, содержится один вопрос, решения принято два, что свидетельствует об их незаконности; - законодательство о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего правом на оспаривание подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве другой стороны сделки. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» ФИО3 сводятся к следующему: - определением от 24.04.2012 по делу №А33-15861/2010к26 арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» ФИО3 о признании сделки недействительной, это является доказательством соблюдения конкурсным управляющим правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве; - конкурсный управляющий
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2014 между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом «Юридическое агентство «Магистр» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01/14 (с дополнительным соглашением от 19.09.2014) (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности процедур банкротства заказчика, в том числе юридические консультации по вопросам банкротства, взаимодействие с арбитражным управляющим, оспаривание подозрительных сделок должника, услуги по взысканию дебиторской задолженности заказчика. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по нему составляет 30 000 руб. в месяц. Ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывая на необходимость ведения учета имущества должника, принятия мер по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке, оказания консультационных услуг, составления договоров, претензий, жалоб, исковых заявлений,
указанной задолженности, равно как и о нереальности реализации основных средств, в том числе в виде неотделимых улучшений здания, переданного должнику на праве аренды Администрацией города – являются преждевременными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Согласно представленному уполномоченным органом с заявлением о признании должника банкротом ответу ГИБДД МВБ по Республике Карелия должник 14.10.2016 произвел отчуждение автомобиля BMW 316I, 2015 г.в. Формально, исходя из даты реализации имущества должника, с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ( оспаривание подозрительных сделок должника), сделка по отчуждению указанного имущества может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, а при наличии соответствующих оснований – и по общегражданским нормам права. На данной стадии (рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа) все доказательства наличия оснований для оспаривания сделки должника по указанным основаниям объективно отсутствуют и в принципе на настоящий момент представление таких доказательств не требуется. Таким образом, в результате оспаривания сделки должника по отчуждению указанного в заявлении уполномоченного органа имущества
пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть осуществлено финансирование процедуры банкротства. Согласно представленному уполномоченным органом с заявлением о признании должника банкротом ответу Гостехнадзора по Республике Карелия должник 12.02.2016 произвел отчуждение лесотехники - форвардер Тимберджек, 2002 г.в. Кроме того, как указал податель жалобы, должником был отчужден автомобиль Тойота Хайлендер, 2011 г.в. Формально, исходя из даты реализации имущества должника, с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ( оспаривание подозрительных сделок должника), сделка по отчуждению указанного имущества может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, а при наличии соответствующих оснований – и по общегражданским нормам права. На данной стадии (рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа) все доказательства наличия оснований для оспаривания сделки должника по указанным основаниям объективно отсутствуют и в принципе на настоящий момент представление таких доказательств не требуется. Таким образом, в результате оспаривания сделок должника по отчуждению указанного в заявлении уполномоченного органа имущества
делу № А56-42449/2014 от 27.10.2014); 05.05.2015 денежных средств в размере 9295,64 руб. (по исполнительному листу АС № 005318667 от 29.12.2014 по делу № А56-42449/2014 от 27.10.2014). Определением от 23.06.2015 (резолютивная часть 11.06.2015) в отношении должника введено наблюдение, а решением от 17.12.2015 (резолютивная часть, мотивированный текст 11.01.2016) ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в котором конкурсный управляющим реализовал права по статьям 61.1 и 129 п. 2 Закона о банкротстве на оспаривание подозрительных сделок должника. Установив что оспариваемые перечисления произведены менее, чем за месяц и после возбуждения дела о банкротстве ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья", наличие на момент их совершения уже возникшей кредиторской задолженности, в том числе, перед АО «ПСК», часть из которой на сумму 10277653 руб. 53 коп. уже была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу № А56-162/2014, неисполнение которого явилось причиной обращения кредитора в
просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Республики Бурятия возбуждено дело о банкротстве № в отношении должника ФИО1. Решением Арбитражного суда. Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе процедуры банкротства кредитором ФИО4 было подано заявление об оспаривание подозрительных сделок должника. В частности, были оспорены следующие сделки: А) договор купли-продажи здания автозаправочной станции и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 о передаче в собственность ФИО3 объектов недвижимости: - земельного участка для размещения АЗС площадью 2 669 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 98 км. автомобильной дороги Улан-Удэ - Кижинга, кадастровый №; - здания автозаправочной станции площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 98 км автомобильной дороги Улан-Удэ - Кижинга, кадастровый номер
заявление принято арбитражным судом и рассматривается по существу. Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банктротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. В силу ст. 62.2 указанного Закона, на которую ссылается в своем исковом заявлении сам истец, оспаривание подозрительных сделок должника производится в арбитражном суде. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду и оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ейского районного суда от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Александровское» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
введения процедуры банкротства в связи с чем подлежит применению по аналогии закона статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 21.12.2010г. № 63, согласно которым срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначальный утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки, предусмотренных 61.2 или 61.3 Закона «О банкротстве ( несостоятельности)» ( оспаривание подозрительных сделок должника и оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами). Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав
Свердловской области от ( / / ) по делу № о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов должника). Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 ( оспаривание подозрительных сделок ) или 61.3 (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном названным законом. Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Верхнепышминского городского суда Свердловской
производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ. На основании п. 3 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 ( оспаривание подозрительных сделок должника) или 61.3 (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без
