(разрешительного документа) на временный вывоз культурных ценностей может быть отказано по следующим основаниям: непредставление документов, предусмотренных статьей 35.7 настоящего Закона, или наличие неполных и (или) недостоверных сведений в представленных документах; наличие у уполномоченного органа сведений об обстоятельствах, препятствующих обеспечению сохранности и своевременному возврату временно вывозимых культурных ценностей, в иностранном государстве, на территорию которого предполагается осуществить временный вывоз культурных ценностей (стихийное бедствие, вооруженный конфликт и другие обстоятельства); принятие к производству суда искового заявления об оспаривании права собственности на временно вывозимые культурные ценности, поданного в соответствии с законодательством Российской Федерации; состояние культурных ценностей, заявленных к временному вывозу, не позволяющее изменять условия их хранения; отсутствие у Российской Федерации дипломатических отношений с иностранным государством, на территорию которого предполагается осуществить временный вывоз культурных ценностей; нахождение культурной ценности в розыске. КонсультантПлюс: примечание. С 03.12.2020 ст. 35.8 дополняется п. 2 (ФЗ от 02.12.2019 N 395-ФЗ).
нового заключения (разрешительного документа) на временный вывоз культурных ценностей в случае продления срока временного вывоза культурных ценностей уполномоченный орган отказывает по следующим основаниям: непредставление документов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, или наличие неполных и (или) недостоверных сведений в представленных документах; наличие в иностранном государстве, на территории которого находятся культурные ценности, обстоятельств, препятствующих обеспечению сохранности временно вывезенных культурных ценностей (стихийное бедствие, вооруженный конфликт и другие обстоятельства); принятие к производству суда искового заявления об оспаривании права собственности на временно вывезенные культурные ценности в соответствии с законодательством Российской Федерации; отсутствие у Российской Федерации дипломатических отношений с иностранным государством, на территории которого находятся культурные ценности или в которое их планируется перевезти. КонсультантПлюс: примечание. С 03.12.2020 в п. 4 ст. 35.9 вносятся изменения (ФЗ от 02.12.2019 N 395-ФЗ). 4. В случае отсутствия оснований для отказа в выдаче нового заключения (разрешительного документа) на временный вывоз культурных ценностей при продлении срока временного вывоза культурных ценностей
реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, предусмотренной частью 14 настоящей статьи, а также утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, перечня, указанного в части 17 настоящей статьи. Лицо, считающее, что в результате государственной регистрации права собственности Российской Федерации или Общества на объекты недвижимого имущества, осуществленной в порядке, установленном настоящей статьей, нарушены права указанного лица, может обратиться с требованием об оспариванииправасобственности Российской Федерации или Общества на объекты недвижимого имущества в срок, не превышающий трех лет со дня государственной регистрации такого права. 19. Положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в настоящей статье, применяются с учетом положений настоящей статьи. 20. Регистрация права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества. 21. Объекты недвижимого имущества,
положениями статей 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из того, что ООО «МИР Телеком» использует принадлежащее ПАО «Ростелеком» имущество (кабельную канализацию), доказательства возврата имущества арендодателю либо невозможности использования его по причинам, зависящим от арендодателя, в материалах дела отсутствуют, ответчик не принимал мер к изменению договора, к оспариванию права собственности истца на кабельную канализацию. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания, указав на взыскание с ООО «МИР Телеком» арендной платы в заявленном размере, признав правильным выполненный истцом расчет. Окружной суд согласился с квалификацией правоотношений, данной судом апелляционной инстанции, подтвердив выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности. Доводы общества о том, что часть
являются ее стороны. В пункте 56 Постановления N 10/22 также разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Администрации по существу направлены на оспаривание зарегистрированного правасобственности на спорный объект за обществом "Энигма",что исключает возможность разрешить данный спор в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, избранный способ защиты не приведет к восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
между ООО «Инвестлизинг» и ООО «Торговый дом «ДХС». ООО ОП «Вымпел» заключен договор с ООО «Торговый дом «ДХС» об охране Гостинично-ресторанного комплекса «Волжская жемчужина». Истец полагает, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО ОП «Вымпел». Ответчик ООО «Волга-ГРК» возразил против удовлетворения ходатайств, сославшись на то, что обстоятельства, изложенные истцом в заявлении, явились предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области, решением от 22.07.10г. в иске ОАО «Ярсоцбанк» было отказано. Кроме того, оспаривание права собственности на объекты аренды не может повлиять на права бывшего арендатора ООО «Волга-ГРК», а также на законность расторжения договора аренды от 01.11.06г. и заключения договора аренды от 19.04.10г., так как в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на арендованное имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Решение по делу не может повлиять на права и обязанности ООО ОП «Вымпел». В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик просит
расположенный по адресу: Ярославская область, у пос. Алтыново, СНТ «Тепличный», в границах плана земельного участка СНТ «Тепличный» площадью 5650 кв.м. Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ярославской области, а в качестве третьего лица - ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ярославской области. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что целью обращения в суд является оспаривание права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования ГУ Санаторий «Углич» частью земельного участка, на которую имеется наложение земельного участка СНТ «Тепличный» с кадастровым номером 76:16:020520:1 и установлении границ этого земельного участка в соответствии с межевым планом от 04.07.2013. Ответчики (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ярославской области и ГУ Санаторий "Углич") в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили. Ответчик - Администрация Угличского муниципального района Ярославской области также в суд не
Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 20.04.2006 № 243-IV, Комитет осуществляет от имени городского округа «Город Йошкар-Ола» в установленном порядке управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, в том числе сдает их в аренду (л.д. 7). Тем самым договор аренды заключен органом местного самоуправления от имени муниципального образования, которое фактически и является арендодателем по договору. При этом довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности арендуемого нежилого здания муниципальному образованию на праве собственности направлен на оспаривание права собственности истца, поэтому не может быть оценен в настоящем деле, предметом которого является спор, вытекающий из обязательственных отношений. Оспаривание права собственности осуществляется специальными способами – путем предъявления соответствующих вещно-правовых исков. Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды, по которому в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от
посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11). Целью настоящего спора является взаимное оспаривание права собственности истца и ответчика, зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Рикор Электроникс", как теплосети и теплотрасса к микрорайону №10 г. Арзамас, за муниципальным образованием - городской округ город Арзамас, как сооружение тепловые сети с горячим водоснабжением. При этом, в процессе рассмотрения спора спорящими сторонами, третьим лицом не оспаривалось, что теплосети и теплотрасса к микрорайону №10 г. Арзамас, а также сооружение тепловые сети с горячим водоснабжением, являются одним и тем же объектом недвижимости. Третье лицо -
доли в уставном капитале ООО «Юшут Форест» возникло у ФИО1 с момента подписания договора. Доказательства оспаривания ответчиками договора и права собственности истца на долю в уставном капитале отсутствуют. Напротив, из материалов иска усматривается, что спор касается лишь уклонения продавца от участия в государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах истцу необходимо со ссылкой на ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обосновать избранный вид требования, доказать оспаривание права собственности ответчиками либо изменить требование и сформулировать его с применением терминологии о способах защиты, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, существенное нарушение правил процессуального закона, вызванное изложением ненадлежащего требования и недостаточными ссылками на законодательство, признается арбитражным судом самостоятельным
по причине отсутствия в судебном заседании. В апелляционной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г. просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба К. была рассмотрена в его отсутствие, в то время, как суду было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения К. в судебном заседании в Центральном районном суде г. Кемерово. Ссылается на то, что суд в постановлении не дал оценки тому обстоятельству, что в полномочия следователя не входит оспаривание права собственности потерпевшего. По мнению защитника, следователь, назначая почерковедческую экспертизу, умышленно затягивает расследование уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ судом обоснованно не установлено оснований для признания постановления следователя ФИО1 от 16.05.2014 года о назначении почерковедческой экспертизы почерка К.Н. незаконным. В соответствие со ст.125 УПК РФ
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушил требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Истца о привлечении для участия в деле в качестве ответчика ФИО4, являющегося собственником заложенного автомобиля в настоящее время. Указывает на то, что исковое требование по обращению взыскания на предмет залога не является требованием, направленным на оспаривание права собственности , производно от требований по взысканию задолженности, поэтому рассмотрение данных требований банка возможно только в ходе производства по настоящему делу. Настаивает на том, что отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога суд нарушает права и законные интересы Истца, поскольку он фактически лишается возможности для погашения задолженности за счет реализации заложенного имущества. В судебном заседании представитель Истца ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Ленинского
что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 78-85). При таких обстоятельствах, утверждения подателей жалобы о том, что договор заключен ФИО1 в результате заблуждения, а подпись на договоре выполнена не ФИО1, являются голословными. Именно из этого исходила и судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянтов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Иные доводы апелляционной жалобы, как-то несоответствие состава и объема недвижимого имущества в натуре имуществу, указанному в договоре дарения; оспаривание права собственности дарителя на спорное имущество в целом и др., не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, исходя из следующего. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд
что нарушено право собственности наследника ФИО2 Обращает внимание, что в решении не указаны основания применения срока исковой давности, обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока, время, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и кто является надлежащим ответчиком. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о восстановлении наследственных прав путем признания права собственности на наследственное имущество, а остальные требования истца являются производными и направлены на оспаривание права собственности на наследственное имущество, поскольку исковые требования направлены на незаконные действия ответчиков распорядившихся наследственным имуществом, совершивших незаконные сделки с целью увеличения своих долей в наследственном имуществе, тем самым фактически лишивших наследника ФИО2 наследственного имущества (кроме ? доли квартиры). Истец узнал о нарушении права, когда получил информацию о совершении недействительных сделок, получив договоры купли-продажи в судебном заседании – 01.07.2019. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки
не оспариваются самим ответчиком. Кроме того указал, что судом не учтено и то, что здание расположено в границах земельного участка, обремененного охранной зоной линии ЛЭП, однако, несмотря на данный факт ФИО2 было выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного здания, что является нарушением положений Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. При этом представитель ЛЭП в судебное заседание не вызывался. Отмечает, что целью его обращения в суд является оспаривание права собственности ФИО2 на данное здание. В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным разрешение на ввод объекта в
