делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2021 ФИО1 возвращено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств. Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 апелляционная жалоба должника на определение от 25.02.2021 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Впоследствии срок оставления жалобы без движения неоднократно продлевался. Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.09.2021, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, апелляционная жалоба возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, направить вопрос о принятии его жалобы к производству в суд апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу N А56-78752/2015, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение 27.08.2019. Определением апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным в силе постановлением суда округа от 05.12.2019, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с неприложением к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок до 21.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения . Впоследствии определением от 06.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на сновании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неисполнением заявителем в установленный срок определения об оставлении жалобы без движения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский лесокомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Узола», установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 заявленное требование удовлетворено. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба департамента оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения , установлен до 24.12.2021. Определением от 28.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заинтересованному лицу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа, департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в
ущерб с ответственного хранителя автомобилей и вернуть арендуемое у ФИО3 имущество. Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный и продленный судом срок. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 07.12.2020 возвращена в связи с тем, что должник не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения , в установленный и продленный судом срок. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, направив вопрос о принятии его жалобы к производству на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя апелляционную жалобу должника без движения, суд апелляционной инстанции указал на непредставление в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Кодекса документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Срок оставления апелляционной жалобы без движения дважды продлевался судом, должник мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставленияжалобы без движения , не принимал, направив в суд третье ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения. Поскольку в установленный (и впоследствии неоднократно продленный) судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, не устранено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что действия по исправлению недостатков, указанных в определении от 10.07.2020, не требовали значительных
суд Волгоградской области с жалобой к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФРС, ответчик) о признании незаконными действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Определениями от 05.12.2006 и от 28.12.2006 суд первой инстанции оставлял жалобу без движения со ссылкой на нарушение заявителем требований статьи 125 и 199 АПК РФ. Определением от 30.01.2007 жалоба возвращена по тому мотиву, что заявитель не полностью устранил допущенные нарушения, вызвавшие оставление жалобы без движения . Общество не согласилось с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как принятого с нарушением процессуальных норм. В обоснование ссылается на неполучение определения от 28.12.2006 и в связи с этим невозможностью выполнить указания суда первой инстанции. В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Представитель Управления ФРС находит обжалуемое определение правильным, просит оставить его без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы и
отзывом административной комиссии на жалобу, подготовка возражений на отзыв, направление возражений в суд… Все перечисленные заявителем действия фактически сведены к выполнению представителем двух процессуально значимых действий: подготовка жалобы и возражений на нее. Суд первой инстанции учитывая характер спора и категорию дела пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка заявления в суд не представила для представителя сложности и не повлекла для него значительных временных затрат в силу сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров. Оставление жалобы без движения является недостатком поданного в суд заявления, устранение выявленных судом недостатков не может являться основанием увеличения судебных расходов, ходатайство о взыскании судебных издержек по сути сводится лишь к перечислению выполненных по делу работ, также принято во внимание и обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Учитывая изложенное, коллегия признает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг до разумных пределов (5 000 рублей) обоснованным. Размер подлежащих взысканию в
суду округа не представлено. Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях не нашли своего подтверждения и по существу опровергаются действиями самого ответчика. В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что арбитражные суды при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или жалобы к рассмотрению оценивают фактическое соответствие поступивших по почте документов не описи вложений в ценное письмо, а требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд округа учитывает, что оставление жалобы без движения оспариваемым определением не повлекло за собой невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на дату рассмотрения кассационной жалобы апелляционная жалоба рассмотрена по существу. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм процессуального права. Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу
возбуждено производство по настоящему делу. Между тем определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2018 жалоба конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Висма» ФИО1 к Управлению об оспаривании постановления от 05.04.2018 № 1188- рПЛ-Е/9.1-1 также была передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Определением от 08.05.2018 по делу № А25-980/2018 переданная Зеленчукским районным судом КЧР по подведомственности жалоба Общества была оставлена без движения, установлен срок до 29.05.2018 для устранения обстоятельств, вызвавших оставление жалобы без движения . Рассматриваемая по настоящему делу заявление и жалоба по делу № А25-980/2018 аналогичны по участвующим в них сторонам, имеют один и тот же предмет и одно и тоже основание. Заявитель не привел причин, по которым он одновременно оспорил одно и то же постановление о назначении административного наказания в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции Общество не устранило обстоятельства, вызвавшие оставление жалобы без движения, в установленный арбитражным судом срок, в связи с чем
и не подлежит оплате за счетдолжника. Оценивая выполненные работы за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 применительно к вопросу о необходимости привлечения специалиста, суд обоснованно указал, что: - подана кассационная жалоба в деле № А40-121716/20 на решение от 26.04.2021 по иску к Департаменту госимущества г. Москвы. Однако, в ситуации невозможности пересмотра решения при пропуске срока исковой давности отсутствовала перспектива отмены судебных актов (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано); - оставление жалобы без движения вследствие непредставления суду необходимых документов в соответствии с установленными требованиями требующее последующего предоставления недостающих документов является упущением представителя и не может рассматриваться как оказание услуг с оплатой за счет конкурсной массы; - включение подготовки позиции и участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб кредитора АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» на действия конкурсного управляющего не соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления полномочий такого управляющего и не должно оплачиваться за счет конкурсной массы должника поскольку в данном случае
перерасчете заработной платы и выплате недополученных сумм. Не согласившись с постановленным судом решением, представителем МБУЗ «Центральная районная больница» Николаевского района Хабаровского края 18 декабря 2012 года была подана апелляционная жалоба. Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 января 2013 года жалоба возвращена заявителю в связи с не исправлением допущенных при ее подаче недостатков, повлекших оставление жалобы без движения . В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, ссылается на невозможность устранения недостатков жалобы, поскольку копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения ими была получена 24 декабря 2012 года, следовательно, трехдневный срок для устранения недостатков истекал 27 декабря 2012 года. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой
коммунальных платежей и содержании жилого помещения, заслушав доклад судьи ФИО6, УСТАНОВИЛА: Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена краткая апелляционная жалоба ФИО2 на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей и содержании жилого помещения. Не соглашаясь с определением, ФИО2 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не получала уведомление об оставление жалобы без движения и копию определения, а ее заявление о продлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не рассмотрел. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Определением судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и предоставлен срока на устранение недостатков до <данные изъяты>. В деле отсутствуют материалы, подтверждающие получение ФИО2 уведомление об оставление жалобы без движения и копию определения. В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, устанавливаемые
с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств; по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, представления. Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит подлежащими отмене определения суда первой инстанции от 21 сентября 2015 года ( оставление жалобы без движения ) и от 12 октября 2015 года (о продлении процессуального срока для устранения недостатков). Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2014 года прекращено право собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО1, умершей 25 ноября 2001 года. Признано право собственности на указанную долю за администрацией Верхнеярославского сельсовета Сосновского района, Тамбовской области. 18 сентября 2015 года в суд поступили заявление о восстановлении срока на обжалование упомянутого решения вместе
«Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, установил: решением Октябрьского районного суда <адрес> от 25.09.2019 исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на указанное решение, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушениями п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен срок для исправления недостатков, вызвавших оставление жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на указанное решение суда. Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что
взысканы неправильно, неразумно, в связи с тем, что дело несложное, объем требований незначительный, не было допрошено множество свидетелей, экспертизы не назначались, судебный процесс длился непродолжительное время. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части взыскания государственной пошлины. Отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг. Также судом не принято во внимание материальное положение ФИО1, размер его заработной платы в 20 982 рубля, кредитные обязательства. В резолютивной части определения указано на апелляционную жалобу, оставление жалобы без движения , подана частная жалоба, вопрос об оставлении без движения не разрешался. Возражения на частную жалобу в письменном виде не поступили. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 1
