выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме, рекомендуется включать подразделы, соответствующие количеству административных процедур - логически обособленных последовательностей административных действий при предоставлении государственной услуги, имеющих конечный результат и выделяемых в рамках предоставления государственной услуги. В начале указанного раздела рекомендуется указывать исчерпывающий перечень административных процедур, содержащихся в этом разделе. 7. В приложении к Регламенту рекомендуется приводить блок-схему предоставления государственной услуги, а также образец заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и заявления о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 8. В описание каждой административной процедуры рекомендуется включать следующие элементы: а) основания для начала административной процедуры; б) содержание каждого административного действия, входящего в состав административной процедуры, продолжительность и (или) максимальный срок его выполнения; в) сведения о должностном лице, ответственном за выполнение каждого административного действия, входящего в состав административной процедуры; г) критерии принятия решений; е) результат административной процедуры и
ГБУ "Жилищник района Кузьминки" и ГБУ "Жилищник района Марьино", ООО "ЖКС N 2 Калининского района" и ООО "ЖКС N 2 Выборгского района"). Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО "Трест" и ООО "Трестъ"; ООО "Дымов" и ООО "Дымофф"). Вышеуказанные признаки рекомендуется учитывать, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении даты возникновения права лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами рекомендуется учитывать следующее. В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. При этом согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты
получил уведомление об отказе, поскольку в реестре дисквалифицированных лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации содержались сведения о его дисквалификации сроком на 3 года (с 9 июля 2019 г. по 9 июля 2022 г.), которые внесены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2019 г. по делу N А56-150569/2018 об аннулировании лицензии от 22 сентября 2017 г. N 78-000508 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами , выданной ООО "Перспектива Плюс". Основанием для аннулирования данной лицензии послужило отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми данное общество не осуществляло, при этом в решении суда не указано о дисквалификации руководителя организации. Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 9 декабря 2020 г. N 2-4199/2020, сославшись на оспариваемую норму, отказал в удовлетворении иска Т. к Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по
22.03.2016 по делу № А41-27397/2015 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланега-сервис» (далее – общество) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) и лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – лицензионная комиссия, министерство) со следующими требованиями: признать незаконным решение лицензионной комиссии от 23.03.2015 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области; признать незаконным распоряжение инспекции от 27.03.2015 № 43 по заявлению от 26.02.2015 № 39ОГ-9551; признать незаконным бездействие лицензионной комиссии, имевшее место в период с даты начала работы указанной комиссии по 20.04.2015 включительно, выразившееся в неразмещении (неопубликовании) на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – Министерство ЖКХ Московской области) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» mgkh.mosreg.ru протокола заседания лицензионной комиссии, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015
в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса «Малаховское озеро» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-99891/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по тому же делу по заявлению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об аннулировании лицензии от 11.06.2015 № 843 серии 050-001085 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами , выданной обществу. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилого комплекса «Малаховское озеро» – Нижаде-Гавгани Д.Э; от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав представителя общества по доводам кассационной жалобы и возражения представителя инспекции на жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество имеет бессрочную лицензию
Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-1494/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по тому же делу по заявлению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об аннулировании лицензии от 02.07.2015 № 923 серия 050-001168 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами , полученной обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола», при участии в деле Лицензионной комиссии при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» - ФИО1, ФИО2; от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В.,
А.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, Шишкиной М.В. указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о
жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по делу № А32-17906/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Уют»(далее - общество) к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, заявитель), Лицензионной комиссии Краснодарского края (далее - лицензионная комиссия) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ; признании незаконным решения лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии; признании недействительным приказа жилищной инспекции от 15.05.2015 № 377-ГУоб отказе предоставить обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязании лицензионной комиссии в месячный срок рассмотреть вопрос о принятии решения о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязании жилищной инспекции рассмотреть вопрос об издании приказа о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению
жилищно-коммунального хозяйства «ЖКХ Контроль», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО3 об оспаривании решения и приказа, установил: общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости» (далее – заявитель, Общество, ООО «КОН») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) в части отказа в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО «КОН», оформленное протоколом лицензионной комиссии № 60 от 26.07.2021, о признании недействительным приказа Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 005/274/13-12 от 27.07.2021, об обязании Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору предоставить Обществу лицензию на управление многоквартирными домами. К участию в деле в качестве
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А57-18474/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские Жилищные Инновации» о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 16.09.2020 № 139 и решения Лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Саратовской области от 16.09.2020 № 5 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Городские Жилищные Инновации» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами , заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Лицензионная комиссия органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Саратовской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городские Жилищные Инновации» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – Инспекция, ответчик)
жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за единым государственным регистрационным номером <***>. Согласно материалам дела, по вопросу рассмотрения заявления ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» от 10.07.2018 № 13121 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами , на основании приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.07.2018 № 27-СП в отношении ООО «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» 09.08.2018 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах (вх. № 13121 от 10.07.2018), в том числе проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. В ходе проверки административным органом установлено наличие основания для отказа соискателю
заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу №А60-20647/2015, принятое судьей Киреевым П.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙСЕРВИС» к Лицензионной комиссии Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами , установил: ООО «УК СТРОЙСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Лицензионной комиссии Свердловской области о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенное в уведомлении от 23.04.2015 №29-01-82-7256. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись
при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о признании незаконными действий, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» (далее - ООО «Можгинская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция УР, заинтересованное лицо, административный орган), выразившихся в отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (приказ от 29.03.2017 № 22). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия Инспекции незаконными и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что Госжилинспекция УР
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, начальник Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия <Данные изъяты> просит решение судьи отменить, оставить без изменения постановление должностного лица от 14 декабря 2021 года. Ссылаясь на пункты 2,7,14 приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ», указывает, что действующим законодательством предусмотрена строгая процедура внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами . Решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом и договор управления многоквартирным домом являются основанием для обращения в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В материалах дела решение, предусмотренное п.п. «а» п.7 Приказа № 938 о внесении изменений в реестр, отсутствует. ООО «УК «Хамдан» получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности
юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением суда, законный представитель юридического лица подал жалобу, в которой просит постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» получило лицензию № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами . ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» подало в Государственный жилищный надзор <адрес> заявление о переоформлении лицензии, в приложении к которому был приложен перечень домов, которые находятся в управлении ООО «ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ года № Государственным жилищным надзором <адрес> выдано уведомление о предоставлении срока для устранения выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подало в Государственный жилищный надзор <адрес> исправленное заявление о переоформлении лицензии с приложениями с учетом устраненных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ года № Государственным жилищным надзором <адрес> выдано
об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Законность вынесенного органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, предписания, сомнений не вызывает. По результатам анализа представленной информации ООО «УК «Дом Сервис С» и материалов, имеющимся в распоряжении Главного управления установлено, что 15 апреля 2015 года ООО «УК «Дом Сервис С» обратилось в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием в перечне адресов многоквартирных домов, расположенных на территории Смоленской области, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... На основании протокола заседания постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области от 18 июня 2015 года №, в соответствии с Приказом начальника Главного управления
признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившиеся в отказе на заявление Храпатой ФИО9 об аннулировании лицензии и обязании административного ответчика аннулировать лицензию, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» обратилось в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами . ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция <адрес> выдала ООО «ФИО12» лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за номером 025000231. Из фактических обстоятельств дела следует, что требования к лицензиату, утвержденные ст. 193 ЖК РФ ООО «ФИО13», не были исполнены в части соблюдения лицензиатом требований к раскрытию информации. Она не раз писала в ГЖИ ПК обращения с просьбой при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии ООО «ФИО14» на осуществление предпринимательской деятельности но
заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Облученского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным и понуждении принять меры к заключению договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Еврейской автономной области, установил: Прокурор Облученского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц обратился в Облученский районный суд ЕАО с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» о признании бездействия незаконным, о понуждении к совершению определенных действий по заключению договора на управление многоквартирным домом, расположенным по АДРЕС, с управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Еврейской автономной области. Требования
