части 7 статьи 106.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс), пункта 23 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты» (далее – Правила), утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2003 № 150, выразившиеся в отсутствии амбулифта для обслуживания маломобильных пассажиров. Обществу предписано принять необходимые меры по недопущению в дальнейшем указанных нарушений и привести деятельность общества в соответствие с требованиями воздушного законодательства. Отчет об исполнении предписания представить в срок не позднее 01.07.2016. Общество, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Воздушного кодекса, статьями 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Банк России обратился к обществу с запросом о предоставлении сведений и документов в отношении ФИО1 (заемщика). Общество в ответ на запрос представило только часть требуемых документов (один из десяти заключенных между обществом и ФИО1 договоров, задолженность по которому у заемщика отсутствует). Банк России, посчитав, что общество ненадлежащим образом исполнило запрос, потребовал в установленный срок устранить допущенное нарушение, представить отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов. Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьями 4, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», частями 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
исходили из того, что какие-либо возражения в письменной форме от учреждения относительно результатов (акты проверок, предписание и (или) повторное предписание) плановой и внеплановой выездной проверок в период с 11.10.2017 до настоящего времени в департамент не поступали, выданные по итогам контрольных (надзорных) мероприятий предписание и повторное предписание в судебных органах не оспаривались. Судами учтено, что 24.09.2018 по завершении внеплановой документарной проверки общества, проведенной на основании распоряжения департамента, учреждением представлен пакет документов, в том числе, отчет об исполнении предписания от 27.02.2018 «с учетом замечаний акта проверки от 20.06.2018 № 2018-240/ВД-Н-ИП», в отношении которого директором и законным представителем учреждения, подано настоящее заявление. Представление указанных документов суды расценили как согласие с выводами департамента как органа государственного контроля (надзора) по итогам контрольного (надзорного) мероприятия. При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской деятельности. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом в рамках рассмотрения обращения ФИО1, содержащего сведения о возможном нарушении обществом требований законодательства, в адрес общества направлено предписание от 27.12.2019 № С59?5?18/13697, во исполнение которого обществу не позднее семи рабочих дней надлежало принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания, и направить отчет об исполнении предписания , полученного обществом 08.01.2020. Установив неисполнение предписания, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.03.2020 № ТУ?40?ЮЛ?20?3667/1020?1 и оспариваемым постановлением от 17.03.2020 № 20?3667/3110?1 привлек общество к ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия оснований для вынесения предписания в отношении общества, поскольку, по их мнению, при непредставлении ФИО1 выписки из реестра акционеров, подтверждающей статус акционера, предложение общества об уточнении необходимой информации правового значения не имеет и не
соответственно). – в нарушение требований пункта 2 указания № 4937-У обществом при формировании ФЭС, содержащих информацию о результатах проверок, проведенных в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и пункту 6 статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ, завершенных 10.03.2020, 09.06.2020, 08,09.2020, 06.11.2020 и 05.03.2021, неверно указаны отдельные показатели ФЭС, установленные Порядком (таблица 1). Согласно предписанию общество обязано было устранить, выявленные нарушения и направить в адрес Банка России отчет об исполнении предписания , через личный кабинет участника информационного обмена, в срок не позднее 30 дней, следующих за днем получения предписания. Предписание было размещено в личном кабинете общества –27.04.2021, в связи с этим получено – 28.04.2021. Соответственно, выявленные нарушения надлежало устранить, и представить в Банк России отчет об исполнении предписания обществом не позднее 28.05.2021. Обществом во исполнение предписания, через личный кабинет участника информационного обмена, в адрес Банка России были направлены ответы от 29.05.2021 № 15, от
обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - инспекция, ГЖИ) от 17.03.2017 № А-03/02-12/299-2 об устранении выявленных нарушений. Решением суда от 09.10.2017 оспариваемое предписание ГЖИ признано недействительным в части возложения на общество обязанности устранить в срок до 20.06.2017 нарушение, выразившееся в отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, а также представить в срок до 22.06.2017 отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов по указанному нарушению. Суд обязал ГЖИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Суд также взыскал с ГЖИ в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018 решение от 09.10.2017 отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований. Обществу полностью отказано в признании недействительным оспариваемого предписания; расходы по уплате государственной пошлины возложены на
законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), пункта 3 статьи 14 Закона № 381. В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона № 69-ФЗ предпринимателю выдано предписание № 30 от 03.02.2017, обязывающее устранить выявленные нарушения и представить информацию о принятых мерах (письменно) с копиями документов, подтверждающих устранение недостатков в срок до 02.03.2017 (копию свидетельства о регистрации транспортного средства, фото транспортного средства). В установленный предписанием срок ИП ФИО2 требования предписания не исполнил, отчет об исполнении предписания , включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания в адрес Министерства, не предоставил. 24.03.2017 за неисполнение предпринимателем требований ранее выданного предписания действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области от 24.12.2015 № 4901 на транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> было приостановлено. Предпринимателю установлен новый срок устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия разрешения до 07.04.2017 включительно. В срок до 07.04.2017
России в соответствии с Указанием Банка России от 09.07.2015 № 3719-У «Об отчетности некредитных финансовых организаций об операциях с денежными средствами» отчетность об операциях с денежными средствами за январь, февраль 2017 года в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью лица, осуществляющего функции руководителя (единоличного исполнительного органа) по телекоммуникационным каналам связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную связь «Интернет»; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений нормативных актов Банка России; представить отчет об исполнении предписания об устранении нарушений. Данное предписание от 06.04.2017 № Т494-9/3297 размещено в личном кабинете электронных документов 06.04.2017, что подтверждается информацией о размещении в личном кабинете КПК «ПВК». Между тем КПК «ПВК» в установленный в предписании срок (до 14.04.2017) отчетность об операциях с денежными средствами за январь, февраль 2017 года не представило. По факту неисполнения КПК «ПВК» в установленный срок указанного предписания должностным лицом Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального
Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа *** ***», в результате которой ФИО2, консультантом отдела контроля качества образования управления контроля и надзора было выдано предписание от ***г. ***-п об устранении выявленных нарушений требований законодательства об образовании Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа *** ***», законным представителем ФИО1 со сроком его исполнения до ****** лицу директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа *** ***» ФИО1 в срок до ***г. необходимо было представить отчет об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания в службу по контролю и надзору в сфере образования *** по адресу: 664023 ***. Однако отчет об исполнении предписания от ***г. ***-п должностным лицом директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа *** ***» ФИО1 представлен в службу по контролю и надзору в сфере образования *** ***, что подтверждается датой регистрации отчета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) должностного лица директора Муниципального бюджетного общеобразовательного
проверка в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Балахнинская средняя общеобразовательная школа», в результате которой ФИО2, консультантом отдела контроля качества образования управления контроля и надзора было выдано предписание от ***г. ***-п об устранении выявленных нарушений требований законодательства об образовании Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Балахнинская средняя общеобразовательная школа», законным представителем ФИО1 со сроком его исполнения до ****** лицу директору Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Балахнинская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 в срок до ***г. необходимо было представить отчет об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания в службу по контролю и надзору в сфере образования *** по адресу: 664023 ***. Однако отчет об исполнении предписания от ***г. ***-п должностным лицом директором Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Балахнинская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 представлен в службу по контролю и надзору в сфере образования *** ***, что подтверждается датой регистрации отчета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) должностного лица директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения
правонарушениях, у с т а н о в и л : Постановлением заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 генеральный директор ООО «НСК-ЛОМБАРД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В постановлении указано, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «НСК-ЛОМБАРД», не направил в Центральный банк России отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований в связи с непредоставлением отчета о деятельности ломбарда за 2015 год в установленный срок. ООО «НСК-ЛОМБАРД» было предписано в срок не позднее 30 суток устранить выявленные нарушения и направить в Банк России отчет об исполнении предписания с приложением документов. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО1
в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ректора ФГОУ ВПО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе представитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку отчет об исполнении предписания не был представлен в установленный срок. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Гостеву М.А., прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Из материалов дела следует, что <...> по результатам плановой выездной проверки Рособрнадзором направлено лицензиату ФГОУ ВПО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» предписание
управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу направило в адрес ЗАО <...> предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 5 февраля 2019 года № посредством почтового отправления, которому присвоен почтовый идентификатор №, со сроком исполнения - 90 календарных дней с даты получения предписания. Заказное письмо № вручено в адресном отделении почтовой связи 300012 Тула ФИО1 по доверенности, с использованием электронной подписи 25 февраля 2019 года. ЗАО <...> должно было представить отчет об исполнении Предписания с приложением копий документов, подтверждающих ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (акт приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг) (далее - отчет об исполнении предписания) не позднее 26 мая 2019 года. Последним днем срока исполнения предписания являлось 27 мая 2019 года. B установленный срок отчет об исполнении предписания от ЗАО <...> в Отделение по
