Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок должника, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходя из того, что в результате действий ФИО1 и ООО "УК "АЯМ" произошло отчуждение основных средств должника на нерыночных условиях, что привело к невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности и неспособности удовлетворить требования кредиторов. При разрешении спора суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.07.2017). Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу принятые в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты о признании недействительными подозрительных сделок должника, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, исходя из того, что в результате действий Тихонова М.Г. произошло отчуждение основных средств должника, что привело к невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности и к неспособности удовлетворить требования кредиторов. При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.10, пунктами 1, 2, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной
Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу № А10-1646/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (далее – должник), по обособленному спору о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 124 647 008,85 руб. в пользу должника, а также признании недобросовестными действий ФИО2, выразившихся в отчуждении основных средств ОАО «Бурятэнергосбыт», заключении договоров уступки права требования с АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «Дионика», повлекших ухудшение имущественного положения должника, установил: определением суда первой инстанции от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда округа от 30.07.2019 названные судебные акты в части отказа во взыскании 79 364 008,85 руб. отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче в полном объеме конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного банкротства (не позволило проанализировать сделки должника по отчуждению основных средств и запасов, взыскать дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу). Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. СудьяД.В. Капкаев
000 563 руб. 08 коп. на денежные средства (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Вармекс» (далее – общество). Общество обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 02.11.2021. Определением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 02.11.2021 заменены на обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать сделки по отчуждению основных средств (недвижимости и оборудования), передачи их в залог, в безвозмездное пользование третьим лицам; осуществлять вывоз и перемещение оборудования из помещений по адресу: <...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости общества (нежилые помещения). Постановлением суда округа от 05.05.2022 указанные судебные акты отменены, принят новый судебные акт, которым в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество,
обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик», ИФНС РФ по Ленинскому району, при участии третьего лица ФИО4, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом №24 от 20.06.2006, и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик». В рамках искового заявления истцом были заявлены обеспечительные меры в виде: - запрета директору Общества с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз «Приморский промысловик» совершать действия, направленные на отчуждение основных средств общества с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз «Приморский промысловик»; - запрета ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока по Приморскому краю производить регистрационные записи (действия) в Едином государственном реестре юридических лиц по внесению изменений в учредительные документы общества, а также ликвидации и реорганизации общества с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз «Приморский промысловик» (ОГРН <***> на учете с 06.09.2007 года) до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Данное ходатайство мотивировано тем, что запрет отчуждения основных средств ООО
что при обращении с заявлением ею были представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя в данном конкретном деле необходимо применение дополнительных мер контроля со стороны временного управляющего путем уменьшения установленного законом ценового барьера для согласования сделок должника с временным управляющим. Временный управляющий ссылался на совершение сделки по уступке прав требований без согласия временного управляющего по цене ниже номинальной стоимости. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает намерение руководства заключить сделки, направленные на отчуждение основных средств и активов должника. Считает, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят производить только необходимые расходы и избежать ситуации, при которой имущество должника будет фактически расхищено. Участвующие в деле и в процессе о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы
на 31.12.2016, и, как результат, активы баланса должника по результатам 2016 года, уменьшились по сравнению с 2015 годом с 48 255 000 рублей, до 1 315 000 рублей (в 36 раз). Таким образом, одномоментно, 01.06.2016 года, ответчик произвел отчуждение значительной части основных средств должника в пользу принадлежащего ему юридического лица. Доказательств того, что данные сделки связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что одномоментное отчуждение основных средств было обусловлено какими-либо объективными факторами. При этом стоимость отчуждаемого имущества была многократно занижена, ответчик ФИО2, в нарушение действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, не получил обязательного согласия единственного участника должника ФИО7 на совершение сделки с заинтересованностью. Отчужденное по сделкам имущество в конкурсную массу фактически не возвращено. Как указывает управляющий, директором ООО «Хлебный дом» и представителем ООО «Победа 2018» было совершено хищение 4 торговых павильонов (ул. Судостроительная, 56; ул. Васнецова, 28; ул. Тельмана,
заявитель просит: 1. признать незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО5 в форме непредставления (отказа в предоставлении) для ознакомления информации и документов по запросу кредитора. 2. обязать конкурсного управляющего ФИО5 предоставить для ознакомления кредитору ООО «Юридическая компания «Стратегия» следующие документы: - бухгалтерская и налоговая отчетность должника с расшифровками всех строк баланса за 2011-2016 гг., в том числе поквартальная. - первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 по 01 января 2014 произошло отчуждение основных средств на сумму 19728000 рублей. - первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 по 01 января 2014 произошло отчуждение объекта/объектов незавершенного строительства балансовой стоимостью 19728000 рублей. - первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 по 01 января 2014 произошло отчуждение прочих внеоборотных активов балансовой стоимостью 21159000 рублей. - первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 по 01 января 2014 произошло отчуждение/ утрата
место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат), – участник закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 за 2014 и 2015 годы (по состоянию на 01.10.2015), договоров на отчуждение основных средств Общества за 2013 – 2015 годы. Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, суд обязал ответчика предоставить истцу заверенные копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 за 2014 год и за 2015 год по состоянию на 01.10.2015, договоров на отчуждение основных средств Общества за 2013 – 2015 годы. В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на то, что часть запрашиваемых документов
подтверждения. Вывод прокуратуры о том, что доводы потерпевших о мнимости договора необоснован и противоречит ст. 90 УПК РФ. Так, судом установлено, что договор оказания услуг между <данные изъяты> был заключен, реально исполнялся сторонами, являлся законным, в связи с чем, органы прокуратуры не вправе переоценивать выводы, сделанные судом, указанные в решении, вступившем в законную силу. Заявитель обращает внимание на то, что сделка между <данные изъяты> была признана арбитражным судом недействительной. Довод прокурора, что произошло отчуждение основных средств на сумму более 80 млн. рублей и, вывод о том, что деятельность <данные изъяты> была невозможна после сделки, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Однако прокурор указывает органам предварительного следствия на необходимость уголовно-правовой оценки совершенной сделки в, том числе по ч.2 ст. 195 УПК РФ, что прямо противоречит закону. Сделка об отступном была совершена бывшим директором <данные изъяты> Шавриным В.А., скончавшимся 04 октября 2011 года. Таким образом, специальный субъект, которому можно
представили письменные объяснения по делу, где в дополнение к ранее заявленным доводам ссылались на то, что оплата имущества по договору купли-продажи была осуществлена путем зачета встречного денежного требования. По сложившейся практике договор отчуждения недвижимости, где одной из сторон является юридическое лицо, никогда не подписываются руководителями в здании МФЦ или управления Росреестра, а заявления на регистрацию таких сделок подаются через несколько дней после их подписания. Бывший директор ответчика ФИО4 утверждал, что письменное разрешение на отчуждение основных средств предприятия в ограниченной сумме находилось у него в рабочем кабинете, однако доступа туда он не имеет, и указанный документ может находиться у арбитражного управляющего ООО «Техно-Серик» ФИО7 Кроме того, даже в случае превышения ФИО4 своих полномочий договор купли-продажи нежилого помещения в силу ст. 174 ГК РФ ничтожной сделкой не является, следовательно, сделка состоялась. Договор был заключен, исполнен, наличие долга ООО «Техно-Серик» перед ФИО3, который был погашен в результате продажи помещения, подтверждается материалами дела.
земельный участок общего пользования №№ с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей члену партнерства ФИО106 ФИО33., продать земельный участок общего пользования №№ с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей члену партнерства ФИО106 ФИО34., поручить председателю правления ДНП ‘Толицыно-9” ФИО106 ФИО35 представлять интересы ДНП “Голицыно-9” по данным сделкам, заключить и подписать указанные договора от имени ДНП «Голицыно-9», сдать их в регистрирующий орган для регистрации договоров и перехода права. Согласно Уставу ДНП “Голицыно-9” отчуждение основных средств и земельных участков, их приобретение, а также наделение соответствующими полномочиями председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДНП, которое является высшим органом управления. Решение об отчуждении земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами: №, №, № общим собранием членов ДНП не принималось, ФИО106 ФИО36. соответствующими полномочиями не наделялся, общие собрания членов ДНП «Голицино-9» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не проводились и протоколы не оформлялись. ФИО106 ФИО37. подано встречное исковое заявление, в котором он
2014 года председатель ПСК *** ФИО1, осуществляющая организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, осознавая, что предпринимательская деятельность - это деятельность экономического направления, осуществляемая в самостоятельной форме на свой риск внесла в основные фонды ПСК собственные денежные средства в сумме 599 723 рубля. Далее ФИО1 в нарушение п. 6 ч.2 ст.20 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЭ от 8 декабря 1995 года, в соответствии с которым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся отчуждение основных средств , не вынося на обсуждение общего собрания кооператива вопрос о возврате займа в сумме 599 723 руб., в период с 30 июня 2013 года по 12 декабря 2014 года, по месту ведения хозяйственной деятельности ПСК самовольно приняла решение об отчуждении принадлежащих ПСК овец. Реализуя свой преступный умысел, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ФИО1, осознавая, что своими действиями причиняет существенный вред правам и законным интересам ПСК, его учредителям на получение прибыли,
и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Волховскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на нежилое строение, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, указывая на то, что постановлением общего собрания пайщиков Кировского районного общества Ленинградского областного союза потребительских обществ от 29.05.1998 № 11 было решено осуществить отчуждение основных средств в виде здания стеклотары в п.Мга, принадлежащего данной организации, путем его реализации. 14.12.2001 между ним (истцом) и Кировским РАЙПО был заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого кирпичного здания склада стеклотары, общей площадью 105,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом проведенной реконструкции и в соответствии с техническим паспортом склада стеклотары, здание состоит из следующих помещений: склад (лит.А, номер по плану 1), общей площадью 30,4 кв.м, склад (лит.А, номер по плану 2), общей площадью 65,6
