возврате арендованного имущества и коммуникаций в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию в соответствии с техническими условиями и договором аренды, пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения. Суды указали, что установка арендатором за счет собственных средств кондиционеров в арендуемом помещении относится к отделимым улучшениям, которые остаются у арендатора, поскольку в договоре аренды не содержится условий перехода к арендодателю права собственности на отделимые улучшения . При этом суды отклонили представленные истцом приложение № 1 к акту сдачи-приемки нежилых помещений и отчет общества «Агентство «Башоценка» № П/259/259/НИ/УЩ, указав, что названные документы составлены в одностороннем порядке и направлены в адрес арендатора спустя месяц после возврата спорных помещений. Доводы предпринимателя об отнесении установленных обществом кондиционеров к неотделимым улучшениям, о необоснованности заключения эксперта, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись
доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Поскольку ответчик о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Как видно, довод о том, что заявителем были произведены отделимые улучшения арендованного имущества, в суде не приводился, не был предметом исследования и оценки судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу
Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, договор от 20.11.2015, установив, что согласно условиям арендного соглашения отделимые улучшения являются собственностью арендатора (истец) и подлежат вывозу из помещений при прекращении договора аренды, учитывая, что ответчик препятствовал демонтажу отделимых улучшений, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным в части суммы 443 594 руб. 80 коп, что составляет разницу между стоимостью отделимых улучшений объекта аренды и стоимостью работ по улучшению помещений. Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды, истолковав условия договора от 20.11.2015, пришли к выводу о
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что арендатор не мог использовать в спорный период по вине Общества (арендодателя) арендованное по спорному договору недвижимое имущество и забрать принадлежащие ему отделимые улучшения после прекращения договора, пришли к выводам об отсутствии на стороне арендатора долга по арендной плате и о наличии оснований для истребования у Общества принадлежащего арендатору имущества. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для
Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № А60-6480/2018, удовлетворили иск частично. При этом суды исходили из того, что договор аренды, заключенный между сторонами, не предусматривал переход к арендодателю права собственности на отделимые улучшения , в связи с чем признали обоснованными требования относительно узла учета конденсата и подогретой воды, насоса Д630-90, насоса 1Д 320-50 с эл. двигателем АИР 250 75/1500. В отношении требований об истребовании имущества, перечисленного в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 искового заявления, суды, установив, что о нарушении своего права истец должен был узнать 01.01.2014, применили по заявлению ответчика исковую давность, и отказали в данной части требований. Рассматривая требование о возврате
литера А), состоящую из нежилых помещений общей площадью 1558,3 квадратного метра (помещение), согласно планам расположения нежилых помещений (приложения 1, 2, 3, 4, 5). Согласно пункту 3.10 договора аренды от 29.01.2013 арендатор вправе: размещать производственное оборудование, необходимое для выполнения задач арендатора; размещать внешние, внутренние и иные носители информации об арендаторе, согласовав их размещение с арендодателем; осуществить телефонизацию арендуемого помещения, обеспечить арендуемое помещение видеонаблюдением; без вреда для помещения отделить улучшения по окончании срока аренды. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного помещения являются его собственностью. При прекращении настоящего договора арендатор вправе забрать отделимые улучшения, восстановив помещение в первоначальное состояние. При этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит (пункт 5.1 договор аренды от 29.01.2013). В пункте 8.4 договора аренды от 29.01.2013 установлено, что он вступает в силу с 01.02.2013 и заключен по 31.12.2013 включительно. Ответчик на основании акта приема-передачи от 01.02.2013 принял указанные помещения. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ООО «Стройэнергомонтаж»
на момент их заключения объекты переданы арендатору по пообъектным перечням дноуглубительного судна от 01.01.1998 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 13.03.2000 к договорам. В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров в обязанность арендатора входит передача арендодателю объекта по акту сдачи-приемки по местонахождению судна на момент передачи не позднее 10 дней после прекращения договоров в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. В силу пункта 6.2 договоров отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой счет, являются его собственностью. Как видно из материалов дела, указанные суда (земснаряд «Профессор Горюнов» и земснаряд саморазгружающийся «Ирбенский») были включены в программу приватизации государственного имущества и отчуждены в частную собственность. По итогам аукциона суда приобретены в собственность Общества по договорам купли-продажи от 26.01.2011, заключенным с Управлением (продавец). Начальная продажная цена судов определена с учетом отчетов об их оценке, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности». После
д. 326. Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания (01.10.2015) и действует на протяжении 11 месяцев. Согласно пункту 10.8 договора арендатор вправе при отсутствии обстоятельств, установленных законодательством и договором в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без объяснения причин отказа, направив арендодателю письменное уведомление не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора. В силу п. 5.1.10 договора при прекращении действия настоящего договора арендатор обязуется демонтировать все отделимые улучшения и устранить все повреждения объекта аренды, возникшие вследствие демонтажа отделимых улучшений, произведенных арендатором. По акту приема-передачи от 01.10.2015 объект передан арендатору. Согласно указанному акту сторонами выделены такие элементы системы переданного в аренду помещения как система освещения электроснабжения, щитки электрические, прибор учета электроэнергии, система отопления, радиаторы, двери, ролл-ставни, потолок и стены, светильники потолочные, пол. Письмом от 14.12.2015 № 908 арендатор сообщил о том, что им принято решение о досрочном расторжении договора аренды и пригласил представителя
от истца: Ненучаев В.В., доверенность от 23.04.2015, от ответчика: Трапезникова М.М., доверенность от 16.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3908/2015) ИП Борисовой Джульетты Тлеугабиловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-25589/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "И-Инвест" к Индивидуальному предпринимателю Борисовой Джульетте Тлеугабиловне о взыскании 324 308, 49 руб. по встречному иску о расторжении договора, обязании возвратить отделимые улучшения , по иску ИП Борисовой Джульетты Тлеугабиловны о признании договора аренды от 18.05.2012 № 61-ДДА/0512 незаключенным, установил: Общество с ограниченной ответственностью «И-Инвест» (адрес: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3; ОГРН: 1140280017008; ИНН: 0278209990; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Джульетте Тлеугабиловне (ОГРНИП: 304781433600075; далее - Предприниматель) о взыскании 324 308, 49 руб. задолженности по договору аренды от 15.11.2013 №
сумму 6250 рублей и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части суд второй инстанции принял по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия и истребовал из незаконного владения Общества в пользу Предприятия кондиционеры «TOSOT T18H-SN 1 NATAL» в количестве 2 штук с монтажными комплектами на общую сумму 86 700 рублей, защитные рольставни «AR/39 №, цвет белый, размер 1546*2380» на сумму 14 600 рублей. Суд второй инстанции расценил спорное имущество как отделимые улучшения арендованного помещения и усмотрел правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Кассатор полагает, что суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное имущество представляет собой отделимые улучшения,
Дело № 2-1596/2022 61RS0002-01-2022-002267-08 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Студенской Е.А., при секретаре Калачян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "2 ВД" к ФИО3 об обязании возвратить отделимые улучшения арендованного имущества, установил: ООО "2 ВД" обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании возвратить отделимые улучшения арендованного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "2 ВД" (арендатором) и ФИО3 (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты №,2,3-7,6,6а, этаж №. Арендованное помещение предназначено для размещения кафе. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут досрочно.
--6, --9, о взыскании затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: --4 обратилась с указанными исковыми требованиями, и с учетом их неоднократной конкретизации и уточнений в окончательном варианте от -- просит суд взыскать в ее пользу убытки, полученных в результате улучшений недвижимого имущества (магазин «Тройка»), расположенного по адресу: -- в сумме 1 218 685 (один миллион двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. (неотделимые улучшения), 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. ( отделимые улучшения ) с --2 в сумме 610 974 (шестьсот десять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп.; --6 в сумме 305 487 (триста пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 25 коп.; --9 в сумме 305 487 (триста пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 25 коп, а также понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 309 (четырнадцать тысяч триста девять) руб. 74 коп, солидарно в соответствии с присужденными суммами, расходы на оплату
законе, иных правовых актах, сделке. На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 3 статьи 245 ГК РФ определено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 245 ГК РФ направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от 29.05.2012 №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,
