по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Поскольку ответчик о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Как видно, довод о том, что заявителем были произведены отделимые улучшения арендованного имущества , в суде не приводился, не был предметом исследования и оценки судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу
суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А79-1952/2015 и А79-12255/2018, пришли к выводу, что договор от 01.01.2006 носит смешанный характер и содержит в себе, в том числе элементы договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также договора подряда (глава 37 названного Кодекса). Все спорное имущество было квалифицировано как отделимые улучшения арендованного имущества , произведенные за счет арендатора либо как вновь созданное Обществом для себя и за свой счет имущество. Доводы истца о целостности и неотделимости трансформаторных подстанций от установленного в них оборудования отклонены судами с указанием на то, что основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса, и возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена. Суд округа, проверив правильность применения норм
и 4.2.23), с учетом приложений, оборудование является неотделимым улучшением зрительного зала и перешло в собственность общества «МДМ». Между тем суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку условиям заключенного договора от 22.05.2010, которые, по мнению общества «МДМ», являются существенными, свидетельствующими о переходе к последнему права собственности на оборудование, а также доводам ответчика о ничтожности договора от 20.06.2018. Делая вывод о том, что оборудование является отделимым и может быть демонтировано без вреда элементам помещения, суды не учли, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованногоимущества , используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды. Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения. При рассмотрении дела общество «МДМ» в обоснование своей
623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец произвел за счет собственных средств, с согласия арендодателя (комитета) и ответчика (балансодержателя), улучшения объекта аренды, не отделимые без вреда для указанного имущества, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, суды пришли к выводу, что общество имеет право на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемых помещений подтверждена заключением судебной экспертизы. Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем заявил ответчик, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исходил из того, что моментом начала его течения следует считать дату фактического возврата арендованногоимущества – 15.09.2011, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском 04.07.2013, истец не пропустил трехлетний срок исковой давности. Выводы судов относительно даты начала течения срока исковой давности по своему смыслу и исходя из фактических
расторжении договора аренды от 07.11.2007 № 009-2/1-07 с момента подписания настоящего соглашения. Данный документ не зарегистрирован в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009 по делу № А82-2166/2009-43 договор аренды от 07.11.2007 № 009-2/1-07 расторгнут. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу № А40-58093/09-86-287Б Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Общество посчитало, что в названном помещении находятся произведенные за его счет отделимые улучшения арендованного имущества , и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям пункта 5.3 договора арендатор после прекращения
Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего. Положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 1, 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с п. 2.3.1 договора истец вправе с согласия ответчика производить любые улучшения нежилого помещения. Необходимые согласования для этого истец осуществляет самостоятельно. При окончании срока
– ООО Фирма «Валерия») об истребовании из незаконного владения произведенных отделимых улучшений арендованного имущества, а именно: двери алюминиевой (инвентарный номер 00000056), двери тепл. алюминиевой (инвентарный номер 00000057), кассы (инвентарный номер 00000058), системы безопасности (инвентарный номер 00000060), системы кондиционирования и вентиляции (инвентарный номер 00000061) и структурированной кабельной системы (инвентарный номер 00000062). Исковые требования основаны на статьях 12, 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения арендных отношений, произведенные ЗАО «Лекс-финанс» отделимые улучшения арендованного имущества не возвращены и находятся в незаконном владении ответчика. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 134, 301, 309, 310 606, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, а также того, что произведенные им улучшения являются отделимыми без вреда для арендованного имущества. Не согласившись с решением и
<***>; ИНН: <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 324 308, 49 руб. задолженности по договору аренды от 15.11.2013 № 121-КДА/1113 (в редакции протокола разногласий). Делу присвоен номер А56-25589/2014. Предприниматель обратилась в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.11.2013 № 121-КДА/1113, а также об обязании Общества возвратить Предпринимателю отделимые улучшения арендованного имущества , принадлежащее арендатору на праве собственности, а именно: вертикальные солярии фирма LUXURA V7 - 2 штуки, кондиционер - 1 штука, стабилизаторы напряжения - 2 штуки, ротанговая мебель (два кресла и стол), видеорегистратор - 1 штука, камеры видеонаблюдения - 2 штуки, рекламные вывески (над входом в помещение и над входом в здание), кулер - 1 штука, офисную мебель, светильники над ресепшеном - 3 штуки, картины 7 штук. Кроме того, Предприниматель обратилась в арбитражный суд
момент их заключения объекты переданы арендатору по пообъектным перечням дноуглубительного судна от 01.01.1998 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 13.03.2000 к договорам. В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров в обязанность арендатора входит передача арендодателю объекта по акту сдачи-приемки по местонахождению судна на момент передачи не позднее 10 дней после прекращения договоров в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. В силу пункта 6.2 договоров отделимые улучшения арендованного имущества , произведенные арендатором за свой счет, являются его собственностью. Как видно из материалов дела, указанные суда (земснаряд «Профессор Горюнов» и земснаряд саморазгружающийся «Ирбенский») были включены в программу приватизации государственного имущества и отчуждены в частную собственность. По итогам аукциона суда приобретены в собственность Общества по договорам купли-продажи от 26.01.2011, заключенным с Управлением (продавец). Начальная продажная цена судов определена с учетом отчетов об их оценке, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности». После
01 января 2014 года между ЗАО «Союзпромбуммонтаж» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) видно, что по окончанию срока действия договора арендатор обязан в течение 3-х календарных дней передать объект арендодателю в состоянии на день его приема с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями. В силу пунктов 2.4.2 и 4.1 договора арендатор не имеет права без письменного разрешения арендодателя проводить на объекте как неотделимые, так и отделимые улучшения арендованного имущества , а также текущий ремонт. Арендатор производит с письменного согласия арендодателя в течение срока действия договора отделимые и неотделимые улучшения (переустройство, перепланировку, и иные изменения, затрагивающие конструкцию помещения) арендуемых помещений. Таким образом, по условиям названных договоров, на арендаторе не лежала обязанность проводить на объекте как неотделимые, так и отделимые улучшения арендованного имущества, а также текущий ремонт, связанные с приведением арендованного помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности, установленными стандартами, нормами и правилами. ООО
ее монтажом составила 10 000 руб., что подтверждается бланком-заказом от 14.02.2008 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2008 года. 26 мая 2008 года истец получила уведомление о расторжении договора аренды с 01.06.2008 года. В этот день ответчик собственноручно составил акт приема-передачи, в котором указал, что принимает имущество из аренды без каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено. Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 2.1.6. договора аренды предусмотрено аналогичное условие о собственности арендатора на отделимые улучшения. Однако ответчик после расторжения договора оставил входную дверь в своем пользовании, не возместив истцу ее стоимость. Так как добровольно возместить указанную в пункте 2.1.6 стоимость улучшений ответчик не согласился, 04 сентября 2008 года ему была направлена письменная претензия, которая была им получена 13 сентября 2008 года. В этой же претензии ответчик
Дело № 2-1596/2022 61RS0002-01-2022-002267-08 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Студенской Е.А., при секретаре Калачян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "2 ВД" к ФИО3 об обязании возвратить отделимые улучшения арендованного имущества , установил: ООО "2 ВД" обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании возвратить отделимые улучшения арендованного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "2 ВД" (арендатором) и ФИО3 (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты №,2,3-7,6,6а, этаж №. Арендованное помещение предназначено для размещения кафе. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут досрочно.
