делу по заявлению общества о признании незаконными и отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) от 22.03.2021 № РЛ-ЮВ-05291, акта от 25.03.2021 № РЛ-ЮВ-05291, протокола от 26.03.2021 № ЮВ-255/21, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу по заявлению общества о признании незаконными и отменеактапроверки и протокола прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что акт и протокол не обладают признаками ненормативного правового акта, так как по своему содержанию не порождают для общества правовых последствий, и, соответственно, не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь
№ А28-16249/2017 УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Кирова (далее - Администрация) в лице Территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району (далее - Территориальное управление) по проведению плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя, в том числе действий по оформлению результатов проверки, об отменеактапроверки от 19.10.2017 N 32 и о взыскании судебных расходов в сумме 60 300 рублей. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019, в удовлетворении требования в части признания незаконными действий Администрации в лице Территориального управления по проведению плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Предпринимателя отказано. В части требования об отмене акта проверки
Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬДВАРГ» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-15194/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольдварг» (далее – общество) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), Государственному земельному надзору Республики Крым (далее – Госземнадзор) о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки, о признании незаконными и отменеактапроверки от 30.06.2017 № 451, предписания от 30.06.2017 № 1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным предписания
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД15-10489 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Артвин» (г. Севастополь) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 по делу № А84-1105/2014 Арбитражного суда города Севастополя по заявлению акционерного общества «Артвин» о признании незаконными и отмене Акта проверки от 27.11.2014, Протокола об административной правонарушении от 27.11.2014 и постановления от 03.12.2014 № 000016/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного
государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный театр кукол Республики Мордовия» оставлено без движения. Заявителю предложено представить дополнительные документы и уточнить заявленные требования. Государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный театр кукол Республики Мордовия» представило необходимые документы, но заявленные требования не уточнило, оставив их в первоначальном варианте. Из содержания заявления следует, что оно содержит 5 требований: 1. Признание незаконным и отмена распоряжения № 85 от 02.11.2020 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. 2. Признание незаконным и отмена акта проверки № 85 от 01.12.22020. 3. Признание незаконным и отмена предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 01.12.2020 № 85/1/1. 4. Признание незаконным и отмена протокола об административном правонарушении №74 от 01.12.2020. 5. Признание незаконным и отмена постановления № 74 от 10.12.2020. Таким образом, одним из требований заявителя является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение
признании... ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 2000 руб. При этом как следует из данной нормы, госпошлина подлежит уплате по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту, независимо от того, обжалуется указанный акт в полном объеме или частично. При обращении с настоящим заявлением Товариществом собственников жилья «Соц. Городок» были заявлены 2 требования: признание незаконным и отмена акта проверки № 1076 от 10.06.2013 и предписания № 1183/25 от 07.08.2013). К заявлению приложено платежное поручение от 16.09.2013 № 282 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Так как в рассматриваемом случае заявление состоит из двух требований, то государственная пошлина должна быть уплачена в размере 4 000 руб. Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением
отменен, по правилам, предусмотренным пунктом 2,3 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа должен был назначить дополнительные мероприятия налогового контроля с оформлением соответствующего дополнительного акта проверки. Налоговый орган положил в основу своего решения неустановленные в ходе выездной налоговой проверки факты в виде расчетных таблиц №1 и №2 (Приложения к решению), исполненных другим налоговым инспектором, не проводившим выездную налоговую проверку и не производившим никаких контрольных обмеров торговых площадей. Отсутствие или отмена акта проверки предполагают отсутствие события налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ). Налоговым органом не проводилось контрольных обмеров торговых площадей, которые бы могли быть положены в основу расчетов и привлечения предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности по окончании проверки. Отсутствие в акте проверки фактов предполагает отсутствие события налогового правонарушения. Согласно акту проверки торговая площадь определена в размере 63,5 кв.м. Однако, в основу расчета (таблица №1) по решению налоговым органом положена площадь торгового зала 64 кв.м., что не
суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Для применения указанной нормы права необходимо установить в совокупности тождество лиц, предмета и основания исков, заявленного в рамках настоящего дела и дела №А51-17963/2015, рассмотренного арбитражным судом. Судом установлено, что в рамках дела №А51-17963/2015 предметом заявленного требования явилось признание незаконным и отмена акта проверки главного специалиста 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра здания, сооружения УГА г.Владивостока ФИО4 от 20.08.2015 №81. В данном деле предметом заявленного требования является признание незаконными действий главного специалиста 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока ФИО4, выразившиеся в проведении 20.08.2015 проверки торговых павильонов, принадлежащих ИП ФИО1, расположенных по адресу: <...>. Таким образом, несмотря на схожесть оснований заявленного требования, предмет заявленных требований по данному делу
суд признать незаконным действия ответчика, сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель ФИО2 в части ненадлежащего уведомления гражданина при проведении плановой проверки от ... г. в отношении ФИО1. Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца или препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем отмены результатов плановой проверки, а именно отмена Акта проверки № ...-р от 10.12.2019г и предписания №№ ....№ ... от 10.12.2019г. Отменить результаты плановой проверки от ... г.. В судебном заседании административный истец поддержал уточненные требования административного иска и просил суд их удовлетворить. Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, полагая их необоснованными. Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования
на незаконность которой указано прокурором, явились предписание от 2 июля 2018 года об устранении нарушений земельного законодательства, выданное Егорову А.К., срок исполнения по которому наступил в срок 2 октября 2018 года; а также постановление о его привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ от 14 августа 2018 года. Из пояснений представителя Управления Росреестра по Курской области указанные акты не оспорены, доказательства обратного суду не представлены. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого представления отмена акта проверки от 2 июля 2018 года №70 вышестоящим должностным лицом Управления Росреестра по Курской области была не возможна, поскольку к этому времени он являлся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, решение по которому принято и вступило в законную силу. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. То
не относится к тем актам государственного органа, которые порождают права и обязанности либо нарушают права и законные интересы лиц, в отношении которых проведена проверка, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку обжалуемый акт относится к актам органа муниципального самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, возможность обжалования которого предусмотрена главой 5 (пункт 5.1) административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного Постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N2940. Более того отмена акта проверки , не соответствующего закону, влечет за собой непризнание доказательственной базы, собранной органом местного самоуправления в ходе проверки, что исключает предъявление к лицу необоснованных требований или необоснованного привлечения к административной ответственности, что и является защитой прав и законных интересов лица, в отношении которого проведена проверка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам
с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, (ФИО)4 просит жалобу удовлетворить, решение судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд. В доводах жалобы указывает, что Акт (номер) от (дата) не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и не содержит информацию о привлечении к административной ответственности ФИО1 Отмена Акта проверки не свидетельствует об отсутствии признаков административного правонарушения. Вне зависимости от того, отменен Акт проверки или нет, данное обстоятельство не имело юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом при установлении субъекта правонарушения после передачи материалов дела. Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Таким образом, отмена
по результатам проверки, отсутствуют сведения обо всех присутствовавших при проведении проверки лицах, акт не подписан всеми лицами, которые присутствовали при проведении проверки. В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отмена акта проверки органом государственного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ не входит к компетенцию суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КРФоАП, суд, РЕШИЛ: Жалобу директора БУ ВО «Березовский психоневрологический интернат» ФИО1 на постановление № 36 главного государственного инспектора по пожарному надзору Бутурлиновского и Воробьевского районов Воронежской области заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам Главного управления МЧС России по Воронежской области подполковника внутренней службы ФИО3 о назначении административного
