10.11.2014, общество узнало 28.10.2014, пришли к выводу о том, что общество обратилось в суд с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не заявив ходатайство о его восстановлении. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Закона Калужской области от 30.05.2005 № 76-ОЗ «О порядке предоставления участков недр и порядке пользования участками недр местного значения на территории Калужской области», постановления Правительства Калужской области от 23.06.2005 № 167, установив, что отмена аукциона решением от 12.08.2014 произведена министерством ввиду отсутствия кворума аукционной комиссии, отмена аукциона решением от 28.10.2014 произведена на основании пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 4 протокола заседания рабочей группы по вопросам недропользования от 27.10.2014, решение от 08.12.2014, принятое рабочей группой по вопросам землепользования, носило рекомендательный характер, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решений министерства не соответствующими закону. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы
выданных антимонопольным органом предписаний, а также действия ООО «Жилкомсервис», выразившиеся в заключении договора по результатам аукциона в то время как ему было известно о нарушении порядка определения победителя заказчиком и о выданных ему предписаниях, привели к созданию для ООО «Жилкомсервис» преимущественных условий участия в аукционе, которые позволили ему быть признанным победителем в данном аукционе. Суды установили, что совокупность всех обстоятельств дела, цепочка следовавших друг за другом фактов, свидетельствуют о заключении антимонопольного соглашения, а именно: отмена аукциона № 206950000011800033 после окончания срока приема заявок при наличии 7 поданных заявок; необоснованное исключение ПАО «Карачаровский механический завод» из Реестра квалифицированных подрядных организаций; необоснованное отклонение заявок ООО «РУСКО ЛИФТ», ООО «СКМ», ООО «Импорт-Лифт»; заключение договора с ООО «Жилкомсервис» вопреки выданным предписаниям антимонопольного органа; подписание дополнительного соглашения к договору и его исполнение. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что решение от 17.04.2013 об отмене открытого аукциона в электронной форме было принято учреждением в связи с внесением наблюдательным советом учреждения 28.03.2013 изменений в Положение о закупке, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, закупка товаров, работ услуг должна осуществляться перечисленными в Положении о закупках для нужд учреждения способами размещения заказов в электронной форме, в том числе путем проведения конкурса. Решение об отмене аукциона было принято до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Суды при разрешении спора исходили из того, что согласно пункту 24 извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, являющего неотъемлемой частью документации о закупках, заказчик вправе принять решение об отказе от проведения аукциона в любое время вплоть до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом заказчик вправе принять решение об отказе от проведения аукциона в любое время вплоть
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-15997 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шигорева Алексея Евгеньевича (Тамбовская область) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 по делу № А64-1948/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шигорева Алексея Евгеньевича (далее – предприниматель) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее – комитет) об отмене аукциона № 120218/0090443/01 от 14.02.2018 по лоту № 1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18, признании права безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18 за предпринимателем, а также об обязании комитета заключить с предпринимателем договор безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18 сроком на 6 лет, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (Архангельская обл.) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по делу № А05-2356/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство) о признании недействительными решений, изложенных в письмах от 11.12.2020 № 204-04/12250, 204-04/12251, 204-04/12252, об отмене аукционов на право заключения договоров аренды лесных участков: с кадастровым номером 29:20:000000:1382, расположенного по адресу: Архангельская обл., Шенкурский муниципальный р-н, Шенкурское лесничество, Шенкурское участковое лесничество (участок Шенкурское) кв. №; с кадастровым номером 29:20:000000:1384, расположенного по адресу: Архангельская обл., Шенкурский муниципальный р-н, Шенкурское лесничество, Шенкурское участковое лесничество (участок Шенкурское) кв. № 8, 9, 17; с кадастровым номером 29:20:000000:1387, расположенного по адресу: Архангельская обл., Шенкурский муниципальный р-н, Шенкурское лесничество, Шелашское участковое лесничество (участок Шелашское) кв. № 27,
постановление администрации от 04.08.2022 № 131 незаконно и нарушает его права (интересы) как лица, подавшего заявку на участие в аукционе, оспорило его в судебном порядке. Отменяя решение, апелляционный суд исходил из следующего. Суд первой инстанции не учел положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебные актов судов общей юрисдикции. Определение Чегемского районного суда от 03.08.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № 2-969/2022 являлось обязательным для администрации. В данном случае отмена аукциона по продаже права аренды земельных участков обусловлена необходимостью исполнения судебного акта, которым администрации установлен запрет на распоряжение земельными участками. Продолжение аукционных процедур, являющихся способом реализации правомочий органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом, вошло бы в противоречие со вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо. Кроме того, издание администрацией постановления от 04.08.2022 № 131 не противоречило как положениям пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так и положениям
понесенный ими реальный ущерб. Согласно рассматриваемой аукционной документации организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов не позднее, чем за пять дней до дня проведения аукциона. Указанный срок Администрацией был соблюден. Кроме того, из логического толкования положений статьи 448 ГК РФ следует, что в случае отказа организатора торгов от проведения аукциона за пределами установленного срока, он обязан возместить участникам торгов понесенный ущерб, иных последствий при совершении организатором торгов данного нарушения законодателем не предусмотрено. Учитывая, что отмена аукциона Администрацией осуществлена в соответствии с требованиями статьи 39.11. ЗК РФ и с соблюдением положений аукционной документации в части сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и обязании Администрацию заключить договор с ООО «Терминал». И данном случае не имеет правового значение тот факт, что Общество являлось единственным участником отмененного аукциона. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны
нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Тухачевского, 21, площадью 217 кв. м и 1 680,8 кв. м. Постановлениями мэрии города Новосибирска от 26.12.2013 № 12357 и от 26.12.2013 № 12359 утверждены условия приватизации указанных помещений. Извещением, опубликованным 18.04.2014 в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска от 18.04.2014 № 30 и на официальных сайтах www.torgi.gov.ru, www.novo-sibirsk.ru в сети «Интернет», департамент отменил проведение аукциона. ООО Компания «ЖБИспецМЕТ» и ООО «ЖБИ СД Развитие», полагая, что отмена аукциона нарушает их права и законные интересы, обратились с жалобами в антимонопольный орган. 27.05.2014 решением управления указанные жалобы признаны обоснованными и заявителю выдано предписание № 64, в соответствии с которым ему предписано в срок до 18.06.2014 отменить извещение об отмене аукциона. Департамент, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия права у департамента отказаться от проведения торгов.
проверке наличия/состояния реагента в месте хранения, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами. Налогоплательщиком представлен договор от 25.03.2014, заключенный с ГБУ «Гормост» (г. Москва), по условиям которого заявитель реализовал данной организации антигололедный состав в количестве 70 тонн, соответствующие счет-фактура, товарная накладная. Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что противогололедное покрытие до настоящего времени учитывается у него на бухгалтерском учете, передано обществу «Антилед» на хранение, ежемесячно производятся совместные проверки наличия покрытия на хранении и условий хранения. Как отметили суды, отмена аукциона не является бесспорным доказательством отсутствия рынка сбыта аналогичной продукции в г. Москва и близлежащих регионах. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбираютспособы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, судами при вынесении судебных актов учтено, что выводы инспекции о скрытой реализации заявителем антигололедного состава в адрес общества «Антилед», о фиктивном характере заключенных между
и 24 статьи 39.11 ЗК РФ. Податель жалобы также указывает на то, что судом не оценены доводы Учреждения о том, что организатор торгов не отказался от проведения спорного аукциона, а только отменил его для внесения необходимых корректировок в аукционную документацию, после чего право аренды спорного земельного участка вновь будет выставлено на торги. Кроме того, в оспариваемом решении Санкт-Петербургского УФАС не указано какие нормы антимонопольного законодательства нарушены организатором торгов при отмене спорного аукциона и как отмена аукциона нарушила права и законные интересы Базанова Ю.Ю. или других лиц (пункт 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее - Закон № 135-ФЗ). В апелляционной жалобе Комитет также просит решение суда первой инстанции от 01.10.201 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что положения статьи 39.11 ЗК РФ не ограничивают
Совершенное Воробьевым В.В. правонарушение посягает на установленный Федеральным законом N 94-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, гласность и прозрачность размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения вывод о невозможности признания деяния малозначительным мотивирован, оснований не согласиться с ними не имеется. Отмена аукциона заказчиком и исполнение предписания, выданного в ходе проверки по жалобе на действия заказчика <Учреждение>, отсутствие вреда не свидетельствует о малозначительности совершенного Воробьевым В.В. правонарушения. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1. КоАП РФ. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено. С учетом изложенного считаю жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7
их предоставления. Решение о принятии и допуске заявки к участию в электронной процедуре оператор электронной торговой площадки не принимает. Допущенные нарушения требований Закона о контрактной системе, привели к заключению контракта с участниками закупки, которым должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, к увеличению сроков проведения закупки в связи с отменой электронного аукциона и проведением повторной процедуры. При таких обстоятельствах отмена аукциона в связи с выданным предписанием и проведение повторного аукциона также не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Несогласие Семеновой Т.Б. с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Доводы Семеновой Т.Б. о наличии смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей обсуждались при рассмотрении жалобы судьей районного суда, им дана правомерная оценка. Наличие
суда Республики Хакасия от 15 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда, Зайцев С.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая на своевременную отмену аукциона на основании распоряжения от 06.05.2021. Приводя положения ст. 36 Закона о контрактной системе, полагает, что своевременная отмена аукциона в связи с выявленной необходимостью внесения изменений в аукционную документацию и отсутствие заявок на момент отмены аукциона свидетельствуют об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения. Указывает на допущенные органом административной юрисдикции процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в непредоставлении возможности представить объяснения и замечания к протоколу, ознакомиться с ним. Дополнительно указывает на неверное указание в постановлении УФАС по РХ от
их предоставления. Решение о принятии и допуске заявки к участию в электронной процедуре оператор электронной торговой площадки не принимает. Допущенные нарушения требований Закона о контрактной системе, привели к заключению контракта с участниками закупки, которым должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, к увеличению сроков проведения закупки в связи с отменой электронного аукциона и проведением повторной процедуры. При таких обстоятельствах отмена аукциона в связи с выданным предписанием и проведение повторного аукциона также не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Несогласие Гизатуллина А.Н. с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Постановление о привлечении Гизатуллина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории
отношении должностного лица ГКУ РД «Дагсельхозстрой» ФИО1 прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением ФИО3 устного замечания. Вр. Ио. Руководителя УФАС по РД ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно не основано на фактических обстоятельствах дела. Противоправное деяние допущено заказчиком путем целенаправленного совершения нового нарушения требований законодательства о закупках, что свидетельствует о наличии в противоправном деянии ФИО1 умысла. Довод об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушений, считает неправомерным, поскольку: - незаконная отмена аукциона нарушила права его участников; - неисполнение законного предписания Дагестанского УФАС РФ №А-2017, направленного против порядка государственного управления в сфере закупочной деятельности и антимонопольного регулирования. В связи с изложенным, просит суд отменить постановление судьи мирового суда судебного участка №<адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО1 – ФИО5, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Представитель УФАС по РД просил суд отменить
