ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 1000 рублей, 18.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 252522/17/78016-ИП. В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа 30.06.2017 судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, а также вынесла постановление от 30.06.2017 о взыскании с должника 1000 рублей исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017, утвержденным старшим судебным приставом, взыскание исполнительского сбора отменено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный должнику для добровольного исполнения. ФИО1, полагая, что отмена исполнительского сбора возможна лишь в судебном порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора отменено постановлением от 01.09.2017, которое утверждено старшим судебным приставом; исполнительский сбор со ФИО1
08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020 по делу № А33-32514/2019 по заявлению общества к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – заместителю главного судебного пристава Красноярского края ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 09.10.2019 об отмене постановления старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края от 26.12.2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительскогосбора от 18.12.2018, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления по исполнению особо важных исполнительных производств; в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «КТЗ», установил: решением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), оснований для его отмены не имеется, поскольку предусмотренные статьей 112 названного закона обстоятельства для взыскания исполнительскогосбора установлены, сделали вывод об отсутствии нарушений прав должника постановлением об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа ввиду окончания исполнительного производства 25 октября 2018 года. Признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения размера исполнительского сбора правоприменителем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 рублей. Суд
обратилось с заявлением к старшему судебному приставу об отмене спорного постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016, ответ на которое обществом не получен. Посчитав вышеуказанные действия не соответствующими требованиям действующего законодательства, а так же нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), суды нижестоящих инстанций, пришли к выводам о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства. Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительскийсбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что предметом рассмотрения по делу №А45-1761/2020 была отмена исполнительского сбора по другим постановлениям, вынесенным службой судебных приставов. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы
пристав ОСП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены. По мнению судебного пристава, в данном случае отмена исполнительского сбора , то есть суммы денежного взыскания, налагаемого на должника за неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, снижает и так незначительное побудительное к исполнению решения суда действие судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы настаивает на том, что освобожденный от взыскиваемого исполнительского сбора должник на основании соответствующего судебного акта будет полагать о своей невиновности в неисполнении решения суда, в том числе и в дальнейшем, при предъявлении аналогичных исполнительных документов к исполнению. Как указывает податель жалобы, доказательств
ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г №13-П. От Межрайонной ИФНС России №12 по УР поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа. По существу заявленных требований представила пояснения, в которых указала, что исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений Межрайонной ИФНС России №12 по УР о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Игринская энергетическая компания» окончены. Считает, что уменьшение или отмена исполнительского сбора возможно при условии, если должник докажет наличие соответствующих оснований. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что 25.02.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО1 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике от 21.02.2022 № 201 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет
ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г №13-П. От Межрайонной ИФНС России №12 по УР поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа. По существу заявленных требований представила пояснения, в которых указала, что исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений Межрайонной ИФНС России №12 по УР о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Игринская энергетическая компания», окончены. Считает, что уменьшение или отмена исполнительского сбора возможно при условии, если должник докажет наличие соответствующих оснований. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что 05.02.2021 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Игринского РОСП ФИО1 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике от 01.02.2021 № 288 о взыскании налогов, сборов,
инфекции (COVID-19) в 20120-2021 годах увеличилась задолженность населения за оказанные услуги что привело к недостаточности средств для расчетов с контрагентами, также для исполнения в срок судебных актов. Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились. До судебного заседания 03 августа 2022 года посредства электронной связи «Мой Арбитр» от взыскателя в суд поступили письменные пояснения, согласно которым он поясни, что уменьшение или отмена исполнительского сбора возможно при условии, если должник докажет наличие обстоятельств тяжелого имущественного положения, и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя взыскателя. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело на основании статей 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием для рассмотрения заявления. Из представленных по заявлению доказательств следует, что 30 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании
Одинцовское РОСП УФССП с указанием всех вышеперечисленных обстоятельств и приложением доказательств объективной невозможности исполнения в силу обстоятельств не зависящих от должника, ответ на него не получен. Постановления о взыскании исполнительного сбора были утверждены руководством. Административный истец считает данные действия незаконными. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от 17.11.2015 (п.74) объяснил, что в деле об оспаривании постановления пристава об исполнительском сборе суд может также разрешить вопрос об отмене или уменьшении размера сбора. Полная отмена исполнительского сбора возможна, если в действиях должника нет вины — умысла или неосторожности. ФИО1 действовал в обстоятельствах непреодолимой силы по п.3 сг.401 ГК РФ (обстоятельства, находящиеся вне его контроля) и принял все меры для надлежащего исполнения решения суда (п.1 ст.401 ГК РФ). Истец является ветераном боевых действий, что подтверждается Удостоверением ВК №. На основании пп. 3 п.2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых
исполнительский сбор в сумме 45500 руб. Между тем, в данном случае истцом данное постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловано, тогда как данное право было разъяснено истцу в приложенном к иску письменном ответе судебного пристава-исполнителя на обращение ФИО5 Исковых требований об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора также не заявлялось. При этом, такого способа защиты прав должника по исполнительному производства как « отмена исполнительского сбора » законом не предусмотрено. В то же время возврат фактически взысканного исполнительского сбора может быть осуществлен на основании судебного постановления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, во внесудебном порядке, установленном в Правилах возврата должнику исполнительского сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550). В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную
ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника. оплатил долг в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа». Данный вывод постановления не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку в постановлении не указано какой долг неимущественного характера оплачен должником и в какой конкретно период (дата). В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения об оплате денежных средств по исполнительскому сбору в добровольном порядке, кроме того, отмена исполнительского сбора в связи с его добровольной оплатой законом также не предусмотрена. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) по обжалованию действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по административному иску ФИО15 Р.П., с участием заинтересованного лица установлено, «Представитель заинтересованного лица » в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что судебными приставами Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области проводятся действия, направленные на исполнение решения суда», т.е. решение суда
договора выполнение работ разбито на этапы с целью планирования расходов заявителя и возможности найти необходимые денежные средства. Стоимость работ по разработке научно-проектной документации существенна и не может быть осуществлена за счет пожертвований прихожан. Истец вынужден обращаться в различные фонды в поисках денежных средств на эти нужды. Кроме того, в данный момент истец в настоящее время должен оплатить 10% в качестве взноса по договору № 5/23 от 26.09.2023 на выполнение проектных работ. Считают, что отмена исполнительского сбора ответит требованиям справедливости и предоставит истцу возможность спланировать свою работу по окончанию мероприятий по исполнению решения суда. Ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ответчика УФССП России по Вологодской области, представители заинтересованных лиц ОСП по Великоустюгскому району, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему. Принудительное исполнение судебных актов возлагается
(учитывая погрешность измерения), с учетом совершения данного правонарушения действия лица квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с апреля по октябрь 2023 г. проживал в СНТ «Телефонист», в связи с чем не получил своевременно постановление о наложении штрафа. Учитывая возраст ФИО1 (1937г.р.), ограниченную возможность частого передвижения, суд считает возможным восстановить ему срок для оплаты штрафа в размере 50% от назначенного. Отмена исполнительского сбора не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 32.2 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. Восстановить ФИО1 срок для оплаты штрафа в размере 50% от назначенного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ
