Отмена определения суда об утверждении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 169. Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения 1. Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах банкротства по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и размере, предусмотренных настоящей статьей. 2. В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, по которым

на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 утверждено мировое соглашение. Решением Арбитражного суда от 17.06.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения . Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 39014—39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. отменить, дело по заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск об утверждении мирового соглашения направить наищое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи

уполномоченного органа, а также о несоответствии утверждения о необходимости завершения конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кормиловский молзавод» ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности завершения конкурсного производства в связи с непроведением мероприятий по оспариванию сделок должника. Как полагает ФИО1, отмена определения суда об утверждении мирового соглашения не ведет автоматически к возврату в конкурсную массу имущества должника. По утверждению ФИО1, при отсутствии у должника имущества и несогласии кредиторов на дальнейшее финансирование текущей процедуры банкротства пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов является невозможным. В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции. Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве отклонила кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о

и реализовано в соответствии с Законом о банкротстве. ФИО1 считает, что вывод суда об отсутствии оснований для возвращения имущества от кредитора должнику не основан на законе; согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.02.2007 № 11221/05 в части поворота исполнения судебного акта право на недвижимое имущество, зарегистрированное на основании отмененного судебного акта, прекращает свое существование с момента его отмены вне зависимости от наличия записи в ЕГРП. ФИО1 считает, что отмена определения суда об утверждении мирового соглашения и отказ в его утверждении делает недействительным само основание возникновения права собственности ФИО2, что влечет аннулирование права собственности на спорные объекты, в связи с чем полагает, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле все кредиторы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, что является процессуальным нарушением; кроме того, отметила, что суд нарушил срок рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, предусмотренный статьями 326, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость

о введении в отношении должника процедуры наблюдения и направил вопрос об утверждении мирового соглашения на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом следует отметить, что отмена определения от 28.02.2013 является единственным возможным способом процессуального воздействия с целью соблюдения законодательства о банкротстве, прав кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, и исполнения указаний суда кассационной инстанции. Доводы кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом требований статьи 163 АПК РФ отклоняются как не учитывающие, что отмена определения суда об утверждении мирового соглашения стала следствием нарушений судом норм процессуального права, а не в связи с несоответствием мирового соглашения нормам Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы о необходимости повторного прохождения процедуры заключения мирового соглашения с самого начала, включая утверждение мирового соглашения на собрании кредиторов, отклоняются, как не основанные на нормах права, в связи со следующим. Недействительность мирового соглашения как сделки наступает в случае установления судом несоответствия условий мирового соглашения нормам материального права либо нарушения условий

этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов. С учетом природы мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве, его особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вопросы, связанные с его утверждением, отменой, применением последствий его отмены подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2015 отменил определение от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения в связи с нарушением имущественных прав ФИО2 (бывшего супруга ФИО1). Отмена определения суда об утверждении мирового соглашения сама по себе не влечет наступления последствий, установленных в пункте 5 статьи 163 Закона о банкротстве и, соответственно, восстановления прав заявителя, нарушенных исполнением мирового соглашения. Вопрос о том, имеются ли основания для возвращения кредиторами полученного имущества должника с учетом условий, предусмотренных в пункте 5 статьи 163 Закона о банкротстве, исследуется в судебном заседании, в котором соответствующие обстоятельства подлежат выяснению. При этом судом должно быть установлено наличие или отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых

в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Полина», право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за АО «КЧУС» на основании вышеуказанного соглашения. В рамках дела № А28-8727/2015-437 арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Полина» о признании недействительным соглашения об отступном от 17.07.2015, при этом арбитражный суд исходил из непредставления доказательств причинения оспариваемым соглашением вреда имущественным правам кредиторов, также суд установил возмездность соглашения и соответствие его требованиям законодательства. Сама по себе отмена определения суда об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о признании гражданско-правовой сделки по передаче имущества недействительной. Регистрация перехода прав собственности произошла так же на основании соглашения об отступном 17.07 .2015, подписанного между ОАО «КЧУС» (кредитор) и ООО «Полина» (должник), предметом которого явилось прекращение обязательств должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного. Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено

собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по реализации арестованного имущества, при этом право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено, торги по продаже спорной квартиры, договор купли-продажи жилого помещения недействительными не признаны, соответствующие исковые требования ответчиками не предъявлены. Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г.Перми от 24.10.2016г., которым обращено взыскание на спорную квартиру вступило в законную силу и подлежит исполнению, отмена определения суда об утверждении мирового соглашения , заключенного между должником и взыскателем на стадии исполнения данного решения, предусматривающего право взыскателя на получение исполнительного документа в целях принудительного исполнения решения суда в случае нарушения должником условий мирового соглашения, сама по себе не свидетельствует о недействительности торгов и договора купли-продажи, в связи с чем указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части отказа судом

нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ФИО3 не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО4 просила об отложении рассмотрения дела, так как узнала о привлечении к участию в деле в день принятия решения. Настаивал, что ФИО5 является ненадлежащим истцом, так как спорное имуществе не относится к имуществу супругов ФИО1 и ФИО5, так как объекты недвижимости были приобретены на заемные денежные средства, полученные ФИО1 у своего отца ФИО10 Отмена определения суда об утверждении мирового соглашения не влечет недействительность самого мирового соглашения. Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просил решение отменить, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ранее решением Кировского городского суда Санкт-Петербурга ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе спорного имущества как совместно нажитого в браке с ФИО1 При этом истец не лишена возможности заявить требование к ФИО1 о взыскании компенсации за отчужденное имущество. В апелляционной жалобе

с кадастровым №) перешли в собственность ФИО1 Право собственности на спорные объекты недвижимости и земельный участок, возникшие у ФИО1 по Договору от <дата>, зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено не признано отсутствующим до настоящего времени. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по делу №А20-1295/2016, об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики. Полагая, что отмена Определения суда об утверждении мирового соглашения , свидетельствует о незаключенности мирового соглашения, на основании которого ФИО7 приобрел право собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым №, коровник с кадастровым №, кормоцех с кад. №, а значит указанное соглашение не может создавать правовых последствий, то есть не порождает прав и обязанностей у сторон, заключивших такое соглашение, встречный истец ФИО5 просит в иске истребовать недвижимое имущество у ФИО1 Не являясь бывшим собственником спорного имущества, ФИО5 заявил

в материалах дела документов, не проводилось, заключение эксперта не было представлено для ознакомления ни Гришиной В.А., ни ее представителю не являются основанием для отмены определения, поскольку в судебном заседании Гришина В.А. согласилась с условиями соглашения. Определение об утверждении судом мирового соглашения является судебным постановлением, которым спор сторон уже разрешен по существу. Выводы суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит установленных законом оснований, в соответствии с которыми возможна отмена определения суда об утверждении мирового соглашения . Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гришиной В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И. Анисимова Т.В.Шарова

качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 апреля 2016 года, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал на то, что, поскольку ответчик не исполнил условия мирового соглашения до ... года и не выплатил ... рублей, отмена определения суда об утверждении мирового соглашения необходима ему также для того, чтобы взыскать с ОАО «Агрофирма «Монолит» проценты за пользование чужими денежными средствами, от взыскания которых он отказался при заключении мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Дополнительное (новое) доказательство – копия