Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-55039/2012. Так, как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в результате проверки полноты учета выручки установлено неоприходование в кассу обособленного подразделения организации денежной наличности. Кассовая книга обособленным подразделением организации не велась. Указанный факт послужил основанием для привлечения организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Организация обратилась в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отменепостановленияналоговогооргана о назначении административного наказания. Решением от 07.12.2012 заявление организации было удовлетворено, указанное постановление налогового органа отменено. Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение, установил следующее. Пунктом 2.5 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 373-П) определено, что кассовые документы, кассовая книга, книга учета принятых и выданных денежных средств могут оформляться на бумажном носителе или с
налоговыми органами ведется соответствующий журнал в режиме удаленного доступа в программном обеспечении АИС ФЦОД. 11. В случае поступления копии постановления (решения) суда общей юрисдикции или арбитражного суда о дисквалификации, копии судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда о пересмотре постановления (решения) о дисквалификации, заверенной копии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда об отменепостановления (решения) о дисквалификации, заявления от ранее дисквалифицированного лица об исключении из Реестра с приложением заверенной копии вступившего в законную силу постановления (решения) об отмене дисквалификации в территориальный налоговыйорган , отличный от ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, территориальный налоговый орган не позднее следующего рабочего дня со дня поступления направляет документы в бумажном и электронном виде в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России с уведомлением об этом судебного органа или физического лица, представившего документы. (в ред. Приказа ФНС России от 20.11.2014 N ММВ-7-14/595@) (см. текст в предыдущей редакции) 12. При поступлении копии
от 04.06.2011 № 17 и договоров №№ 0011079-001082, заключенных им с физическими лицами, относится к деятельности платежного агента по приему от физических лиц платежей в смысле, придаваемом Законом № 103-ФЗ, и подпадает под его действие. Кроме того, факт совершения обществом правонарушения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого представления, подтвержден вступившим в законную силу решением от 02.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8536/2014, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 03.03.2014 № 66 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. В рамках указанного дела суды установили, что общество по субагентскому договору от 04.06.2011 № 17 и договорам №№ 0011079-001082 осуществляло лишь прием от физических лиц денежных средств, то есть являлось платежным агентом. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии содержащихся в части 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания оспариваемого представления недействительным. Возражения заявителя,
1439» (далее – предприятие) ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) об отмене решения управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее – управление налоговой службы, вышестоящий регистрирующий орган) от 09.04.2019 № 37 и об обязании восстановить запись о прекращении деятельности юридического лица, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу (Республика Северная Осетия- Алания, далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган), Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее – Минимущество РСО-Алания), Министерства промышленности и транспорта Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее – Минпромтранс РСО-Алания), установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, требования арбитражного управляющего удовлетворены. Признано недействительным решение управления налоговой службы от 09.04.2019 № 37 об отмене решения налоговой инспекции о
ФИО5 как должностного лица, истец в рассмотрении указанного дела участия не принимал, защита имущественных интересов истца не производилась. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью от 14.11.2006г. (т. 1, л.д. 110), выданной ФИО1 на представление интересов ФИО5, а также решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006г. Интересы истца не были затронуты ни постановлением налогового органа №88 от 23.10.2006г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности, ни решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006г. Таким образом, отмена постановления налогового органа №88 от 23.10.2006г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности не может явиться основанием для признания наличия противоправности в действиях второго ответчика по отношению к истцу. Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что необходимость произведения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО5 возникла в результате действий ответчиков. Ввиду отсутствия у истца имущественного интереса при рассмотрении в Игринском районном суде Удмуртской Республики заявления ФИО5, у истца не имелось оснований для оплаты
суд с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А33-22907/2005 от 13.12.2005 отказано. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда по делу А33-22907/2005 от 06.03.2007 определение от 11.01.2007 оставлено без изменения. Позиция судов первой и апелляционной инстанции поддержана постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа по делу А33-22907/2005-Ф02-3464/2007 от 20.06.2007. При этом в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2007 заявителю разъяснено, что отмена постановления налогового органа является новым обстоятельством, либо свидетельствует об изменении обстоятельств, что явилось основанием для обращения ООО «Квант» с заявлением в арбитражный суд. Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на
данным объектом в УФРС по Омской области. Заинтересованное лицо требований заявителя не признало, указав, что заявитель не представил доказательств несоответствия письма налогового органа от 30.11.2008 № 11-35/25774 требованиям действующего законодательства, а само постановление налогового органа от 19.04.2002 № 3989 о наложении ареста, в соответствии с главой 19 НК РФ, не было обжаловано самим налогоплательщиком, а также Администрацией Ленинского административного округа г. Омска и Администрацией г. Омска. В связи с этим Инспекция полагает, что отмена постановления налогового органа от 19.04.2002 № 3989 о наложении ареста на имущество УКХ и Б ЛАО г. Омска в порядке статьи 77 НК РФ может быть обусловлена только выполнением условий, установленных пунктом 13 статьи 77 НК РФ. Прокурор Ленинского административного округа г. Омска в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление указал на то, что на основании представленных ИФНС по ЛАО г. Омска документов о наличии у УКХ и Б ЛАО г. Омска недоимки по
того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2007 ООО «Квант» в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.12.2005 по делу № А33-22907/2005 уже было отказано. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 06.03.2007 определение от 11.01.2007 оставлено без изменения. Позиция судов первой и апелляционной инстанции поддержана постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 20.06.2007 по делу № А33-22907/2005-Ф02-3464/2007. При этом в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2007 заявителю было разъяснено, что отмена постановления налогового органа является новым обстоятельством, либо свидетельствует об изменении обстоятельств, что явилось основанием для обращения ООО «Квант» с новым заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2008 по делу № А33-2374/2008 ООО «Квант» вновь было отказано в удовлетворении требования, в том, числе, о признании недействительным постановления от 08.07.2005 о возбуждении исполнительного производства № АМ-9633/05. При этом, в данном решении было разъяснено, что оспаривание исполнительного документа в арбитражном суде и его последующая отмена
оспариваемого решения административного органа. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным и отмена постановления налогового органа о наложении административного штрафа в части взыскания 30000 рублей, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по направлению указанного постановления для принудительного исполнения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение
том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. С учетом изложенного, судьей районного суда верно отмечено, что доказательства, полученные в ходе проверки соблюдения ООО «АгроПетро» валютного законодательства - акт проверки, протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми, а вина директора ООО «АгроПетро» ФИО2 - доказанной. Таким образом, судья Четвертого кассационного суда полагает, что вывод нижестоящей судебной инстанции об отмене постановления налогового органа и прекращении производства по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласится с выводами, изложенными в соответствующем судебном акте, не имеется. Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. На
«Культурный центр Данте Алигьери» заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, наличными денежными средствами иностранному работнику – гражданину Италии, пребывающему в России на основании трудовой визы. Судьей первой инстанции установлено, что административным органом не конкретизированы дата, время, место совершения правонарушения, не описана его объективная сторона, не приведены сведения, подтверждающие совершение административного правонарушения именно должностным лицом. В результате чего судья пришел к обоснованному выводу о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ, влекущему за собой отмену постановления налогового органа . Принимая во внимание, что, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону при рассмотрении жалобы, отменил постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ административных правонарушениях. Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судьей
покупки – 1239 рублей, который соответствует установленным Федеральным законом № 54-ФЗ требованиям и содержит необходимые реквизиты. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Фролова И.Н. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя. Защитник ФИО1 – адвокат Фролов И.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя в полном объеме, указав на необходимость отмены постановления налогового органа от 12.09.2016г. Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Фролова И.Н., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления налогового органа. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директор ООО «Костин ЛТД» должностным лицом соблюдено не в полной мере. Судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы
