статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. Пунктом 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отменеприостановления операций по счетам налогоплательщика - организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств. Осуществление банком расходных операций по поручениям налогоплательщика на перечисление средств, не связанное с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, признается нарушением законодательства о налогах и сборах и влечет привлечение
ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-15578 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазартим» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу № А32-32827/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квазартим» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о признании незаконным бездействия по отмене приостановления операций по счетам общества № 40702810726060001889, № 40702840326060000108, № 40702978026060000066 в филиале «Ростовский» «АльфаБанк» в период с 24 по 27 мая 2018 года включительно, установил: общество с ограниченной ответственностью «Квазартим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия по отмене приостановления операций по счетам № 40702810726060001889, № 40702840326060000108, № 40702978026060000066 в филиале «Ростовский» «АльфаБанк»
и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021. Рассмотрев в порядке статьи 291 АПК РФ жалобу компании на определение от 21.09.2021 о приостановлении исполнения судебных актов, суд округа не усмотрел нарушений судом норм процессуального права, отклонив доводы заявителя о необоснованности приостановления исполнения судебных актов. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене приостановления судебных актов, суд округа руководствовался статьей 283 АПК РФ и исходил из того, что приведенные компанией доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Проверив законность и обоснованность определения от 29.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены. Доводы кассационных жалоб в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» в передаче
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-9673 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс ФИО1» об отмене приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-31079/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс ФИО1» (г. Москва) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (г. Москва) о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-10258 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.11.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е. и Якимова А.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее - общество «Индустрия) об отмене приостановления исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А41-30350/2022 по иску общества «Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - общество «Промстрой») об изменении условий договора подряда, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество «Промстрой» заключить с
таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ). Пунктом 9.1 статьи 76 НК РФ установлено, что действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.1, 7 – 9 статьи 76 НК РФ и федеральными законами. В случае если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что статья 63 Федерального закона № 127-ФЗ не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения
банка о том, что на момент открытия предприятию расчетных счетов решение инспекции о приостановлении операций по счетам прекратило свое действие в связи с введением в отношении ПМУП «Городской транспорт» процедуры наблюдения. Согласно пункту 9.1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3, 7-9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами. В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется. В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным
в отношении Общества, не применимы. Исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, статья 76 НК РФ к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банке применяется только в части порядка такого приостановления. Полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 НК РФ, в числе которых (банковская гарантия, залог, поручительство) отмена приостановления операций по счетам не поименована. Ввиду различия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, и схожей процедуры, предпринятой в рамках статьи 76 НК РФ, применение к рассматриваемой ситуации положений статьи 76 НК РФ невозможно. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган должен и вправе отменить оспариваемые решения, основаны на ошибочном толковании положений статей 101 и 76 НК
решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств. Пунктом 9.1 статьи 76 Налогового кодекса РФ установлено, что действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.1, 7 - 9 статьи 76 НК РФ и федеральными законами. В случае если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется. Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение
для оправдания бесконечных продлений срока следствия, поскольку в судебном заседании от 02.12.2013г. следователь ФИО5 ничего об этом не говорила. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа в тот же день было отменено, и, как следует из ответа, направленному ему зам.прокурора Будаквенко, в этот же день, то есть 20.06.2013г., а не ДД.ММ.ГГГГ – возобновлено. В данной связи он не согласен с доводами прокурора Савченко в судебном заседании о том, что отмена приостановления предварительного следствия означает автоматическое его возобновление. Однако суд при вынесении обжалуемого постановления не дал оценки указанному факту, не оценил представленные им в суд документы, не дал правовой оценки тому, что следователь ФИО5 подменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ на аналогичное, только приостановленное по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, что ею же в материалы уголовного дела было добавлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия, тогда
ли ФИО1 осведомлен о временном ограничении на пользование специальным правом. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОПС №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 21.11.2016 года временное ограничение на пользование специальным правом в отношении ФИО1 снято. Из карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спец.продукции, следует, что произведена отмена приостановления действия права управления по постановлению судебного пристава», дата операции 01.06.2018 года. Следовательно, на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ. Между тем указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотренного дела и исключающие виновности ФИО1, правовой оценки не получили. При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи по БГСУ №4 от 16.05.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,
денежные средства без учета наличия решения налогового органа, поскольку указанное решение вынесено не в отношении учредителя ООО ТК «Реванш», а в отношении ликвидированного общества. Согласно ч. 9.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами. В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК
удостоверения, ФИО2 отказано, в связи с наличием сведений о лишении права управления транспортными средствами, согласно п. 27.3 Приказа МВД России от 20.10.2015 №995. Так, согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.08.2019 на обращение ФИО2, 02.08.2019 в базу данных ФИС ГИБДД М внесена информация о снятии временного ограничения на пользование должником специального права, к ответу приложена карточка учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, в соответствии с п. 1 которой учтена отмена приостановления действия права управления по постановлению СПИ от 02.08.2019, а также карточка правонарушения в соответствии с которой на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права прервано. Из материалов дела также следует, что постановлением СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.02.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.06.2015 предметом исполнения которого, является взыскание
Сбербанка России в течении 7 дней с момента поступления требования в связи с погашением задолженности ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении данного заявления (л.д.***). Согласно п.9.1 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3, 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами. В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется. Вышеперечисленные пункты предусматривают принятие налоговым органом решения - об отмене приостановления операций по счетам в следующих случаях: получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа; общая сумма денежных средств налогоплательщика- организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в
