«Промстрой» (далее - общество) об отсрочке уплаты задолженности по сводному исполнительному производству № 32648/16/41017-СД сроком на два года с даты вступления в силу судебного акта по данному делу; о приостановлении реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД на два года, начиная с даты вступления в силу судебного акта по данному делу (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску – Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – судебный пристав), установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов налоговогооргана прекращено; в удовлетворении требования о
сделок проведен взаимозачет (неттинг) с перечислением банком разницы между требованиями и обязательствами в адрес контрагентов. Таким образом, закрепление в положении об учетной политике условия, согласно которому все операции с иностранной валютой признаются сделками на поставку предмета с отсрочкойисполнения, не является достаточным основанием для применения положений пункта 5 статьи 304 Налогового кодекса, в отсутствие реального исполнения таких сделок в вышеуказанной форме. Следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции относительно несоответствия рассматриваемых в проверяемые налоговые периоды сделок по купле-продаже иностранной валюты критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Указанная судебная оценка основана на совокупности обстоятельств, связанные с заключением и исполнением банком конверсионных сделок, совершенных на внебиржевом рынке. Оценив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у банка цели
рассматривать по правилам ст. 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просят также учесть, что с налоговым органом подписаны соглашения о рассрочке погашения задолженности. Долг составляет около 8 млн. руб. Поэтому настаивают на признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению на расчетный счет акционерного общества инкассовых поручений. Представитель Инспекции МНС РФ по г. Новочебоксарску в заседании суда и отзывом на заявление требование заявителя в части предоставления отсрочки исполнения постановлений налогового органа просит производством прекратить. Указывает, что согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассматривать заявления об отсрочке исполнения только судебных актов, каковыми постановления Инспекции не являются. Судебный пристав-исполнитель отзыв не представил, заявление не оспорил и не явился на слушание дела, несмотря на надлежащее извещение. Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению
по Республике Саха (Якутия) от 15.01.2018 исх.№ 20 (вх.от 16.01.2018) о предоставлении отсрочки в связи с задержкой выплаты субсидии из государственного бюджета РС (Я), о чем заявитель 16.01.2018 исх.№ 23 уведомил судебного пристава-исполнителя (вх. от 17.01.2018). Письмом от 22.01.2018 исх.№ 38 (вх. от 22.01.2018) заявитель обратился в УФССП по РС (Я) о предоставлении отсрочки касаемо действий и мер по исполнению акта налоговой инспекции, на что получен ответ с предложением подачи заявления об отсрочке исполнения постановления налогового органа . Кроме этого, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления налогового органа по причине сложного финансового положения. 31.01.2018 судебным приставов-исполнителем были вынесены постановления о наложении арестов на счета, принадлежащие заявителю, и направлены в банки. 08.02.2018 в адрес заявителя поступило постановление от 29.01.2018 о взыскании исполнительного сбора в размере 2 804 864,66 руб. 13.02.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Заявитель полагает, что размер
№ 1612/2003 в отношении ОАО «Авиакор-авиационный завод» на основании постановления ИМНС по Кировскому району г. Самара от 11 июня 2003 года № 36 о взыскании с должника недоимки по налогам в бюджет в размере 46 353 000 руб. 00 коп. Постановлением от 20 ноября 2006 года № 20 (С) указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производное . 10 декабря 2003 года определением Промышленного районного суда г. Самара была предоставлена отсрочка исполнения постановлений налогового органа сроком на два года. 12 июля 2005 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Белов Е.Я. в рамках исполнительного производства № 665/2005 принял постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 078 828 руб. и постановление в рамках исполнительного производства № 99/2005 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 927 008 рублей. 19 июля 2005 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Белов Е.Я. в рамках исполнительного производства № 665/2005 принял постановление о
по мобилизационному назначению данного имущества. В связи с чем, права и законные интересы государства оспариваемыми действиями судебного пристава не нарушаются Обжалуемыми действиями заинтересованного лица не нарушаются и права заявителя, поскольку наложением ареста на имущество ОАО «Иркутский релейный завод» не накладываются какие либо ограничения, связанные с пользованием заявителем данного имущества, в том числе, для решения производственных задач и в сфере предпринимательской и экономической деятельности связанной с использованием данного имущества. Помимо указанного, заявителю предоставлена отсрочка исполнения постановлений налогового органа сроком на девять месяцев и никакие действия по реализации арестованного имущества не производятся. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненарушении действиями по наложению ареста на имущество мобилизационного назначения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции и о необоснованности доводов ОАО «Иркутский релейный завод» о нарушении порядка очередности при наложении ареста на объекты недвижимости.
отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В данном случае исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено на основании постановления налогового органа от 05.06.2013 №1873 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления арбитражными судами отсрочек исполнения постановлений налоговых органов о взыскании налогов (сборов, пеней, штрафов). Органы, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов, поименованы в статье 63 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что общество просит предоставить отсрочку до разрешения спора с филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр» по Свердловской области по делу №А60-36877/2013, в рамках которого рассматривается заявление общества к ФГБУ «ФКП Росреестр» о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового
С.П., 22 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Агишева Р.Н.. 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника — Агишева Р.Н. В указанное же время судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, описи подвергнут автомобиль марки , предварительной стоимостью , принадлежащего Агишеву Р.Н.. 25 января 2012 года Агишев Р.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочкеисполненияпостановленияналоговогооргана о взыскании с него налогов (сборов), пени, штрафов в размере . до 30 октября 2012 года. В обоснование заявленных требований Агишев Р.Н. указал, что 06 июля 2011 года он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время работает по найму в хозяйстве своего сына, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт его работы в указанном им же хозяйстве, а так же получаемого заработка в суд не представлено.
предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения постановления не рассмотрено опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении направлен Матвееву М.А. административным органом *** по электронной почте, а также посредством почтового отправления (л.д.4,5), о времени и месте рассмотрения дела *** Матвеев уведомлен *** (л.д.40), ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Арбитражный суд *** приложено только к жалобе, до вынесения оспариваемого постановления мировому судье не представлено. Сведений о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления налогового органа не представлено мировому судье и судье апелляционной инстанции. Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемой жалобы, не приведено. Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Состав правонарушения в бездействии Матвеева М.А. доказан материалами дела. Доказательств оплаты штрафа суду не представлено. Обстоятельств,
учреждению Гимназии «Пеленг» для осуществления образовательного процесса по программам дошкольного, начального, основного, среднего (полного) общего образования. В связи с тяжелым финансовым положением ОДО «Пеленг» сможет погасить задолженность в размере /__/ рублей только 20.08.2012. Принудительное исполнение постановления ИФНС по г.Томску до указанной даты за счет реализации недвижимого имущества ОДО «Пеленг» приведет к ликвидации образовательного учреждения Гимназии «Пеленг», в котором в настоящее время обучается 200 детей. ОДО «Пеленг» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления налогового органа до 20.08.2012. Представители должника Тузова О.О., Тюменцева С.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. Обжалуемым определением на основании статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление ОДО «Пеленг» удовлетворено. Суд предоставил отсрочку исполнения постановления ИФНС России по г.Томску о взыскании задолженности по налоговым платежам до 20.08.2012. В частной жалобе заместитель
постановления налогового органа о взыскании налогов не подведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, суд не известил налоговый орган о времени и месте рассмотрения заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Разрешая заявление Открытого акционерного общества Племенного завода «Сухотинский» по существу, суд исходил из того, что в силу ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.434 ГПК РФ разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения постановлений налогового органа о взыскании налогов подведомственно суду общей юрисдикции. С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права. В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных
Дело № 33-9111/2019 город Хабаровск А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А., при секретаре Ермоленковой Ю.А., рассмотрев 27 ноября 2019 года частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 октября 2019 года об отсрочке исполнения постановлений налогового органа , у с т а н о в и л а: ООО «Солнечное ПАТП» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановлений налогового органа. В обоснование заявления сослалось на свое тяжелое имущественное положение, препятствующее исполнению возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району исполнительных производств, предметом исполнения по которым является взыскание с заявителя задолженности по обязательным платежам в размере 742 227 рублей 17 копеек и 812 702 рублей 81 копейки, установленной актами
